Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015-05-05, apie 23²⁰ val., Vilniuje, Žirmūnų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Be to, J. B., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. B. nedalyvaujant. J. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo policijos pareigūnų V. V., A. L. tarnybiniai pranešimai, kuriose nurodoma, jog 2015-05-05 apie 23.20 val. Vilniuje, Kalvarijų g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. B.. Vairuotojas prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), kiti bylos dokumentai.

J. B. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. B.. Pažeidėjas už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir ne vieną kartą už analogiškus pažeidimus, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. J. B. tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau sistemingai ir šiurkščiai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuolat pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškų pažeidimų padarymą, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. J. B. už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra. Darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą, maksimalaus dydžio baudą.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 34 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti J. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.