Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmė atlikta 2017 m. birželio 15 d.);

2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams ir turto konfiskavimas (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. V., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. kovo 17 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 ‰ alkoholio (22.05 val. jam buvo nustatytas 2,36 ‰ girtumas, o 22.22 val. – 2,61 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis G. V. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 17 d. apie 22 val. jis su savo nesenai (2020 m. lapkričio 4 d.) įsigytu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), važiavo į savo namus. Prieš tai buvo pas savo pažįstamą asmenį, kur vartojo alkoholį – išgėrė apie 3–4 litrus alaus. Jam išvažiavus iš draugo namų ir pradėjus važiuoti žvyruotu keliu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie du kartus patikrino jo girtumą. Abu kartus jo girtumas viršijo 2 ‰. Su patikrinimo rezultatais sutiko, į gydymo įstaigą pasitikrinti girtumo nevyko. 2020 metų rugpjūčio mėnesį jis taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, tąkart jam taip pat buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ girtumas, už ką teismo baudžiamuoju įsakymu (kurį jis gavo 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje) jam buvo paskirta bauda (jos dar nesumokėjo) ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Suprato, kad jam negalima vairuoti automobilių ir šįkart važiuodamas automobiliu žinojo, jog pažeidžia jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, suprato, kad jei bus sustabdytas, jam gali būti vėl pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl to, kad vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, supranta, kad pasielgė labai neatsakingai ir dėl tokio jo elgesio galėjo nukentėti kiti žmonės (54–55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo J. P. parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 17 d. dirbdamas kartu su kolega G. Š., apie 22 val. važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo po visą kelią, todėl minėtą automobilį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo G. V., kuris paaiškino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo ir prieš 30 minučių vartojo alkoholį. 2021 m. kovo 17 d. apie 22.05 val. alkoholio kiekio matuokliu G. V. buvo nustatytas 2,36 ‰ girtumas, o 22.22 val. – 2,61 ‰ girtumas. G. V. vykti į gydymo įstaiga pasitikrinti girtumo atsisakė (41–42 b. l.);

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7–13 b. l.);

3.3. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 17 d. 22.05 val. G. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. G. V. eiti tiesia linija (pėda po pėdos), o taip pat stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo. Alkoholio kiekio matuokliu G. V. 22.05 val. buvo nustatytas 2,36 ‰ girtumas, o 22.22 val. – 2,61 ‰ girtumas (17 b. l.);

3.4. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 17 d. 22.05 val. G. V. buvo nustatytas 2,36 ‰ girtumas, o 22.22 val. – 2,61 ‰ girtumas (12, 13 b. l.);

3.5. duomenimis apie automobilį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurių matyti, kad nuo 2020 m. lapkričio 4 d. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. V. (21, 60 b. l.).

3.6. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamojo įsakymo nuorašu ir Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu, iš kurių matyti, jog 2020 m. spalio 23 d. įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu G. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams; 2020 m. spalio 27 d. G. V. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino pabaiga – 2023 m. spalio 23 d. (83–87, 90–104 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones)) ir vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 22.05 val. jam buvo nustatytas 2,36 ‰ girtumas, o 22.22 val. – 2,61 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis padarė BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo G. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta po kelias alternatyvias bausmes, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam G. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. kovo 23 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių (120–122 b. l.).

6. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam G. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, abi nusikalstamos veikos baigtos; šiomis nusikalstamomis veikomis keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka, dalies paskirtų baudų nesumokėjęs (nesumokėtų baudų suma siekia 605 Eur); dirba; psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (68–74, 77–87, 90–104, 108, 109–113, 117–119 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomas bausmes (areštus), švelnesnes už numatytus tokių bausmių vidurkius.

8. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis G. V. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Naujas nusikalstamas veikas kaltinamais G. V. padarė neatlikęs (nesumokėjęs) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės – baudos (nesumokėta baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur)) (108 b. l.). Todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam G. V. paskirta subendrinta arešto bausmė su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį neatliktos (nesumokėtos) baudos (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais).

11. Atsižvelgdamas į kaltinamojo G. V. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis, bet artimas sunkiam girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams.

12. BK 68 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su <...> areštu, taikomas visą <...> arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po <...> arešto atlikimo. Atsižvelgiant į tai, uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas kaltinamajam G. V. skaičiuojamas nuo jam paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės atlikimo dienos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą įskaitomas laikas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymo, paskyrimo (t. y. nuo 2021 m. kovo 23 d.) iki arešto bausmės vykdymo pradžios (65–66 b. l.).

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis G. V. (21, 60 b. l.). Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

14. Kaltinamajam G. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (62–63, 65–66 b. l.), kurios paliekamos galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinamos.

15. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentas – automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

16. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo G. V. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 17 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (14, 24–35 b. l.).

17. Kaltinamasis G. V. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti G. V. subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant švelnesnės bausmės – baudos dalį ir skirti G. V. galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 36 MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą įskaityti laiką nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, paskyrimo (t. y. nuo 2021 m. kovo 23 d.) iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus ir dokumentą – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš G. V. į valstybės pajamas išieškoti automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 17 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti G. V., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti G. V. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti G. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti per Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą terminą, t. y. iki 2021 m. spalio 23 d., sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso išlaidas (už automobilio nuvežimą ir saugojimą) G. V. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme G. V. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. V. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.