- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2-1928-1003/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00328-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- BIĮ „Nidaja“
- Atsakovas
- N. J. J.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BIĮ „Nidaja“ ieškinį atsakovui N. J. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BIĮ „Nidaja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo N. J. J. 4797,62 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017-09-13 nutartimi IĮ „Nidaja“ iškelta bankroto byla. Įmonės vadovas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos 2017-09-26 administratoriui nepateikė įmonės turto ir visų turimų dokumentų per teismo nustatytą terminą. VĮ Registrų centro duomenimis, paskutiniu ir vieninteliu įmonės vadovu nuo 2006-01-12 iki dabar buvo atsakovas N. J. J.. Priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo suformuoti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašai: VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinis reikalavimas 4699,67 Eur sumai, VĮ Turto banko – 86,65 Eur sumai, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro – 11,30 Eur sumai. Nurodyta, kad įmonės turimos skolos kreditoriams, nemokėjimas mokesčių valstybei liudija, kad įmonė nuo 2006 m. yra nemoki, todėl atsakovas turėjo pareigą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios pareigos nevykdė, dėl ko didėjo skola kreditoriams. Mano, kad jeigu atsakovas būtų rūpestingai atlikęs teisės aktuose jam priskiriamas pareigas ir laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu būtų tinkamai atlikęs savo, kaip įmonės vadovo, pareigas vykdant prisiimtus įsipareigojimus, kreditoriniai reikalavimai būtų mažesni, o įmonė galimai būtų pajėgusi visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, tokiu būdu atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku, nevykdė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ir tokiu neveikimu padarė žalos įmonei ir tuo pačiu kreditoriams, todėl privalo ją atlyginti.
2. A. N. J. J. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 22 d. Civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Šiaulių apygardos teismo 2017-09-13 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo (7-8 b. l.) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad žala yra atlyginta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais.
4. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Atsakovas pažeidė ĮBĮ 8 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jiems nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą tiek įmonės vadovui, tiek akcininkui kyla atsakomybė. ĮBĮ 8 str. 4 d. imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas įmonės vadovu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2017-09-13 nutartimi teismas įpareigojo įmonės vadovą per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą bei visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-09-26, tačiau vienintelis akcininkas ir vadovas N. J. J. nei per teismo nustatytą laikotarpį, nei vėliau ir iki šio ieškinio pateikimo dienos teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės dokumentų neperdavė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, t. y. laiku pasikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei. Nagrinėjamu atveju, atsakovui neužtikrinus įmonės turto išsaugojimo bei laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo IĮ „Nidaja“ kreditorius patyrė tiesioginę turtinę žalą, lygią teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumai (4797,62 Eur), todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteistina 4797,62 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnis).
5. Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Ieškovė, kreipdamasi į teismą prašė priteisti patirtas vertimo išlaidas, tačiau byloje nepateikta vertimo paslaugų sutartis, nėra pateiktos sąskaitos, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog buvo suteiktos vertimo paslaugos būtent šioje byloje, nėra nurodyta prašoma priteisti suma, todėl vertimo išlaidos nepriteistinos kaip neįrodytos ir nepagrįstos į bylą teiktinais įrodymais.
7. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, valstybei iš atsakovo priteistinas 108 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.), taip pat iš atsakovo priteistinos 3 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti BIĮ „Nidaja“, juridinio asmens kodas 300524810, iš N. J. J., asmens kodas DNK (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4797,62 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 62 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. (penkių) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4797,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš N. J. J., asmens kodas DNK (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 108 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 3 Eur (trijų eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.