Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 20 d., apie 16.09 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, D. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 0,7 l talpos brendžio „Stock“, kurio vertė 11,49 Eur, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Russky Standart“, kurio vertė 20,99 Eur, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra prekių vertė – 53,47 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. balandžio 2 d., apie 13.33 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, D. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 1 l talpos degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. gegužės 5 d., apie 20.41 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, D. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 1 l talpos degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50,00 Eur, ir 1 butelį 1 l talpos degtinės „Russky Standart“, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra prekių vertė – 70,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. balandžio 29 d., apie 14.37 val., Kaune, Partizanų g. 82 esančioje parduotuvėje „Express Market“, D. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Paulig“, kurio vertė 5,15 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. gegužės 6 d., apie 19.18 val., Kaune, Žemaičių pl. 19 esančioje degalinėje „Statoil Šilainiai“, D. B. į jam priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 7,88 ltr benzino, kurio vertė 10 Eur, ir nesusimokėjęs už kurą nuvažiavo. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. gegužės 2 d. 8.25 val. Kaune, Vandžiogalos 22, parduotuvėje „Šilas“, D. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur bei 1 vnt. 0,7 l. talpos butelį viskio „Teathers“, kurio vertė 14,48 Eur. Bendra prekių vertė –40,47 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi.

Dėl 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. balandžio 2 d., 2015 m. gegužės 5 d., 2015 m. gegužės 2d. padarytų administracinių teisės pažeidimų

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimų faktą ir D. B. kaltę 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. balandžio 2 d., 2015 m. gegužės 5 d. ir 2015 m. gegužės 2d. padarius pažeidimus įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1; 2; 3, b. t. 9, b. l. 1), pareiškimas (b. t. 9, b. l. 2), diskas su vaizdo įrašu (b. t. 9, b. l. 3), paaiškinimas (b. t. 9, b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. t. 1, b. l. 4), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. t. 1, b. l. 5-6), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. t. 1, b. l. 9, b. t. 9, b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 13-20).

Dėl 2015 m. balandžio 29 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimų faktą ir D. B. kaltę 2015 m. balandžio 29 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 5,15 Eur materialinis nuostolis, prekės negrąžintos į prekybą, įmonė reiškia civilinį ieškinį (b. t. 2, b. l. 2), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 3), inventorizacijos aktas (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 5-8), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. t. 2, b. l. 10), tarnybinis pranešimas dėl D. B. paieškos (b. t. 2, b. l. 11).

Dėl 2015 m. gegužės 6 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę 2015 m. gegužės 6 d., padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 4, b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 4, b. l. 3-6), UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pranešimas (b. t. 4, b. l. 8), VĮ „Regitra“ automobilio registracijos liudijimas (b. t. 4, b. l. 9), pranešimas apie nuvažiavimą, nesumokėjus už degalus (b. t. 4, b. l. 10), foto nuotrauka (b. t. 4, b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 4, b. l. 14-16), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. t. 4, b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. padarė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Be to, D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 26 d. apie 18.49 val., Kaune, V. Krėvės pr. 106C esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 12,49 Eur, ir 1 l talpos butelį brendžio „Stock 84 VSOP“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė – 30,48 Eur. Tokia D. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 26 d. apie 16.58 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius 1 l talpos butelius brendžio „Stock 84 VSOP“, kurių bendra vertė 34,98 Eur. Tokia D. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 25 d. apie 11.38 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Dallmayr“, kurio vertė 4,05 Eur, ir 1 pakelį kavos „Aroma Platinium“, kurio vertė 5,73 Eur. Bendra prekių vertė- 9,78 Eur. Tokia D. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 26 d. apie 11.52 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 14,99 Eur, ir 1 l talpos butelį brendžio „Stock 84 VSOP“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė – 32,98 Eur. Tokia D. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 28 d. apie 17.48 val., Kaune, A. Baranausko 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Ballantines“, kurių bendra vertė 31,96 Eur. Tokia D. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Dėl 2015 m. balandžio 26 d., apie 18.49 val. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 3, b. l. 1-2) D. B. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. balandžio 26 d., apie 18.49 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-47748559-16 surašytas 2016 m. sausio 5 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. balandžio 26 d., apie 18.49 val. galėjo būti paskirta iki 2015 m. spalio 26 d. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. spalio 26 d.), nes iš byloje esančio 2015-06-29 nutarimo pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 3, b. l. 6) matyti, kad buvo tęsiamas tik pareiškimo reg. Nr. 20-AP-17430 nagrinėjimo terminas iki bus nustatytas kaltas asmuo arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Dėl 2015 m. balandžio 26 d., apie 16.58 val. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 5, b. l. 1) D. B. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. balandžio 26 d., apie 16.58 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-47760830-16 surašytas 2016 m. sausio 5 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. balandžio 26 d., apie 16.58 val. galėjo būti paskirta iki 2015 m. spalio 26 d. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pradėti asmens paiešką (b. t. 5, b. l. 6), 2015 m. liepos 14 d. buvo pradėta D. B. asmens paieška. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. spalio 26 d.), nes iš byloje esančio 2015-07-14 nutarimo pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 5, b. l. 8) matyti, kad buvo tęsiamas tik pranešimo reg. Nr. 20-AP-17440 nagrinėjimo terminas iki tada, kol D. B. bus sulaikytas arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Dėl 2015 m. balandžio 25 d., apie 11.38 val. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 6, b. l. 1) D. B. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. balandžio 25 d., apie 11.38 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-47758559-16 surašytas 2016 m. sausio 5 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. balandžio 25 d., apie 11.38 val. galėjo būti paskirta iki 2015 m. spalio 25 d. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pradėti asmens paiešką (b. t. 6, b. l. 6), 2015 m. liepos 14 d. buvo pradėta D. B. asmens paieška. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. spalio 25 d.), nes iš byloje esančio 2015-07-14 nutarimo pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 6, b. l. 8) matyti, kad buvo tęsiamas tik pranešimo reg. Nr. 20-AP-17442 nagrinėjimo terminas iki tada, kol D. B. bus sulaikytas arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Dėl 2015 m. balandžio 26 d., apie 11.52 val. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 7, b. l. 1) D. B. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. balandžio 26 d., apie 11.52 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-47757536-16 surašytas 2016 m. sausio 5 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. balandžio 26 d., apie 11.52 val. galėjo būti paskirta iki 2015 m. spalio 26 d. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pradėti asmens paiešką (b. t. 7, b. l. 6), 2015 m. liepos 14 d. buvo pradėta D. B. asmens paieška. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. spalio 26 d.), nes iš byloje esančio 2015-07-14 nutarimo pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 7, b. l. 8) matyti, kad buvo tęsiamas tik pranešimo reg. Nr. 20-AP-17441 nagrinėjimo terminas iki tada, kol D. B. bus sulaikytas arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Dėl 2015 m. balandžio 28 d., apie 17.48 val. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. t. 8, b. l. 1) D. B. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. balandžio 28 d., apie 17.48 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-47759879-16 surašytas 2016 m. sausio 5 d. Taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, galimai padarytą 2015 m. balandžio 28 d., apie 17.48 val. galėjo būti paskirta iki 2015 m. spalio 28 d. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pradėti asmens paiešką (b. t. 8, b. l. 6), 2015 m. liepos 14 d. buvo pradėta D. B. asmens paieška. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. spalio 28 d.), nes iš byloje esančio 2015-07-14 nutarimo pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 8, b. l. 8) matyti, kad buvo tęsiamas tik pranešimo reg. Nr. 20-AP-17444 nagrinėjimo terminas iki tada, kol D. B. bus sulaikytas arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismas galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino neturi, nes bylos Kauno apylinkės teisme gautos jau pasibaigus šiam terminui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A2.2.-807-540/2016, Nr. A2.2.-1023-540/2016, Nr. A2.2.-1024-540/2016, Nr. A2.2.-1025-540/2016, Nr. A2.2.-1026-540/2016 D. B. atžvilgiu nutrauktina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai buvo padaryti pakartotinai per metus po to, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. B. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gegužės 20 d., skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. balandžio 2 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gegužės 5 d., skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. balandžio 29 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gegužės 6 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gegužės 2 d., skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB SEB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT507044060002847215, 5,15 Eur (penkių eurų 15 ct) turtinį nuostolį.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teiseną D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (galimai padaryti pažeidimai 2015 m. balandžio 26 d. apie 18.49 val., 2015 m. balandžio 26 d. apie 16.58 val., 2015 m. balandžio 26 d. apie 11.52 val., 2015 m. balandžio 25 d. apie 11.38 val., 2015 m. balandžio 28 d. apie 17.48 val.) nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.