Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 6 d., 7 val. 21 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus gatvėje, šalia „Nesė pramogų bankas“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau - Institucija) kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis) pastebėjo važiuojantį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Kontrolierei J. Č., stabdant signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės ir nurodant kur sustoti, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų pareigūno reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nedalyvavo Institucijoje surašant administracinio nusižengimo protokolą, tačiau Institucijos pažymėta, jog dokumentas išsiųstas pagal asmens gyvenamosios vietos adresą. Duomenų, jog jis būtų neįteiktas byloje nėra. 2018 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi nutarta S. V. atvesdinti į teismo posėdį. Tačiau, 2018 m. gruodžio 27 d. tarnybiniu pranešimu Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vyriausiasis postinis V. P. informavo teismą, jog pagal žinomą gyvenamosios vietos adresą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerado, skambinant žinomais asmens telefono numeriais susisiekti nepavyko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, jog išnaudotos visos galimybės užtikrinant S. V. dalyvavimą teisme nagrinėjant bylą. Kadangi, į teismą jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant S. V. (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Patikrinimo akte Nr. 357/2018 užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole pažymėti 2018 m. spalio 6 d., 7 val. 21 min., S. V. veiksmai (b. l. 6).

Skaitmeninėje laikmenoje (CD, 1 vnt.) įrašytame vaizdo įraše užfiksuoti S. V. veiksmai (b. l. 13).

Fotolentelėse prie Patikrinimo akto Nr. 357/2018 užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis ,,M. B.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas - plafonas (b. l. 7-8).

2018 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pratęstas administracinio nusižengimo bylos Nr. A18.-1717-795/2018, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas S. V. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nagrinėjimo terminas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 6 d. (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. ANK 505 straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Teisme išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylos duomenis, remiantis teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad Institucijos kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad 2018 m. spalio 6 d., 7 val. 21 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus gatvėje, šalia „Nesė pramogų bankas“, važiuojančio lengvojo automobilio ,,M. B.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas - plafonas, vairuotojas (iš ankstesnių patikrinimų žinomas kaip S. V.) teikė taksi ar keleivių pavežėjimo paslaugas, teisėtai ir pagrįstai norėjo patikrinti minėtą automobilį. Kontrolierei J. Č., stabdant signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės ir nurodant kur sustoti, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų pareigūno reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokie S. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog S. V. baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, t. y. nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas baustas už analogišką nusižengimą. Kadangi, nusižengimą padarė būdamas baustas už analogišką veiką, ši S. V. veika kvalifikuotina pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai. Jam skirtina administracinė nuobauda.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki penkių tūkstančių eurų.

S. V. padarė tyčinį administracinį nusižengimą. Anksčiau baustas už nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie S. V. šeiminę padėtį, darbo veiklą, byloje nepateikta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis S. V. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą – ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos minimali riba.

Skaitmeninė laikmena (1 vnt. CD) paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 570 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18094195502 ir įmokos kodą 1001.

Skaitmeninę laikmeną (1 vnt. CD) su įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.