Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2018-05-14 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. AN17.-1056-1009/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2018-05-14
Bylos Nr.
AN17.-1056-1009/2018
Teisminio proceso Nr.
4-36-3-00079-2018-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Sigita Kazlauskienė
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17-1056-1009/2018Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00079-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.; 1.5.4.; 1.6.4.; 18.12.; 21.9.10.; 21.11.1 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2018 m. gegužės 14 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametei A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2018-04-18, 11.30 val., rūkė (duomenys neskelbtini) kieme, t. y. švietimo įstaigos teritorijoje, nerūkymo zonoje. Tokiais veiksmais jis pažeidė 1995-12-20 Nr. 1-1143 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuris draudžia visose švietimo įstaigose ir šių įstaigų teritorijose rūkyti (vartoti tabako gaminius), taip pat 19 straipsnio 3 ir 5 dalis t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama nepilnametė A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2). Administracinio nusižengimo protokole A. M. nurodė, kad jei į posėdį neatvyks, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi ir 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant.

Šalies argumentai

A. M. paaiškinimuose nurodė, kad 2018-04-18, apie 11.30 val., išėjo į mokyklos kiemą, nes norėjo parūkyti. Žino, kad mokyklos teritorijoje rūkyti yra draudžiama, bet jie visada ten rūko, nes direktorė leidžia. Dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažįsta ir labai gailisi (b. l. 2).

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti draudžiama visose švietimo, socialinių paslaugų įstaigose, kuriose teikiamos socialinės priežiūros ir (ar) socialinės globos paslaugos vaikams, sveikatos priežiūros įstaigose ir šių įstaigų teritorijose. To paties straipsnio 5 dalis nurodo, kad asmenims iki 18 metų Lietuvos Respublikoje draudžiama rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir A. M. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei visišku A. M. prisipažinimu. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. padarė ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. M. administracine tvarka nebausta (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

ANK 42 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą (1 dalis); padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (2 dalis); sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (3 dalis).

ANK 43 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdamas veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.

Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vaiko minimalios priežiūros priemonės gali būti skiriamos vaikui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau jam, vadovaujantis ANK nebuvo paskirta administracinė nuobauda. To paties įstatymo 10 straipsnyje numatyta, kad teismas (dėl vaikų nuo 16 iki 18 metų padarytų administracinių nusižengimų), turi teisę kreiptis į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, sprendžia kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Vaiko minimalios priežiūros priemonė – tai vaikui taikomas įpareigojimas, kurį vykdant vaikui teikiama švietimo pagalba, dienos socialinės priežiūros ir kitos paslaugos. Būtent minimaliomis priežiūros priemonėmis siekiama padėti vaikui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumą neigiamai socialinei aplinkai, sudaryti vaikui palankias pozityviosios socializacijos, resocializacijos ir ugdymo (ugdymosi) sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju, yra reikalinga kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42-43 straipsniais, 636 straipsniu ir 637 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pripažinti, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje. Neskirti A. M. administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl minimalios priežiūros priemonės A. M. skyrimo, išsiunčiant įsiteisėjusio nutarimo kopiją.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė