Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi R. A. (R. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2014-12-24, apie 3.51 val. Vilniuje, Sėlių g. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilės girtumas), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

R. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad vakare šventė su E. V., naktį norėjo važiuoti į kebabinę, paprašė R. V., kad nuvežtų. Atvažiavus visi nuėjo į kebabinę, o jis liko automobilyje, buvo tokios būsenos, kad užmigo. Automobilį R. V. pastatė kieme, jis (R. A.) pamatė, kad užsidegė vieno automobilio žibintai, ir suprato, kad kažkas nori išvažiuoti. Jo automobilis trukdė, todėl norėjo atbulai prisiparkuoti į tuščią vietą, norėjo pavažiuoti maždaug vieną metrą, todėl pavažiavo. Žino, kad esant neblaiviam, negalima net parkuotis, bet jis tik patraukė trukdantį automobilį, norėjo tik pavažiuoti ir būtų toliau miegojęs.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje „Vytis“. Gavo pranešimą, kad Pilaitės mikrorajone link Žvėryno važiuoja automobilis, kurio valstybiniai numeriai galimai nuo kito automobilio, o vairuotojas neblaivus. Minėtą automobilį rado Sėlių g. 64 namo kieme besisukinėjantį. Prie automobilio vairo sėdėjo R. A.. Matėsi, kad yra neblaivus, paaiškino, kad automobilio nevairavo, tik nori prisiparkuoti. Kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad datos neprisimena, naktį, apie 2 val. paskambino brolis, kuris su R. A. vartojo alkoholį, ir paprašė pavežti nusipirkti kebabų. Jis sutiko ir nuvežė į Sėlių g. Jis ir brolis išlipo ir automobilio ir nuėjo pirkti kebabų, o R. A. liko automobilyje. Kai grįžo, automobilis stovėjo kitoje vietoje, buvo užrakintas, R. A. nebuvo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymų, pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; vyriausiojo patrulio A. J. 2014-12-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2014-12-24, apie 3.30 val. gautas pranešimas apie Narbuto gatve link Žvėryno rajono važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo pastebėtas besisukinėjantis Sėlių g. 64 kieme. Automobilis sustabdytas patikrinimui, paaiškėjo, kad jį vairavo R. A., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, atvykęs kelių policijos ekipažas nustatė jam 2,62 promilių girtumą; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 1638125 duomenimis, kurie patvirtina, jog 2014-12-24, 4.01 val. R. A. buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas, (paklaida ± 1,7%); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje išaiškinta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens bei liudytojų parodymus, ištyrus ir įvertinus byloje surinktą medžiagą, matyti, kad R. A. iš esmės neginčijo paties vairavimo fakto, t.y. nurodė kad pažeidimo padarymo dieną vartojo alkoholį su draugu E. V., naktį paprašė pastarojo brolio nuvežti į kebabinę. Kol jie buvo kebabinėje, R. A. patraukė automobilį, kad netrukdytų pravažiuoti kitai transporto priemonei, ir priparkavo ją kitoje vietoje. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklaustas policijos pareigūnas A. J., kuris nurodė, jog gavus pranešimą apie galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą transporto priemonę, rado minėtą automobilį besisukinėjantį Sėlių g. 64, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir paaiškino tik norėjęs prisiparkuoti. Liudytojas R. V. nurodė vairavęs automobilį, tačiau su broliu išėję iš kebabinės rado automobilį perstatytą kitoje vietoje. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį Narbuto gatve link Žvėryno rajono, nurodė tik perstatęs automobilį kieme, važiavęs nebūtų, tačiau teismas pažymi, jog asmuo yra kaltinamas neblaivus vairavęs transporto priemonę būtent jo minimame kieme, o ne kelyje iki kebabinės.

Taigi R. A., būdamas neblaivus, patraukė automobilį iš jo stovėjimo vietos, norėdamas netrukdyti kitiems automobiliams pravažiuoti, perstatė transporto priemonę, keletą metrų pavažiavęs atgal, taigi vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – nors R. A. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus transporto priemonių saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, kadangi asmuo vairavo itin nedidelį atstumą, pažeidimas buvo padarytas vidiniame namo kieme, perstatant automobilį iš vienos vietos į kitą, į R. A. asmenybę (pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, atitinkančiam nuobaudos vidurkį (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.