Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti IĮ (duomenys neskelbtini) spaustuvėje - leidykloje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent ji 2020 m. rugsėjo 8 d., 13.17 val., Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui telefonu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 13.19 val., atvykusiam policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, sugyventinį M. N., kad jis 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 12.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą bei peiliu grasino ją nužudyti dėl ko M. N. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas - ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36118-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 str. 2 d., ir grasinimo nužudyti pagal BK 145 str. 1 d. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. P., 2020 m. rugsėjo 9 d. nuo 13.29 val. iki 14.20 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Kauno g. 6, Klaipėdoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, žinodama, kad sugyventinis M. N., 2020 m. rugsėjo 8 d. fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, davė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai V. Z. melagingus parodymus apie tariamą smurtą artimoje aplinkoje, ikiteisminio tyrimo pareigūnei surašius liudytojo apklausos protokole jos parodymus, šį protokolą pasirašė, tokiu būdu, M. P. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji M. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 13.17 val., melagingai telefonu pranešusi Bendrajam pagalbos centrui, jog jos sugyventinis M. N. smurtavo prieš ją. Taip pasielgė, kadangi po įvykusio šeimyninio konflikto su juo buvo supykusi ant jo, ir paveikta emocijų bei alkoholio paskambino ir pamelavo. Tikėjosi, kad jį išveš iš namų į blaivyklą. Atvykę policijos pareigūnai klausinėjo, kas įvyko, ji įvykio vietoje patvirtinusi, kad prieš ją M. N. panaudojo smurtą, nors smurto prieš ją nenaudojo, jai negrasino. Jį išvežė į policiją ir jo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kitą dieną atvykusi apklausai pas tyrėją patvirtinusi policijos pareigūnams iš vakaro duotus savo parodymus, kadangi galvojo, kad jeigu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai reiškia, kad dar bus teismas. Atvykusi antrą kartą į apklausą laikėsi tos pačios pozicijos kaip nurodė policijai. Ji, kaip vyksta procesas nežinojo. Nurodė, kad paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešusi apie smurtą jos atžvilgiu, pamelavo. Ji neturėjo ketinimų, kad M. N. būtų pradėtas persekioti, norėjo, kad jį išvežtų išblaivyti. Labai gailisi, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Prašo, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per metus laiko (1 t., b.l. 58-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo apkaltintas savo sugyventinės M. P., kad neva panaudojo prieš ją smurtą, nors jokio smurto prieš ją nenaudojo, jai negrasino. Tuo metu jokio peilio į rankas paėmęs nebuvo. Jo manymu, M. P. taip pasielgė norėdama jam atkeršyti, kad jis jos neišleido su pinigais vartoti alkoholinių gėrimų. Pastaroji būdama išgėrusi ir pikta ant jo išėjusi iš buto, po to, grįžusi su policijos pareigūnais. Pareigūnams paaiškinęs, kad jokio smurto prieš ją nenaudojo, kad ji pati dėl girtumo nesuvokia, ką daro. Jis sugyventinei M. P. jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 40-41).

2021 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad bendruoju pagalbos telefonu skambino M. P., kuri nurodė, jog jai reikalinga pagalba, nes ją sumušė sugyventinis. Paklausta, kaip ją sumušė, moteris nurodė, kad sudavė per ranką, į galvą, ir į ausį, skauda galvą (1 t., b.l. 15-17).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36118-20 esančio M. P. apklausos protokolo matyti, kad ji nurodė, jog su sugyventiniu M. N. kartu gyvena 10 mėnesių, jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020 m. rugsėjo 8 d. išgėrę degtinės sukonfliktavo dėl pinigų, tarp jų įvyko konfliktas. Ji matė, kad M. N. tampa agresyvus ir norėjo išeiti iš buto, pastarasis pasakė, kad „niekur tavęs neišleisiu“, ir viena ranka suėmė ją už dešinės rankos žasto srityje laikė, kita ranka sudavė jai vieną kartą į kairę pakaušio pusę bei per dešinę ausį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada ji nustūmė jį nuo durų ir išbėgusi iš buto iškvietė policiją. Apie tai, kad M. N. grasino ją nužudyti policijos pareigūnams nesakė, sakė, kad jis ją sumušė. M. N. peiliu jai negrasino. Jis suėmė ją už rankos, nenorėjo išleisti iš buto, du kartus sudavė į galvos sritį. Atvykusiems policijos pareigūnams pamelavo, nurodydama, kad M. N. grasino jai ir fiziškai smurtavo, taip pasakė, nes buvo pikta ant jo dėl pinigų. Taip norėjo jį pamokyti, negalvojo, kad bus pradėtas tyrimas. Dėl šio įvykio buvo apklausta keletą kartų, laukė teismo, tikėjo, jog teismo posėdžio metu pasakys tiesą, kad melagingai pranešė apie smurtą ir grasinimą. Jokio poveikio, kad pakeistų parodymus M. N. jai nedarė ( 1 t., b.l. 20-29, 34-37).

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą objektyvioji pusė pasireiškia kaip bet kokia forma, būdais, priemonėmis pateikiama melaginga informacija apie konkretaus asmens tariamai nusikalstamą veiką. Melagingas įskundimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamą veiką ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamąjį persekiojimą.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M. P. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent ji 2020 m. rugsėjo 8 d., 13.17 val., Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui telefonu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 13.19 val., atvykusiam policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, sugyventinį M. N., kad jis 2020 m. rugsėjo 8 d., apie 12.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą bei peiliu grasino ją nužudyti dėl ko M. N. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas - ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36118-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 str. 2 d., ir grasinimo nužudyti pagal BK 145 str. 1 d. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. P., 2020 m. rugsėjo 9 d. nuo 13.29 val. iki 14.20 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Kauno g. 6, Klaipėdoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, žinodama, kad sugyventinis M. N., 2020 m. rugsėjo 8 d. fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, davė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai V. Z. melagingus parodymus apie tariamą smurtą artimoje aplinkoje, ikiteisminio tyrimo pareigūnei surašius liudytojo apklausos protokole jos parodymus, šį protokolą pasirašė, tokiu būdu, M. P. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką. Kaltinamosios M. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji M. P. anksčiau neteista, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui. M. P. pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji M. P. ankščiau bausta administracine tvarka, dirba.

Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajai M. P. bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Atsižvelgiant į kaltinamosios M. P. pateiktą prašymą (1 t., b.l. 62-63) bei skirtinos baudos dydį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant skirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) kompaktinės plokštelės su garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą M. P. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) kompaktines plokšteles su garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.