Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. V.,

dalyvaujant S. Š. (S. C.) ir jo įgaliotam atstovui advokatui Tadeušui Gudzinskiui (Tadeuš Gudzinski),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. Š. (S. C.), (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1974-11-08, dirbančio, turinčio leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba kaltina S. Š. (S. C.) administraciniu teisės pažeidimo protokolu 2015-05-11 Nr. 10P-30471174-15 (toliau-protokolu) tuo, kad jis, 2015-05-11 apie 14. 30 val. Vilniaus r. netoli Ąžuolynės k. vairuodamas automobilį „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti ir įtariamas neblaivus, atitinkamu greičiu jo nesuvaldė, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė nuo kelio sankasą ir sukrautus medžius, ko pasėkoje sugadintas vairuojamas automobilis ir kelio sankasą. Vengė neblaivumo nustatymo, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 17., 127., 226. punktų reikalavimus, padarius administracinio teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 129 str.

S. Š. (S. C.) pripažintinas kaltu už tai, kad jis, 2015-05-11 apie 14. 30 val. Vilniaus r. netoli Ąžuolynės k. vairavo automobilį „Audi A6, valst. Nr. FRO (toliau-automobilis, transporto priemonė) priklausantį UAB „Karika“ kurios jis yra direktorius ir vienintelis akcininkas ir pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 17., 127., 226. punktų reikalavimus, padarydamas tokius veiksmus:

vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.;

2) važiuodamas atitinkamu greičiu nesuvaldė automobilio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė nuo kelio sankasą ir sukrautus medžius, ko pasėkoje apgadino kelio sankasą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.;

3) patikrinimo metu automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: S. Š. (S. C.) paaiškinimu teisme, protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, įvykio schema, liudytojos K. K. paaiškinimu duoto pažeidimų tyrimo metu ir kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir jis pasitikrinti blaivumą atsisakė. Be to, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tik, panaudojant alkoholio matuoklį arba ištiriant žmogaus šlapimą ar kraują galima objektyviai teigti, kad asmuo pažeidimų tyrimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pažeidimų tyrimo metu tokių tiesioginių įrodymų nustatant S. Š. (S. C.) neblaivumą nesurinkta, todėl S. Š. (S. C.) veika pažeidimų tyrimo metu kvalifikuojama ATPK 127 str. 3 d. teismo nagrinėjimo metu perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 2 d.

S. Š. (S. C.) atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

S. Š. (S. C.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą S. Š. (S. C.) atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų kiekį, pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į jo asmenybę ir turtinę padėtį (jis yra UAB „Karika“ direktorius ir vienintelis akcininkas, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus, ATPK 36 str. galiojančių nuobaudų neturi, nes visos paskirtos baudos sumokėtos, pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. padarė pirmą kartą), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos-baudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtina galutinė bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Tačiau teismas mano, kad galutinė bauda gali būti keistina nemokamais viešais darbais kuriuos pažeidėjas sutinka atlikti, nes jo darbo užmokestis nedidelis, kito turto ar lėšų iš kurių galima nukreipti galutinės baudos išieškojimą nagrinėjant bylą nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Š. (S. C.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 123 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 127 str. 2 d.. – 300 EUR baudą;

- pagal ATPK 129 str. – 1200 EUR baudą;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 30 EUR baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. S. Š. (S. C.) galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dvejų šimtų) EUR baudą.

Vadovaudamasis ATPK 314 str. S. Š. (S. C.) paskirtą 1200 (vieno tūkstančio dvejų šimtų) EUR baudą pakeisti 200 (dvejų šimtų) valandų nemokamais viešais darbais įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Audi A6, valst. Nr. FRO, saugomą Giraitės g. 1A, Vilniuje, grąžinti S. Š. (S. C.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.