Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

2015 m. balandžio 30 d.

Sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą atstovei E. R.,

UAB „L.“ atstovams direktoriui I. K. ir adv. J. G.;

išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., būdamas baustas 2013-09-09 pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir teisės vairuoti atėmimo terminui pasibaigus, jam grąžinus 2015-03-17 vairuotojo pažymėjimą, bet nepraėjus vieneriems metams, 2015 m. balandžio 14 d. 6.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW LT“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L.“ neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 1,42 prom, po paklaidos), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytus LR ATPK 130-2 str.

V. T. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vairavo įmonės automobilį gėręs alkoholinių gėrimų iš vakaro, nes išgėrė dėl šeiminių nesutarimų. Darbo pradžia 7 val. Darbovietėje buvo supažindintas su vidaus darbo taisyklėmis apie tai, kad vairuoti automobilį galima blaiviam. Prašo grąžinti bendrovei automobilį, o jam skirti mažesnę nuobaudą. Šiuo metu nedirba.

UAB „L.“ atstovai prašė automobilio nekonfiskuoti, grąžinti jį bendrovei, nes jis reikalingas bendrovės darbinėms funkcijoms vykdyti. Bendrovė įkurta 2014 m., joje dirba 14 darbuotojų, yra dvi automašinos, konfiskavus automobilį, gali sužlugti bendrovė, nes kito įsigyti bendrovė negalėtų, nes V. T. atleistas, nedirba m netiri turto ir pajamų, todėl išieškoti automobilio vertės iš jo nebus galima. V. T. priimtas į darbą kelio darbininku, todėl iš karto ir nereikėjo jam vairuoti, o tikrinti jo asmens duomenų apie turėtas anksčiau administracines nuobaudas bendrovė neturi teisės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas policijos pareigūno surašytu protokolu, pasiaiškinimu, paaiškinimais, policijos patrulių tarnybiniu pranešimu, alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad jam buvo nustatytas 1,45 prom. +- 1,7 proc.) girtumas, pažyma apie baustumą ( b.l. 20)..

Anksčiau skirtos nuobaudos pagal LR ATPK 126 str. 1 d. vykdymas pasibaigė 2015-03-17, nustatyta tvarka susigrąžinus teisės vairuoti grąžinimo sąlygas) bet per vienerius metus padarytas naujas teisės pažeidimas ( ATPK 36 str.), veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130-2 str.

Iš bendrovės pateiktų vidaus administravimo dokumentų matyti, kad vidaus tvarkos taisyklės ir vairuotojo pareiginiai nuostatai draudžia būti darbe neblaiviam. Iš Vairuotojo pareiginių nuostatų matyti, kad jų 17 punkte nustatytas draudimas vairuoti neblaiviam.

Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, nes bendrovės administracija negalėjo numatyti, kad vairuotojui vykstant į darbą, jis pažeis savo vairuoti blaiviam, vairuotojas gėrė alkoholinių gėrimų ne darbe, o dėl asmeninių problemų ne darbo metu, o bendrovė tokiu atveju neturėjo jokių galimybių užkirsti kelią automobilio nuosavybės teisės galimam praradimui. Apylinkės teismas įvertinęs šiuos duomenis daro išvadą, jog bendrovė, būdama transporto priemonės savininke ir valdytoja, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje buvo pakankamai rūpestinga ir pareiginga bei nėra atsakinga už V. T. teisės pažeidimo padarymą. Bendrovė pakankamai rūpinosi ir priėmė norminius aktus, kad darbuotojai negalėtų panaudoti transporto priemonės pažeidinėdami įstatymus. Todėl situaciją, kai V. T. dar iki darbo pradžios vairavo bendrovės automobilį neblaivus, vertinama kaip išskirtinė, nepriklausiusi nuo bendrovės administracijos ir sudaranti pagrindą skiriant administracinę nuobaudą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti automobilio konfiskavimo.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas prisipažįsta ir gailisi padaręs teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti šioje byloje taikant LR ATPK 30-1 str. ir nekonfiskuoti transporto priemonės, jos konfiskavimas turės šiuo atveju neigiamas pasekmes bendrovės veiklai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286,287 str.,

nutaria:

V. T. pagal LR ATPK 130-2 str. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams be transporto priemonės „VW LT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „L.“ ( įm. kodas (duomenys neskelbtini)), saugomos UAB „A.“, (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Transporto priemonę šiam nutarimui įsiteisėjus grąžinti UAB „L/“ direktoriui ar įgaliotam atstovui.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.