Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

Š. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-07-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2008-05-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2010-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 2011-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2012-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Ž. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 3.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, tarp jo ir R. Š. kilusio konflikto metu, tyčia du kartus koja spirdamas R. Š. į veidą, padarė R. Š. veido sumušimus (galimai nubrozdinimus), nosies kaulų lūžimą, t. y. nesunkiai sužalojo R. Š..

Šia savo veika Š. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kad Š. Ž. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (67-68 b. l. ) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad su nukentėjusiuoju yra draugai nuo mokyklos laikų. Maždaug prieš mėnesį, tikslios datos nepamena, apie vidurnaktį jam paskambino neblaivus R. Š. ir pakvietė atvažiuoti išgerti. Nors jis gerti alkoholio negalėjo, nes buvo sugipsuota ranka ir naudojo nuskausminamuosius vaistus, primygtinai prašant pas R. Š. nuvažiavo. R. buvo girtas, vienu metu pradėjo šokti, užkliuvo už jo kojų ir pargriuvo. Jis bandęs sveika ranka pakelti R. nuo žemės. R. atsikėlęs spyrė į sugipsuotą ranką, dėl ko jam suėmė pyktis ir jis du kartus spyrė R. į veido sritį. Matė, kad vienas smūgis kliuvo į nosį, o kitas į žando sritį. Po spyrių R. pargriuvo ant lovos ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kadangi buvo supykęs, nieko nesakęs išvažiavo į namus. Dėl savo poelgio gailisi, su R. susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai: 2016-11-12 ir 2016-11-16 nukentėjusiojo R. Š. apklausų metu duoti parodymai, kurių metu jis nurodė, jog 2016-11-12, apie 3 val., jo namuose vykusių išgertuvių metu tarp jo ir Š. Ž. kilo konfliktas. Kadangi buvo stipriai išgėręs smulkių įvykio aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad nuėjo miegoti, o Š. supykęs jam du kartus spyrė į veido sritį ir pataikė į nosį. Iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas ir manydamas, kad nosis lūžo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir greitoji jį pristatė į ligoninę. Tą pačią dieną buvo atėjęs Š., dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė. Š. jis pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereiškia (22; 24-25 b. l.); 2016-11-12 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2016-11-12 išgertuvių metu R. Š. tris kartus į galvos sritį spyrė Š. Ž. (12 b. l.); 2016-11-12 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant baldų - stalo ir taburetės - kojų matosi rausvos spalvos dėmės, miegamojo kambaryje, šalia lovos, ant grindų, bei ant lovoje esančios pagalvės taip pat matosi rausvos spalvos dėmės (13-19 b. l.); 2016-11-30 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2094/2016(03), kurioje nurodyta, jog R. Š. nustatyti veido sumušimai (galimai nubrozdinimai) ir nosies kaulų lūžimas. R. Š. padarytas nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (29 b. l.).

Kaltinamojo Š. Ž. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis sužalojo žmogų, jis ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo Š. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis Š. Ž. yra baustas administracine tvarka (54-61 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 138 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtinas areštas. Kaltinamasis nurodo, kad jis sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Todėl teismas sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokurorės pasiūlytą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti Š. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 54 parų areštą.

Pritaikyti LR BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą, atliekant areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti momento.

Kaltinamasis Š. Ž., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.