Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2017-07-25 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

2) 2017-08-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Panevėžio m. apylinkės teismo 2017-10-11 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi pagal 2017-08-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2017-07-25 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-06 nutartimi, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į areštą 90 parų.

3) 2019-03-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su B. U. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-08-19 nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2019-03-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės;

4) 2022-02-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. R. 2023 m. gegužės 3 d., apie 18.00 val., gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje – svetainėje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. U., t. y. žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį B. U. į veidą, tokiu veiksmu sukėlė nukentėjusiajai B. U. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad turi sugyventinę B. U., veda bendrą šeimos ūkį, jis kartais būnu savo bute adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kai B. U. jį pasikviečia jis nuvažiuoja ir pas ją adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-03 jis apie 18 val. grįžo į namus neblaivus, B. U. irgi buvo neblaivi, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes B. U. dienos metu girtavo pas kaimyną vardu R., daugiau jo duomenų nežino, jis dėl to supyko ir pradėjo B. reikšti priekaištus, ji jam kažką atsakė, todėl jis jai sudavė vieną smūgį į lūpą, ar kumščiu ar delnu nepamena, kuria ranka pasakyti negali. Neatsimena ar jai bėgo kraujas. Buvo per daug išgėręs alkoholio. Kas vyko toliau nepamena, tik atsimena, kad policijos pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Gailisi, kad smurtavo. Mano, kad viskas įvyko dėl to, kad keletą dienų vartoja alkoholinius gėrimus, išėjęs iš areštinės žada gydytis nuo alkoholizmo Papildomai E. R. parodė, kad jis po įvykio sugyventinės B. U. atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi (b. l. 146-149, 152-154).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojos B. U. parodymais, iš kurių matyti, kad ji turi sugyventinį E. R., apie 6 metus, veda bendrą ūkį. 2023-05-03 apie 17.00 val. į namus grįžo sugyventinis E. R., jis buvo neblaivus, ji taip pat dieną buvo išėjusi pas kaimyną, kurio įvardinti nenori, gėrė šampaną, apie 18.00 val. jai ir E. R. būnant namuose, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes E. jai pradėjo priekaištauti, kodėl ji būna pas kaimyną, užpavydėjo ir pradėjo mėtyti virtuvėje, kuri yra bendra su svetaine, įvairius buities daiktus. Ji jam tik pasakė, kad nieko tarp jos ir to kaimyno nėra, visi priekaištai yra be pagrindo, tačiau E. R. užpyko ir kumščiu, kurios rankos nepasakys, nes nepamena, sudavė jai vieną smūgį į viršutinę lūpos dalį, iš karto jai pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo, patino. Tuomet ji išsigandusi išbėgo į kiemą ir paskambino 112 bei paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Bendrojo pagalbos centro darbuotojui pasakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, jog ji išbėgo į kiemą, užrakino duris, kad sugyventinis nepabėgtų iki atvyks policijos pareigūnai. Greitai atvyko policijos pareigūnai, ji juos įleido į namo vidų, kur buvo sugyventinis E. R., pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Taip pat buvo atvykę medikai, kurie ją apžiūrėjo, suteikė pagalbą, nurodė, kad prakirsta lūpa iš vidaus, siūti nereikia, todėl į priėmimo skyrių jos nevežė. Tai pat nori pasakyti, kad jos sugyventinis E. R. turi butą adresu (duomenys neskelbtini), todėl kol vyks ikiteisminis tyrimas gali ten ir gyventi. Ji kardomosios priemonės gyvenimo skyrium nepageidauja, nori pabrėžti, kad sugyventinio ji nebijo, prašo jį paleisti iš areštinės. Sugyventinis yra ir ankščiau prieš ją smurtavęs, bet dėl to jau yra atlikti tyrimai, apie tai kalbėti nebenori, nes jis jau atliko bausmę. Nors jai ir buvo išduotas siuntimas vykti pas teismo med. ekspertus, bet ji atsisako vykti apžiūrai pas teismo med. ekspertus ir tikrai nevyks. Ji civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 44-47).

5. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023-05-03 18 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), B. U., gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,34 prom. girtumas, sumušė sugyventinis E. R., gyv. (duomenys neskelbtini), nusistatyti girtumą atsisakė, tai yra ranka trenkė į viršutinę lūpą, vieną kartą, tokiais veiksmais sukėlė B. U. fizinį skausmą (b. l. 1).

6. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas vieno aukšto gyvenamasis baltos spalvos namas. Į pastatą patenkama iš šiaurės pusės pro plastikines baltos spalvos duris, pro kurias patenkame į namo koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkame į svetainę, kur ir yra įvykio vieta. Tiesiai įėjimo atžvilgiu matomos medinės spintelės, šalia jų pastatytas dviratis. Kambario pietinėje pusėje matomas langas, prie sienos matoma juodos spalvos sofa, ant kurios netvarkingai sudėti įvairūs daiktai. Šalia lango medinis stalas, ant kurio netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, virtuvinės spintelės. Kambario šiaurinėje pusėje prie sienos matoma dujinė viryklė, šalia jos medinė spintelė, šaldytuvas, virtuvinis stalas, ant kurio yra mikrobangų krosnelė, netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, šalia stalo matomas tamsiai raudonos spalvos pufas. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 8-14).

7. 2023-05-03 specialisto G. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo B. U. parodė, kad sugyventinis E. R., žodinio konflikto metu, ranka trenkė į veido sritį, taip praskeldamas jai viršutinę lūpos dalį, sukėlė fizinį skausmą. Buvo matyti lūpoje kraujuojanti žaizda. E. R. nusistatyti girtumą atsisakė, iš burnos sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sulaikytas, uždarytas į areštinę (b. l. 15-16).

8. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas – policijos registruojamų įvykių registre, įvedus bylos ROIK (duomenys neskelbtini), langelyje INFORMACIJA yra patalpinti penki bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl pagalbos skambučių, kurie yra persiunčiami į tarnybinį kompiuterį, yra perklausomi, įrašai perkelti į IBPS. Pirmas failas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92184947427, skambučio pradžia 2023-05-03 18 00 18)“ Perklausomas pirmas failas. Garso įrašo kokybė vidutinė. Skambinusios moters balsas žymimas-pranešėja, o atsiliepusio - operatorius. Operatorius: 112 klausau. Pranešėja: sveiki, norėjau išsikviesti policiją. Operatorius: koks miestas bus? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: kokia gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip. Operatorius: kelintas butas? Pranešėja: namas. Operatorius: nuosavas namas? Pranešėja: taip. Operatorius: kas nutiko? Pranešėja: nieko, sugyventinis sumušė. Operatorius: reikės greitosios Jums? Pranešėja: nežinau, man lūpa sutinus, man trenkė į lūpą. Operatorius: gerai, atvažiuos medikai patikrins. Jūs sakykit mažamečių vaikų namuose yra? Pranešėja: nėra. Operatorius: o dabar sugyventinis kur, namuose? Pranešėja: dabar namuose, aš nežinau, aš jį užrakinau, gal per langą išlips ar neišlips, nes jis žino, kad aš policiją iškviesiu, jis gali pabėgt per langą. Operatorius: Jūsų vardas kas kviečia policiją? Pranešėja: B. U.. Operatorius: gerai, laukit tarnybų, viso gero, o kiek Jums metų sakykit? Pranešėja: aš (duomenys neskelbtini) gimimo. Operatorius: (duomenys neskelbtini) taip, sutino Jums lūpa, taip? Pranešėja: taip, sutino, siaubingai. Operatorius: iš kumščio trenkė. Pranešėja: taip, nežinau iš rankos iš kumščio. Operatorius: gerai, laukite tarnybų, pasitikite. Garso įrašo pabaiga. Trukmė 1 min. 17 sek. (b. l. 25-27).

9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyrius gautoje specialisto išvada, iš kurios matyti, kad E. R. veiksmai galėjo sukelti B. U. fizinį skausmą (b. l. 36).

10. Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios B. U. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios B. U. atžvilgiu, t. y. 2023 m. gegužės 3 d., apie 18.00 val., gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje-svetainėje, smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę B. U., t. y. žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį B. U. į veidą, tokiu veiksmu sukėlė nukentėjusiajai B. U. fizinį skausmą.

11. Kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei B. U. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

12. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 163-165), civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. E. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 75-121), baustas administracine tvarka (b. l. 67-74), nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 60-66), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 124).

15. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant trumpesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis.

16. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas E. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 3 d., 18.12 val. iki 2023 m. gegužės 5 d. 09.40 val. (2 paros) (b. l. 132-139)

18. Taip pat kaltinamajam atsižvelgiant į tai, kad jis panaudojo smurtą ir fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – sugyventinei, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

19. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina (b. l. 128-131).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 3 d., 18.12 val. iki 2023 m. gegužės 5 d. 09.40 val. (2 dienos) ir laikyti, kad E. R. neatlikta arešto bausmės dalis – 18 (aštuoniolika) parų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. R., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.