Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-166/2015

Teisėjas Vaclovas Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02290-2013-3

2015 m. gegužės 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13.

Priteista iš A. S. 63,96 eurų ir 106,60 eurų proceso išlaidų už atliktus tyrimus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai platino psichotropines medžiagas, o būtent jis:

2013 m. gruodžio 10 d. Meistrų g. 6, Vilniuje, būdamas šalia romų bendrijos, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 36,328 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias nugabeno į savo namus, esančius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur nenustatytą dalį šios medžiagos suvartojo pats, po ko jis 2013-12-11 apie 18 val. būdamas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu psichotropine medžiaga – amfetaminu pavaišino, t. y. kitaip platino P. M. (P. M.), dalį 0,871 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,195 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2013-12-11 19.45 val. buvo paimta Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūnų reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu, kitą dalį 35, 457 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,009 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2013-12-11 20.00 - 20.30 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūnai minėtame name atliktos kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendis keistinas, dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 punktas).

Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. prašo jam paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau nenurodė teisinio pagrindo, įstatymo nuostatos, kuriuo remiantis, jo nuomone, jam turėtų būti paskirta tokia bausmė, tai yra iš apeliacinio skundo turinio nėra aišku, kokias teisės normas, jo atžvilgiu nuteistasis prašo taikyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas įvertins teisės normas, kurių pagrindu nuteistajam galėtų būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio A. S. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama išimtinai laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia bausmė per griežta. Tačiau teisėjų kolegija susipažinusi su baudžiamąja byla konstatuoja, kad sąlygų duodančių pagrindą taikyti BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas A. S. atžvilgiu nėra. Be to nusikalstamos veikos padarymo metu ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimą tik tokiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau 2015 m. kovo 19 d. buvo priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas “Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Šiuo įstatymu buvo pakeista 75 straipsnio 1 dalis ir joje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju vertinant BK 75 straipsnio taikymo A. S. galimybes, negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistasis dirba, sukūrė šeimą, žmona laukiasi, be to apelianto žodžiais jo motina iš dalies darbinga, serga ir šiuo metu jis jai padeda. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad apeliantas laikytinas neteistu. Nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo, už kurią skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas, jis būtų padaręs naujus nusikaltimus, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Nors A. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad apeliantas neturėjo savanaudiškų tikslų, tai yra, pavaišindamas P. M. narkotikais, už tai atlyginio jis negavo, tai patvirtino ir pats P. M., be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Byloje nėra duomenų, kad už tokio pobūdžio nusikaltimus nuteistasis praeityje būtų teistas, taip pat nėra duomenų, kad narkotikus A. S. būtų platinęs toliau.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma duomenų, tai yra, padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė nuteistojo padėtis leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) ir 2015 m. vasario 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priemonių, ribojančių A. S. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas yra pakankamas jo asmenybei taisyti. Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti:

A. S. (A. S.) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.