Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės (Klaipėda-2) Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmės r., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 186 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji P. P. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent:

2017 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), Mažosios Bendrijos „E.“ priklausančioje kavinėje „D.“, sumokėjusi 20 eurų užstatą, užsisakė maitinimo paslaugas 20 asmenų savo gimtadienio šventei, tačiau, neturėdama pakankamai lėšų, paslaugų neatsisakė ir 2017 m. lapkričio 11 d. gavusi maitinimo paslaugų už 515 eurų, siekdama įgauti pasitikėjimą ir žadėdama, jog atsiskaitys 2017 m. lapkričio 12 d. kadangi šventėje dalyvavę giminaičiai tariamai išsivežė jos rankinę, sumokėjo 95 eurus, tačiau likusios paslaugų kainos MB „E.“ nesumokėjo, tokiu būdu MB „E.“ padarė 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji P. P., apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kavinėje „D.“ nusprendė atšvęsti savo gimtadienį. 2017 m. spalio ar lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, nuvyko į kavinę „D.“ ir užsisakė maitinimo paslaugas 20 žmonių. Kavinės nurodyta kaina jai tiko, ji sumokėjo 20 eurų užstatą. 2017 m. lapkričio 11 d. kavinėje „D.“ nuo 18 val. iki 2017 m. lapkričio 12 d. 05.00 val. šventė savo gimtadienį. Turėjo už paslaugas sumokėti 495 eurus, tačiau sumokėjo 95 eurus, nes tiek prie savęs turėjo pinigų. Kavinėje šventė iki 05.00 val., žinojo, kad teks papildomai mokėti už viršvalandžius - 15 eurų už valandą. Jos rankinė su pinigais liko automobilyje, su kuriuo svečiai išvažiavo. Rankinėje buvo apie 500–600 eurų. Ji kavinės darbuotojai pasakė, kad pinigus sumokės lapkričio 12 ar 13 dieną. Paliko, kaip užstatą, savo asmens tapatybės kortelę. Pinigų 2017 m. lapkričio 12 d. kavinei negrąžino, nes buvo bloga sveikata. 2017 m. lapkričio 13 d. išvyko pas tėtį į Kelmę, nes jis susirgo. Skambino kavinės administratorei kelis kartus, žadėjo grąžinti pinigus. Pinigus, kurie buvo po šventės likę rankinėje, išleido slaugydama savo tėtį, kuris mirė 2018 m. birželio 3 d. Tuo metu kai užsisakė paslaugas kavinėje turėjo pinigų, nes buvo dirbanti. Nuo 2017 m. lapkričio 28 d. nebedirba, nėra registruota darbo biržoje. Nuo 2017 m. gruodžio ar 2018 m. sausio mėn., gaudavo apie 192 eurų pašalpą. Dirbo UAB „A.“ nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d., iki lapkričio 10 d. gavo apie 500 eurų atlyginimą. Turi skolų, per mėnesį antstoliams moka apie 120 eurų. Butą, kuriame gyvena, nuomoja, tačiau nuomos mokesčio nemoka, moka tik buto komunalinius mokesčius. Vaikų ar kitų išlaikytinų asmenų neturi. Ji šiuo metu pašalpos negauna. 2018 m. birželio 7 d. kavinei padarytą žalą atlygino. Savo kaltės nepripažįsta, nes užsisakydama maitinimo paslaugas ir švęsdama savo gimtadienį, turėjo pinigų ir neturėjo tikslo padaryti kavinei žalos apgaule. Jos veiksmuose apgaulės nebuvo ir specialiai nevengė atsiskaityti, tiesiog taip susidėliojo aplinkybės (1 t., b. l. 85–86, 94–96).

Liudytoja G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio mėn. pabaigoje, telefonu paskambino moteris, kuri klausė ar kavinėje „D.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra laisvos vietos lapkričio 11 d., teigė, jog nori švęsti savo gimtadienį. Moteriai pasakė, kad laisvos vietos yra ir jos sutarė, kad ji atvyks sumokėti avansą. Po kelių dienų ji atvyko į kavinę ir jai grynaisiais į rankas perdavė 20 Eur, teigė, kad 10 Eur atveš vėliau, kadangi ja pasitikėjo, todėl sutiko. Taip pat su anksčiau minėta moterimi žodžiu dar kartą aptarė salės nuomos ir maisto įkainius, jai nurodė, kad viskas vienam žmogui kainuos apie 20 Eur. Ji su tuo sutiko, visos sąlygos ją tenkino. Po to dėl maisto tiekimo moteris žodžiu bendravo su kt. kavinės darbuotojomis. 2017 m. lapkričio 12 d. kavinės darbuotojai, dirbę lapkričio 11 d., nurodė, kad moteris, kuri kaip paaiškėjo yra P. P., atsiskaitė ne už visas suteiktas paslaugas, t. y. moteris buvo sumokėjusi 95 Eur, nors turėjo kavinei sumokėti 495 Eur. Moteriai buvo pateikta sąskaita už įvairias paslaugas. Kaip teigė kavinės darbuotoja, dirbusi tą naktį, t. y. L. D., P. P. nesumokėjo visų pinigų, nes kaip pati teigė, jos rankinę su pinigais išsivežė giminės bei nurodė, kad ji kitą dieną rankinę atgaus ir pinigus atveš. P. P. savanoriškai kavinėje buvo palikusi savo asmens tapatybės kortelę. Po tos dienos ji į jos skambučius dažnai neatsiliepdavo, o kai atsiliepdavo teigdavo, kad ji yra išvykusi, turi kažkokių problemų, žadėjo, kad grįžusi susisieks ir pinigus grąžins. Vėliau, kai su ja kalbėdavo, ji sakydavo tą patį, kad pinigus grąžins. Su šia moterimi susidūrė pirmą kartą. Taigi mano, kad ji nuolat meluoja ir likusios pinigų sumos grąžinti net neketina (1 t., b. l. 54–57).

PVM sąskaitos faktūros EGI-(duomenys neskelbtini) bei sąskaitos kopijose užfiksuota, kad fiziniam asmeniui 2017 m. lapkričio 11 d. suteikta maitinimo paslaugų už 515 Eur su PVM, sumokėtas avansas 20 eurų, atsiskaityta 95 eurai, likutis 400 eurų (1 t., b. l. 39–40).

2018 m. birželio 7 d. pinigų priėmimo kvito kopijoje užfiksuota, kad P. P. sumokėjo MB „E.“ 515 eurų (1 t., b. l. 49).

MB „E.“ 2018 m. birželio 15 d. pranešimo kopijoje nurodyta, kad 2018 m. birželio 7 d. P. P. atsiskaitė pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. EGI-(duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas. Jai pretenzijų neturi (1 t., b. l. 50).

2018 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. P. motina O. P. mirė 2015 m. gruodžio 17 d., o jos tėvas A. P. mirė 2018 m. birželio 3 d. P. P. turi brolį R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena tuo pačiu adresu, kuriuo iki mirties gyveno ir tėvas – (duomenys neskelbtini) k., Kelmės r.. Jos brolis R. P. paaiškino, kad P. P. rūpinosi tėvu, veždavo jį į ligoninę. Nežino, kokia P. P. finansinė padėtis. Paskambinus telefonu P. P. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nuomotojui V. Š., jis paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio leido bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyventi pažįstamai P. P.. Ji nuomos mokesčio nemokėjo. Ji mokėjo tik komunalinius mokesčius, kurie šildymo sezonu būdavo apie 100 eurų, o šiltuoju sezonu – apie 40 eurų. Ji mokėjo mokesčius sąžiningai apie 4 mėnesius. Dabar ji mokesčių nesumokėjusi už 2 mėnesius, suma susidariusi apie 80 eurų (1 t., b. l. 98–100).

UAB „A.“ 2018 m. vasario 13 d. rašte bei asmeninėje darbo užmokesčio kortelėje nurodyta, kad P. P. UAB „A.“ dirbo nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d., darbo sutartį nutraukė savo noru. 2017–10 mėn, išmokėtas atlyginimas grynais 222,25 eurai, 2017–11 mėn. - 254,82 eurai (1 t., b. l. 110–111).

Lietuvos bankų pranešimuose nurodyta, kad P. P. sąskaitose nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 12 d. operacijos nevykdytos, likučiai nuo 0 eur iki 0,02 eurų. AB „Swedbank“ sąskaitose kredito apyvarta 894,83 eur, debeto apyvarta - 899,07 eur (1 t., b. l. 121–135).

2018 m. kovo 22 d. UAB „C. L.“ rašte Nr. 5–3/22/18/2 ir pateiktuose prieduose nurodyta, kad nuo 2007 m. gruodžio 31 d. P. P. neįvykdė savo turtinių įsipareigojimų UAB „SB. L.“ už 487,79 eur, nuo 2005 m. birželio 12 d. UAB „A. C.“ už 52,63 eur (1 t., 140–144).

Lietuvos antstolių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. rašte Nr. S-22550–29861 nurodyta, kad iš P. P. nuo 2006 m. iki 2018 m. vykdomi išieškojimai: 555,92 eurų - SIA „B. K.“, 370 eurų - R. G., 1792,53 eurai - A. B., 2582,90 eurų - UAB „S. M. C.“, 4848,06 - UAB „S.“, 340,98 eurų - AB „T. L.“, 686,37 eurų - UAB „B. F.“, 1013,95 eurų - K. S., 4660,85 eurų - V. Ž., 5588,51 eurų - Ž. K., 873,09 eurų - UAB „Š. B.“, 2193,57 eurų - OY „L.“, 671,12 eurų - E. P., 888,05 eurų - UAB „G.“, 1465,19 eurų - G. G., 649,78 eurų - UAB „SB.L.“, 1558,16 eurų - V. Ž. (1 t., b. l. 152-155).

Sodros išraše nurodyta, kad P. P. 2013 m. rugsėjo 16 d.- 2017 m. balandžio 28 d. dirbo UAB „E.“, 2017 m. gegužės 3 d.- 2017 m. birželio 8 d.– UAB „D.“, 2017-spalio 9 d. – 201 m. lapkričio 28 d.– UAB „A.“(1 t., b. l. 158).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamosios P. P. kaltė dėl jai inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos įrodyta visa apimtimi. Tokiu būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji P. P. 2017 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), Mažosios Bendrijos „E.“ priklausančioje kavinėje „D.“, sumokėjusi 20 eurų užstatą, užsisakė maitinimo paslaugas 20 asmenų savo gimtadienio šventei, tačiau, neturėdama pakankamai lėšų, paslaugų neatsisakė ir 2017 m. lapkričio 11 d. gavusi maitinimo paslaugų už 515 eurų, siekdama įgauti pasitikėjimą ir žadėdama, jog atsiskaitys 2017 m. lapkričio 12 d. kadangi šventėje dalyvavę giminaičiai tariamai išsivežė jos rankinę, sumokėjo 95 eurus, tačiau likusios paslaugų kainos MB „E.“ nesumokėjo, tokiu būdu MB „E.“ padarė 400 eurų turtinę žalą. Jos veika kvalifikuotina pagal BK 186 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji savo noru atlygino MB „E.“ padarytą žalą. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. P. – P. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji anksčiau neteista ir administracine tvarka nebausta (1 t., b.l. 168-170), niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja. Taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti P. P. skiriant BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmę – viešuosius darbus.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu,– P. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 101-106), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones, paskirtas P. P., – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.