- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-28
- Bylos Nr.
- 1S-372-397/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25378-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- K. S.
nerengdamas teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nuteistojo K. S. prašymas dėl baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo ir bausmių sumažinimo tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti dirbą; nesilankyti visose UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose prekybos centruose.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šios bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir K. S. paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė ir 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta galutinė 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) dydžio bauda, įpareigojant K. S. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir nustatyta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jį praradus, ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti visose uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose prekybos centruose, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaitytina bauda, visiškai ar iš dalies sumokėta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (D. D. turto vagystė) paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Kulautuvos laisvalaikio salės) – 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (L. A. turto vagystė) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (E. S. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti UAB „duomenys neskelbtini“ turtą) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (individualios E. Č. įmonės turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (E. S. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, paskirtą 25 parų arešto bausmę pakeisti 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir K. S. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį.
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė.
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir K. S. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 7 d. buvo gautas K. S. prašymas peržiūrėti baudžiamąsias bylas, kuriose buvo priimti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendis, ir sutrumpinti paskirtos bausmės terminą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistojo K. S. prašymas dėl baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo ir bausmių sumažinimo tenkintas iš dalies. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, nuteistojo K. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. spalio 29 d. E. S. turto vagystė 348,50 Eur turtinė žala) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 m. birželio 1 d.)) ir jam paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuteistojo K. S. prašymai dėl kitų jo atžvilgiu priimtų 2017 m. lapkričio 17 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. balandžio 26 d., 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžių veikų perkvalifikavimo ir bausmių švelninimo atmesti.
9. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 3 d. gautas K. S. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties, prašant ją panaikinti.
9.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeitė tik vieną teismo nuosprendį, keičiant nuosprendyje nurodytą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę paliekant nepakeistą. Nuteistojo įsitikinimu, pakeitus paskirtos bausmės trukmę, turėjo sumažėti ir galutinės subendrintos bausmės trukmė. Priešingu atveju, bendrinant bausmes, jo atžvilgiu neteisingai taikomos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatos. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas kai kurių nuosprendžių atžvilgiu nepagrįstai netaikė BK 362¹ straipsnio nuostatų, todėl K. S. nuomone, jam turi būti pritaikytas jo teisinę padėtį švelninantis įstatymas kitose baudžiamosiose bylose bei sutrumpintas galutinės subendrintos bausmės laikas iki faktiškai jo atliktos bausmės dalies.
Atsiliepimas
10. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 24 d. gauta K. S. „replika į atsiliepimą“, kurioje jis prašo atkreipti dėmesį į Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių bausmė, kuri buvo subendrinta ir paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taip pat nuteistasis pabrėžia, kad yra sumokėjęs teismo paskirtas baudas, yra atlyginęs žalą, būdamas laisvėje oficialiai dirbo, būdamas laisvėje naujų vagysčių nevykdė, tuo tarpu kiti nusikaltimai buvo padaryti dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms.
11. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. S. skundas tenkintinas iš dalies.
12. Tvarka, pagal kurią gali būti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam ar jo gynėjui paduodant prašymus, o prokurorui ar bausmės vykdymo institucijoms pateikiant teikimus dėl tokio pobūdžio įstatymo nuostatų taikymo, priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi BK 3 straipsniu. Atitinkamai BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
13. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Matyti, kad be kitų straipsnių taip pat buvo priimti ir šiai nagrinėjamai situacijai aktualūs pakeitimai, susiję su BK 178 straipsnio (Vagystė) nuostatomis.
14. Nuteistasis skunde iš esmės nesutinka, kad perkvalifikavus vieną iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir už ją paskyrus naują bausmę, skundžiamą nutartį priėmęs teismas galutinę subendrintą bausmę paliko nepakeistą. Tai pat, K. S. įsitikinimu, apylinkės teismas jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą turėjo taikyti ir dėl kitų jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių.
15. Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu bei nuteistojo skundo argumentais sprendžia, kad nuteistojo prašymą dėl baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo ir bausmių sumažinimo nagrinėjęs teismas teisingai nustatė, jog nagrinėjamu atveju K. S. teisinė padėtis gali būti švelninama tik dėl vienos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 1 dalis) (E. S. turto vagystė), už kurią jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu. Visgi, nors apylinkės teismas tinkamai perkvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), tačiau parinko netinkamą bausmės dydį bei bausmių bendrinimo būdą.
16. Nesutinkant su nuteistojo skundo argumentu, kad jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas gali būti taikomas ir kitose jo atžvilgiu nagrinėtose baudžiamosiose bylose, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pasikėsinto pagrobti turto vertę, pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo sušvelninti nuteistajam bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, nes nesikeitė nei šios straipsnio dalies dispozicija, nei sankcija.
17. Taip pat apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad K. S. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurią, be kita ko, jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įvertinus tai, jog po BK pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo atsisakyta nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo, atsižvelgus į pagrobtos transporto priemonės vertę (3600 Eur) bei nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio MGL dydį (37,66 Eur), atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be kita ko, pritartina ir žemesnės instancijos teismo argumentams dėl paskirtosios bausmės palikimo nepakeista, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir jos įvykdymo aplinkybes bei nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. kad dvi naujas nusikalstamas veikas K. S. įvykdė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, būdamas baustas administracine tvarka, be to, nuteistasis praeityje taip pat buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nukreiptas į nuosavybę, turtines teises bei interesus, o paskirtoji bausmė nebuvo susijusi su laisvės atėmimu, t. y. nuteistajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė.
18. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai sprendė, jog iš esmės nuteistojo teisinė padėtis dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), už kurią jis buvo pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, perkvalifikavimo į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nesikeičia, nes už šio pobūdžio nusikalstamos veikos įvykdymą nepasikeitė nei straipsnio sankcija, nei nusikaltimo kategorija.
19. Aukštesnės instancijos teismas išanalizavęs apylinkės teismo padarytas išvadas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu K. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir paskirtų bausmių nustatė analogiškas aplinkybes kaip ir dėl aukščiau aptarto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio. Sutiktina, kad nutiestojo teisinė padėtis dėl šešių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (D. D., UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, L. A., E. S., E. Č. turto vagystės) bei BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, nesikeičia, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, todėl jų kvalifikacija nekinta, tuo tarpu dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis šiai teisinei situacijai aktualių BK pakeitimų priimta nebuvo. Pritartina ir apylinkės teismo motyvams, kad nors nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibraunant į Kulautuvos laisvalaikio salę) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „duomenys neskelbtini“ turtą įsibrovus į teritoriją) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje sudėtį, tačiau nei kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis, nei už šią nusikalstamą veiką numatyta sankcija nesikeitė, nusikalstama veika yra priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl K. S. teisinė padėtis dėl šių aplinkybių taip pat nesikeičia. Žemesnės instancijos teismas teisingai konstatavo, kad įvertinus nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį (37,66 Eur) ir E. S. priklausančio pagrobto turto vertę (348,50 Eur), pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), pagrobto svetimo turto vertė neviršija 10 MGL, todėl nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (E. S. atžvilgiu) buvo pagrįstai perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad šis nusikalstamos veikos perkvalifikavimas švelnina nuteistojo teisinę padėtį.
20. Nors apylinkės teismas teisingai perkvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta teisei priešinga veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, už baudžiamąjį nusižengimą gali būti paskirta ne didesnė nei 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, tuo tarpu apylinkės teismas nuteistajam už baudžiamąjį nusižengimą paskyrė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Taigi akivaizdu, kad nuteistajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą buvo nustatytas netinkamas bausmės dydis, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nutartis keistina, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) padarymą K. S. paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
21. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu K. S. buvo nuteistas tiek už nesunkių, tiek už apysunkių nusikaltimų padarymą, tuo tarpu perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) jis yra nuteistas ir už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kuris nuo kitų jo padarytų nusikalstamų veikų skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamas skirtingai nusikalstamos veikos rūšiai. Visgi, šių aplinkybių skundžiamą nutartį priėmęs teismas neįvertino ir paskyręs netinkamą bausmės dydį parinko netinkamą bausmių bendrinimo būdą. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas, skirdamas bausmę už kelias nusikalstamas veikas bausmių apėmimo būdą taiko tuomet, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos tiek dalinio bausmių sudėjimo, tiek apėmimo būdu ir nuteistajam skirtina 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam skirtina galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda.
22. Atsižvelgiant į tai, kad pakito Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis, tikslinga iš naujo subendrinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. S. buvo paskirta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėtina dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir jam skirtina galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. S. buvo paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir K. S. skirtina galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.
23. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nustačius, kad perkvalifikavus vieną iš nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų buvo parinktas neteisingas bausmės dydis ir atitinkamai paliktas netinkamas bausmių bendrinimas, nuteistojo K. S. skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo K. S. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį pakeisti.
K. S. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendis), paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, K. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir K. S. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir K. S. paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.