Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016-07-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-07-23 apie 14.57 val., Vilniuje, Vilniaus vakariniame aplinkelyje, vairuodamas automobilį BMW 5erReihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 80 km/h greitį, važiavo 188 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 106 km/h (įvertinus ± 2 km/h paklaidą) ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodo, kad jei būtų važiavęs nurodytu protokole greičiu, policijos pareigūnai jo būtų nepasiviję. Tvirtina, kad jo važiavimo greitis galėjo būti ne daugiau kaip 90 km/h. Nesutinka, kad vaizdo įraše užfiksuotas jo automobilis. Nurodė, kad jis važiavo antra eismo juosta, kai jį pralenkė trečia eismo juosta važiuojantis automobilis. I. K. teigimu, 25 vairavimo metus neturėjo jokios administracinės nuobaudos, todėl teismo prašo, jei vis dėlto bus pripažintas kaltu, skirti minimalią baudą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas specialistas D. J. nurodė, kad yra policijos pareigūnas. Įvykio dieną važiavo nuo Gariūnų kalno, kai juos aplenkė pilkos spalvos BMW markės automobilis. Automobilį pradėjo sekti. Pradžioje BMW važiavo antra eismo juosta, vėliau persirikiavo į trečią. Automobilio greitis visada buvo fiksuojamas. Jų (pareigūnų) tarnybinio automobilio prietaisas matavo būtent BMW automobilio greitį. Tarnybinį automobilį vairavo jis (D. J.), o prietaisas automatiškai apskaičiuoja automobilio greitį ir atstumą, išveda vidurkį. Patvirtina, kad BMW automobilis iš regos lauko nebuvo pradingęs, važiavo 200–300 m. atstumu, ir kuo toliau, tuo labiau tolo. Pabrėžia, kad rekomenduojamas prietaiso matavimo atstumas (kelio ruožas, kuriame matuojamas transporto priemonės greitis) yra ne mažiau kaip 550 m. Jam (D. J.) net nekyla abejonių, kad tai tas pats BMW automobilis, nes jis, greičio matavimo metu, savo akimis puikiai automobilį matė.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog I. K., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-07-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-07-23 policijos pareigūno D. J. tarnybinis pranešimas bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai; teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas; greičio matuoklio TRIP TRACK Nr. 13340 patikros sertifikatas.

Liudytoju apklaustas specialistas D. J. patvirtino, kad I. K. vairuojamas automobilis BMW 5erReihe pažeidimo fiksavimo metu iš stebėjimo lauko nebuvo dingęs, paties pažeidimo fiksavimas buvo atliekamas automobiliui BMW 5erReihe važiuojant trečia eismo juosta, vidutinis greitis buvo fiksuojamas 1 076 m kelio ruože, t. y. laikantis greičio matavimo prietaiso instrukcijoje nustatytų rekomendacijų matuoti greitį ne mažesnėje kaip 550 kelio atkarpoje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo D. J. nurodytas pažeidimo fiksavimo aplinkybes iš esmės patvirtina teismui pateiktas vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad automobilis BMW 5erReihe važiuoja antra eismo juosta, vėliau persirikiuoja ir kurį laiką važiuoja trečia eismo juosta, kurį laiką ja važiuoja, po to persirikiuoja į kraštinę kairę eismo juostą bei išsuka iš aplinkelio. Pažymėtina, kad, kaip ir nurodė teismo posėdžio metu liudytojas D. J., automobilis BMW 5erReihe iš regėjimo lauko niekada nebuvo dingęs, atstumas tarp automobilio BMW 5erReihe ir pareigūnų automobilio važiuojant abiems automobiliams trečia eismo juosta, t. y. ta juosta, kurioje buvo fiksuotas greitis, ilgą laiko tarpą nemažėjo, nors pareigūnų vairuojamo automobilio greitis buvo pasiekęs net 199 km/h greitį.

Vertindamas aptartus įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo D. J. teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, kad nagrinėjamu atveju buvo fiksuojamas būtent I. K. vairuojamo automobilio BMW 5erReihe greitis. Be to kaip minėta, BMW 5erReihe automobilio greitis buvo matuotas greičio matuokliu TRIP TRACK Nr. 13340, kuriam atlikta metrologinė patikra galioja iki 2016-11-25 (b. l. 14).

I. K. teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo matuojamas ne jo vairuojamo automobilio greitis, ar greičio matavimai buvo atliekami netinkamai.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad I. K. 2016-07-23 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h, ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju leistinas greitis viršytas net 106 km/h, t. y. išskirtinai ženkliai.

I. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad nors I. K. teismo posėdžio metu teigė, jog už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas apie 25 metus, administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad jis 2010–2011 m. laikotarpiu ne kartą buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, taip pat ir pažeidimą, kuris laikytinas grubiu – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-30 nutarimu jam paskirta 2 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už atsisakymą pasitikrinti blaivumą (b. l. 8). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad I. K. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (pavėluotą mokesčių deklaracijų pateikimą, darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, tai, jog leistinas greitis buvo viršytas išskirtinai ženkliai, teismas sprendžia, kad I. K. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra didesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16059881462.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.