- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-38-640/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- BUAB „Architelio statyba“
- Atsakovas
- UAB „Igis prekyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienė, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Architelio statyba“ ir atsakovo UAB „Igis prekyba“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Architelio statyba“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Igis prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dažų kokybės nudažius objekto fasadą ir su tuo atsiradusiais nuostoliais. Ieškovo teigimu, jam vykdant rangos sutartį, ieškovas 2016-06-16 iš atsakovo įsigijo objekto fasado dažymui dažus; kadangi nudažius fasadą dažai buvo „nuplauti“, ieškovas 2016-06-23 papildomai įsigijo dažų iš atsakovo. Nepavykus antram dažymui, ieškovas 2016-07-22 dažų fasado dažymui įsigijo iš įmonės UAB „Lemora“, paskui papildomą kiekį 2017-08-11. Ieškovo teigimu, atsakovas dėl dažų kokybės buvo informuotas 2016-06-23 žodžiu ir 2016-08-09 raštu, o 2016-08-10 atsakovas lankėsi objekto apžiūroje. Ieškovo teigimu, atsakovas sutikdamas dėl nekokybiškų dažų pardavimo, pasiūlė kompensuoti dalį patirtų ieškovo išlaidų mažesne kaina, tačiau paskui persigalvojo. Ieškovo skaičiavimu dėl nekokybiškų dažų jis patyrė 11862,76 Eur nuostolių, kuriuos sudaro dažų, prietaisų ir mechanizmų nuomos, atliktų darbų, delspinigių kaina. Ieškovo teigimu, atsakovas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie nekokybiškus dažus, kai ginčo šalių sudaryta sutartis nenumato konkrečios (žodinė, rašytinė) informavimo formos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nesutikdamas su ieškovu nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pardavė ieškovui nekokybiškus dažus. Atsakovo teigimu, jo parduodami dažai atitinka prekei keliamus reikalavimus, tai įrodo pateikti sertifikatai. Atsakovo teigimu, apie galimai nekokybiškų dažų pardavimą jis sužinojo tik 2016-08-09, o kitą dieną nuvyko apžiūrėti objekto. Kadangi atsakovas nežinojo visų aplinkybių (t. y. jog apžiūrimas fasadas jau buvo perdažytas ne iš atsakovo įsigytais dažais), todėl buvo sutikta ieškovui kompensuoti dalį išlaidų. Paaiškėjus pastarajai aplinkybei, atsakovo manymu, jis neturi pareigos atlyginti ieškovo nuostolių, kurių kilmė nėra aiški. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, kad atsakovas turi atlyginti ieškovui nuostolius ir kad tokius nuostolius ieškovas patyrė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje įrodyta, kad ieškovas dėl nekokybiškų dažų įsigijimo atsakovą raštu informavo ne iš karto, bet 2018-08-09 el. laišku. Ieškovo pateiktais duomenimis matyti, jog atsakovas apie galimai nekokybiškus dažus buvo informuotas žodžiu 2016-06-23 (t. y. po pirmo dažymo), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas, nesulaukdamas atsakovo reakcijos į žodinę pretenziją dėl dažų kokybės, ėmėsi papildomų aktyvių veiksmų, pavyzdžiui kreipėsi pakartotinai į atsakovą. Pažymėtina, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jokių aktyvių veiksmų ieškovas nesiėmė ir po antro dažymo, kai, ieškovo teigimu, vėl nebuvo pasiektas dažymo rezultatas ir antrą kartą įsigijus galimai netinkamos kokybės dažus. Be to atkreiptina, kad objekto fasado, kuris galimai buvo nudažytas nekokybiškais dažais, kaip teigia ieškovas, dažymo defektai nebuvo užfiksuoti nuotraukomis ar kt. priemonėmis. Minėtų nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog ieškovas po antro dažymo atsakovo neinformavo apie galimai įsigytus nekokybiškus dažus.
4. Teismas nurodė, jog ieškovas 2016-07-22 ir 2016-08-11 įsigijo dažų, pigmentų iš UAB „Lemora“. Ieškovas patvirtino, kad minėtus dažus ir pigmentus įsigijo pastato fasadui perdažyti ir jį perdažė, kadangi siekė perduoti pastatą užsakovui. Iš 2016-08-09 Atliktų darbų trūkumų/defektų dokumento su nuotraukomis nustatyta, kad fasado paviršius padengtas nevienoda spalva/vandens nutekėjimo vietoje yra spalvos pasikeitimas; grindjuostės neužpildytos, nenudažytos ir nepataisytas grindjuostės sienos dažymas; plytelių, langų ir lango rėmo, durų, sienų, metalinės kolonos ištepliotos dažais; nekokybiškai užtaisytos pastolių tvirtinimo vietos; siena ištepliota hermetiku ir uždažyta; nekokybiškai uždažyta siena; palikti silikono likučiai; fasado metalinės dalys negruntuotos ir rūdijančios. Taigi konstatuotina, jog ne visi nurodyti defektai susiję su fasado dažymo medžiagomis (dažais), kadangi dalis darbų defektų atsiradę dėl nekokybiškai užtaisytų pastolių tvirtinimo vietų ir negruntuotų fasado metalinių dalių, kurios pradėjusios rūdyti ir pan.. Pastarieji trūkumai yra sąlygoti kitokių, nei dažų kokybė, priežasčių. Įvertindamas tai, kad ieškovui net perdažius fasadą iš kito pardavėjo (UAB „Lemora“) įgytais dažais ir pigmentais, taip pat nebuvo pasiektas tinkamas objekto fasado dažymo rezultatas ir buvo nustatyti 2016-08-09 defektai/trūkumai, taigi spręstina, kad atsakovo parduoti daiktai (dažai) atitiko pirkimo-pardavimo sutartyje sulygtas sąlygas bei atitiko normaliam naudojimui pagal jų paskirtį, nes ir vėliau išryškėję objekto trūkumai nesudaro pagrindo teigti buvus atsakovo parduotų dažų kokybės trūkumus.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas, nurodęs parduoto daikto (dažų) trūkumus, neįrodė, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), ir atitinkamai pardavėjui paneigus savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės - įrodžius, kad jis nežinojo ir neturėjo žinoti, jog perduodami daiktai neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis), todėl aukščiau paminėtais pagrindais ieškinys netenkintas (CPK 176-185 straipsniai).
6. Teismas atmesdamas ieškinį netenkino atsakovės prašymo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl advokato suteiktos teisinės pagalbos, ir nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ginčo byloje buvo atstovaujamas Advokatų kontoros TGS Baltic advokato V. G.. Atsakovas patirtas bylinėjimosi išlaidas grindė pateikdamas į bylą šiuos rašytinius įrodymus: 2018-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATP 0000076 už teisines paslaugas, kurių bendra suma su PVM - 2420 Eur ir 2019-01-03 atliktą mokėjimą 2420 Eur sumai per AB SEB banką (mokėjimo nurodymas Nr. 34188325). Pažymėtina, kad iš minėtų PVM sąskaitos-faktūros ir bankinio mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, jog šių paslaugų pirkėjas - atsakovas UAB „Igis prekyba“, o pardavėjas - UAB AT Petroleum, bet ne Advokatų kontora TGS Baltic. Pažymėtina, kad UAB AT Petroleum yra įmonė, kurios specializacijos sritys - kuras, naftos produktai, degalinės. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis ir byloje nesant nei PVM sąskaitos - faktūros, nei pajamų kvito, kurie patvirtintų, kad atsakovas sumokėjo pinigus už teisines paslaugas Advokatų kontorai TGS Baltic, todėl atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo netenkintas ir bylinėjimosi išlaidos nepriteistos.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Architelio statyba“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7.1. Ieškovas nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu. Byloje ieškinys buvo pareikštas dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau teismas atsisakęs tenkinti ieškinį jį grindė teisės normomis reguliuojančiomis pirkimo – pardavimo santykius, nes teismas laikė, jog ieškovas, neįrodė, parduoto daikto (dažų) trūkumo atsiradimo iki daiktų perdavimo momento ir tai anot, teismo sudarė pagrindą atmesti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.
7.2. Pažymi, jog ginčo dėl daikto (dažų) trūkumų byloje nebuvo, nes atsakovo atstovė (UAB „Igis prekyba“ vadovė G. K.) elektroniniuose laiškuose (1 t., b.l. 14-15) patvirtino, kad 2016-08-10, objekto apžiūros metu nustatyta, jog dažuose yra problema ir tai sudaro 142,22 m2 plotą, kurio perdažymo darbus sutinka atsakovas kompensuoti kartu su keltuvo nuoma bei grąžinti pinigus už dažus Atmosfera RAL8025. Akivaizdu, jog atsakovo pripažinti parduoto daikto (dažų) trūkumai, kurie buvo atsiradę iki daiktų perdavimo, nereikalavo papildomo įrodinėjimo, nes šių trūkumų egzistavimą pripažino pats atsakovas. CPK 182 str. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. CPK 187 str. 1 d. šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. Dėl to nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neįrodė parduoto daikto (dažų) trūkumo atsiradimo iki daiktų perdavimo momento. Beje, minėtuose elektroniniuose laiškuose, UAB „Igis prekyba“ vadovė G. K., taip pat sutiko atlyginti dalį nuostolių, kurių ieškovas vėliau reikalavo pareikštu ieškiniu. Atsakovo pripažinimas dėl netinkamų dažų kokybės pardavimo sudaro pagrindą daryti išvadą, jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės dažus ir taip pažeidė sutartinę prievolę, nes šalių pasirašytos Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pardavėjas (atsakovas) privalo užtikrinti, jog visos parduodamos prekės yra kokybiškos. Atsižvelgiant į tai, jog žalos padarymo faktas byloje buvo nustatytas, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo negalėjo būti atmestas tik tuo pagrindu, kad ieškovas tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio, juolab, kad pagal CK 6.249 str. 1 d. teismas gali nustatyti nuostolių dydį, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti.
7.3. Apeliantas ieškovas prašo prijungti prie bylos, 2016-03-03 Rangos darbų sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 priedą Nr. 1, komercinį pasiūlymą, kuris yra byloje esančios rangos sutarties sudedamoji dalis. Prašomame prijungti dokumente yra nurodyti darbų įkainiai. Pažymi, kad šie įkainiai buvo taikomi apelianto apskaičiuojant nuostolius 2016-08-10 rašte dėl nuostolių kompensavimo ir kurių yra reikalaujama iš atsakovo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Igis prekyba“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
8.1. Nurodo, jog teismas nepažeidė materialinės teisės normų. Atsakovas pardavė ieškovui kokybiškas prekes, kurios atitiko Lietuvoje galiojančius kokybės reikalavimus bei kurios turi atitinkamus sertifikatus bei kokybės pažymėjimus, todėl akivaizdu, kad ginčo atveju būtent ieškovas privalo įrodyti, kad atsakovas pardavė jau netinkamos kokybės prekes, ko pateiktame ieškinyje nėra padaręs ir ką visiškai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Atsakovas pažymi, kad galiojančio CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Ginčo atveju konstatuoti juridiškai reikšmingų nustatytinų faktų buvimą galima tik tuomet, kai pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia įsitikinti apie tokio fakto buvimą. Priešingu atveju, tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos. Ieškovas neįrodė, jog prekės jam buvo parduotos netinkamos kokybės, todėl pirmosios instancijos teismas tai pagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovas neįrodė dažų trūkumų. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, kad ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad atsakovas pripažino faktą dėl dažų trūkumo ir todėl teismas negalėjo to vertinti atsakovo nenaudai.
8.2. Atsakovas pardavė ieškovui dažus, kurie atitinka visus kokybės bei teisės aktų keliamus reikalavimus, ką patvirtino kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai, todėl akivaizdu, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ir todėl akivaizdu, kad neegzistuoja viena iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, t. y. atsakovo kaltė. Ieškovas neįrodė ir žalos fakto, neįrodė priežastinio ryšio tarp žalos ir atsakovo veiksmų.
8.3. Atsakovas pažymi, kad ieškovas turėjo visas galimybes pateikti ar išsireikalauti visus įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, ieškovo teikiami dokumentai yra tokie dokumentai, kuriuos ieškovas turėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl pagrįstai manytina, jog ieškovas, pateikdamas teismui naujus įrodymus bei nurodydamas naujas aplinkybes, kuriomis formuoja savo gynybinę poziciją, elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas privalo atsisakyti prijungti naujus įrodymus prie bylos.
Šalies argumentai
9. Atsakovas UAB „Igis prekyba“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – atsakovo UAB „Igis prekyba” prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti, priteisiant advokato pagalbai patirtas išlaidas. Atsakovas pažymi tai, kad kartu su PVM sąskaita – faktūra bei mokėjimo nurodymu buvo pateikta ir detali ataskaita, kurioje buvo nurodyta ne tik, kad teisinės paslaugos yra teikiamos šioje konkrečioje byloje, kokios konkrečiai paslaugos yra teikiamos, bet kad ir už teikiamas paslaugas yra atsakingas advokatas V. G.. Atsakovės vertinimu šios aplinkybės ir šie įrodymai sudarė visišką ir pakankamą pagrindą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kritiškai vertintinas ir teismo argumentas, kad UAB AT Petroleum yra įmonė, kurios specializacijos sritys – kuras, naftos produktai, degalinės ir todėl atsakovui negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pažymi tai, kad juridiniai asmenys gali užsiimti veikla, kuri nėra draudžiama įstatymo, o teisinių paslaugų teikimas nėra draudžiamas įstatymo. Be to, UAB AT Petroleum teikia tiek teisines paslaugas, tiek ir konsultacines, tiek ir kitas paslaugas, ir vien todėl, kad jos viena iš veiklų atsakovui nežinomose sistemose yra nurodyta kuras, naftos produktai, degalinės, negali būti pagrindas atsisakyti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje Nr. 3K–3212-219/2015 yra nurodęs, kad proceso šalys turi teisę sudaryti sutartis tiek su teisines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, tiek su advokatais ir (ar) advokato padėjėjais ir tuo atveju, jeigu teisines paslaugas teikianti įmonė paskiria advokatą ar advokato padėjėją, kuris atstovauja ginčo šalį byloje, tai tokia šalis turi teisę gauti visų ar dalies patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimą. Iš byloje esančių duomenų, tai yra ataskaitos, kuri yra pateikta prie sąskaitos matyti, kad UAB AT Petroleum yra paskyrusi atsakingą asmenį, t. y. advokatą V. G.. Atstovavimo sutartis taip pat yra pasirašyta tarp atsakovo ir advokato, kuris atstovavo atsakovą pirmosios instancijos teisme. Advokatui ginčo atveju nebuvo mokėta, o buvo sumokėta juridiniam asmeniui, kuris paskyrė advokatą atstovauti atsakovą šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus atsakovui, jis turi teisę reikalauti ir jai turi būti priteistos advokato atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Šios atsakovo teisės nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbą ji mokėjo per tarpininką – UAB AT Petroleum. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, t. y. naikintina sprendimo dalis, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatė, jog atsakovas patirtas bylinėjimosi išlaidas grindė pateikdamas į bylą UAB AT Petroleum 2018-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATP 0000076 už teisines paslaugas, kurios bendra suma su PVM – 2420 Eur ir 2019-01-03 atliktą mokėjimą 2420 Eur sumai per AB SEB banką (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš minėtos PVM sąskaitos-faktūros ir bankinio mokėjimo nurodymo duomenų teismas nustatė, jog šių paslaugų pirkėjas – atsakovas UAB „Igis prekyba“, o pardavėjas – UAB AT Petroleum. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad UAB AT Petroleum atsiskaitė su advokatu, beje, pačiame skunde net yra nurodyta, jog advokatui ginčo atveju nebuvo mokėta. Atsižvelgdama į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog tarpininkė atsiskaitė su advokatu, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovo užmokestis tarpininkei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nelaikytinas tokiomis atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylą pralaimėjusi šalis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Byloje nustatyta, jog 2016-12-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6046-866/2016 UAB „Architelio statyba“ iškelta bankroto byla; minėta nutartis 2017-02-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-503-241/2017 palikta nepakeista; nutartis įsiteisėjo 2017-02-13.
13. 2014-01-06 Sutartimi Nr. GM IP-2014.01.06-206 (toliau – Sutartis) UAB „Igis prekyba“ (Pardavėjas) ir UAB „Architelio statyba“ (Pirkėjas) susitarė, kad Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas – nupirkti pasirinktas prekes ir už jas atsiskaityti (Sutarties 1.1 punktas).
14. 2016-03-03 Rangos darbų sutartis Nr. EU_ARCH/20160303 (toliau – Rangos sutartis) tarp UAB „Eurima“ (Užsakovas) ir UAB „Architelio statyba“ (Rangovas) patvirtina, jog Užsakovas užsakė ir pavedė atlikti Rangovui, kuris sutiko, savo rizika atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos ir apdailos darbus ir perduoti darbo rezultatus Užsakovui Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Rangos sutarties 1.1 punktas).
15. 2016-06-16 ir 2016-06-23 PVM sąskaitos – faktūros (Nr. 000027695 ir Nr. 000027850) patvirtina, jog UAB „Architelio statyba“ iš UAB „Igis prekyba“ įsigijo prekes – dažus, gruntą ir pigmentus. 2016-07-22 ir 2016-08-11 PVM sąskaitos – faktūros (Nr. 000100544 ir Nr. 000112683) patvirtina, jog UAB „Architelio statyba“ iš UAB „Lemora“ įsigijo prekes – dažus, pigmentus ir kt.
16. 2016-08-09 Atliktų darbų defektų aktu nurodyti defektai objekte (duomenys neskelbtini): fasado paviršius padengtas nevienodai spalva/vandens nutekėjimo vietoje spalvos pasikeitimas; grindjuosčių neužpildymas ir nenudažymas ir nepataisytas grindjuostės sienos dažymas; plytelių, langų ir lango rėmo, durų, sienų, metalinės kolonos ištepliojimas dažais; nekokybiškas pastolių tvirtinimo vietos užtaisymas; siena ištepliota hermetiku ir uždažyta; nekokybiškai uždažyta siena; palikti silikono likučiai; fasado metalinės dalys negruntuotos ir rūdijančios.
17. Iš 2016-08-10 dokumento Nuostolių kompensavimui ir 2016-12-30 sąskaitos – faktūros Nr. ARCH2015 Nr. 270 nustatyta, kad UAB „Architelio statyba“ parengė UAB „Igis prekyba“ sąmatą ir sąskaitą apmokėjimui (per 30 d.), kurioje nurodyta 11862,76 Eur (su PVM) nuostolių suma; minėti abu dokumentai nepatvirtinti šalių parašais.
18. Iš 2016-08-12 UAB „Igis prekyba“ (vadovė G. K.) elektroninio laiško turinio nustatyta, kad nusiskundimas gautas dėl dažų kokybės - 2016-08-09, o 2016-08-10 nustatyta, jog dažuose yra problema ir tai sudaro 142,22 m² plotą, kurio perdažymo darbus sutinkama kompensuoti kartu su keltuvo nuoma bei grąžinti pinigus už Atmosfera RAL8025. 2016-08-19 Defektų ištaisymo aktu nustatyta, jog UAB „Architelio statyba“ visus defektus pagal 2016-08-09 defektų aktą Nr. 1608/09-1 ištaisė, o UAB „Keista“ priima atliktus defektų ištaisymo darbus ir neturi pretenzijų. 2016-08-19 Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas prie statybos rangos sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 patvirtina, jog UAB „Architelio statyba“ (Rangovas) perdavė, o UAB „Eurima“ (Užsakovas) priėmė atliktus darbus pilna apimtimi (duomenys neskelbtini) dėl pastato vidaus ir išorės statybos bei apdailos darbų (6-7 punktai); minėtas dokumentas patvirtintas šalių parašais.
19. Iš 2016-08-30 UAB „Igis prekyba“ (vadovė G. K.) elektroninio laiško turinio nustatyta, kad UAB „Igis prekyba“ sutiko kompensuoti 940 Eur (plius PVM) sumą (perdažymo kaina 600 Eur, transportas – 50 Eur, bokštelio nuoma - 290 Eur), nurodant, jog dažų kaina jau kompensuota.
20. 2016-09-02 Suderinimo aktas prie Rangos darbų sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 (toliau – Aktas) patvirtina, jog UAB „Eurima“ (Užsakovas) ir UAB „Architelio statyba“ (Rangovas) sudarė minėtą aktą dėl priskaičiuotų delspinigių sumos pagal 2016-03-03 Rangos sutarties 1.1 punktą, kurio susitarė dėl 8180 Eur delspinigių už pradelstą laikotarpį (nuo 2016-05-30 iki 2016-08-19) (Akto 1-2 punktai); 2016-09-02 sudarytas dokumentas Delspinigiai apmokėjimui su 8180 Eur suma; parengtas 2016-09-02 skolų suderinimas; minėti dokumentai patvirtinti šalių parašais.
21. 2016-10-04 iš UAB „Architelio statyba“ parengtos Pretenzijos UAB „Igis prekyba“ matyti, jog UAB „Architelio statyba“ reiškia pretenzijas UAB „Igis prekyba“ dėl įsigytų dažų kokybės, kuriuos naudojo objekte adresu (duomenys neskelbtini), taip pat reikalauja vykdyti 2016-08-08 susitikimo metu ir el. paštu pasiektus šalių susitarimus. 2016-11-09 atsakymu UAB „Igis prekyba“ atmetė UAB „Architelio statyba“ pretenziją kaip nepagrįstą, nurodant jog dažai įsigyti 2016-06-16 ir 2016-06-23, reikalaujama nuostolių 6079,08 Eur sumoje, kreiptasi dėl nekokybiškų prekių 2016-08-09, apžiūrėtas objektas – 2016-08-10. Iš 2017-04-28 UAB „Architelio statyba“ bankroto administratoriaus pretenzijos nustatyta, jog UAB „Architelio statyba“ prašo UAB „Igis prekyba“ vykdyti įsipareigojimus 11862,76 Eur (su PVM) sumoje. Iš 2017-06-21 UAB „Igis prekyba“ atsakymą į 2017-04-28 UAB „Architelio statyba“ bankroto administratoriaus pretenziją nustatyta, kad su pretenzija nesutinkama bei nurodomas kreditorinis reikalavimas 554,05 Eur sumoje UAB „Architelio statyba“.
22. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 2 (unikalūs produktų kodai: 00033/312 – silikoniniai dažai, 00021/206 – silikoninis gruntas prieš tinką) patvirtina, jog silikoninių dažų Atmosfera ir silikoninio grunto prieš dekoratyvinį tinką Atmosfera eksploatacinės savybės atitinka deklaruojamas savybes.
23. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dažų kokybės nudažius objekto fasadą ir su tuo atsiradusiais nuostoliais.
Dėl naujų įrodymų
24. Ieškovas pateikė prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos. Ieškovas prašo prijungti 2016-03-03 Rangos darbų sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 priedą Nr. 1, komercinį pasiūlymą, kuris yra byloje esančios rangos sutarties sudedamoji dalis. Nurodo, jog prašomame prijungti dokumente yra nurodyti darbų įkainiai. Pažymi, kad šie įkainiai buvo taikomi apelianto apskaičiuojant nuostolius 2016-08-10 rašte dėl nuostolių kompensavimo ir kurių yra reikalaujama iš atsakovo.
25. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašymas prijungti įrodymus negali būti tenkinamas kaip neatitinkantis CPK 314 str. reikalavimų, nes ieškovas teikia priedą prie sutarties, kuri jau buvo pateikta į bylą, todėl ieškovo prašomas prijungti dokumentas galėjo būti pateiktas jau pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nenurodo, dėl kokių priežasčių šio dokumento nepateikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka bylos nagrinėjimo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu patikrinimas, o ne bylos nagrinėjimas iš naujo.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
26. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškinį pareiškė dėl nuostolių atlyginimo, todėl ginčui spręsti turėjo būti taikomos civilinės atsakomybės taikymo normos. Kolegija pritaria šiam apeliacinio skundo argumentui, tačiau konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovo kaltės, t. y. netinkamos kokybės dažų pardavimo.
27. Ieškovas nurodo, jog atsakovas pripažino faktą, jog būtent dėl jo netinkamos kokybės parduotų dažų ieškovo darbai buvo atlikti nekokybiškai, t. y. pastato fasadas nudažytas nekokybiškai. Ieškovo teigimu tai patvirtina atsakovo vadovės elektroniniai laiškai ir turi būti taikomos CPK 182 straipsnio taisyklės.
28. Kolegija nurodo, jog pagal CPK 182 straipsnio 5 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. CPK 187 straipsnyje įtvirtinta: šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą; teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo konstatuotas konkretaus byloje reikšmingo fakto pripažinimas reiškia, jog dėl tokio fakto neliko šalių ginčo, kartu – šalių pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokį faktą. Fakto pripažinimas gali lemti bylos baigtį, t. y. pripažinto fakto reikšmė byloje gali būti didelė. Dėl to teismas fakto pripažinimą gali konstatuoti, kai tam yra visos įstatyme nustatytos sąlygos.
30. Iš CPK 187 straipsnio nuostatų matyti, kad fakto pripažinimą galima konstatuoti, jei yra šios sąlygos (toliau – Sąlygos): 1) šalis žodžiu teismo posėdyje ar raštu procesiniame dokumente aiškiai išreiškė valią pripažinti faktą; 2) šalis aiškiai apibrėžė pripažįstamą faktą; 3) teismas nustato, kad tokio valios išreiškimo nelėmė apgaulė, smurtas, grasinimai, suklydimas ar siekimas nuslėpti tiesą; 4) teismas nustato, kad pripažinimas atitinka kitus bylos duomenis.
31. Proceso šalies pareiškimas, kad ji pripažįsta konkretų faktą, sukuria teismui pareigą įsitikinti, kad pripažinimas išreikštas sąžiningai, laisva šalies valia ir atitinka bylos aplinkybes. Tik įvykdęs šią pareigą teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu (CPK 187 straipsnio 2 dalis). Būtina prielaida teismo galimybei tokią pareigą įvykdyti yra aiškus, nedviprasmiškas šalies valios pripažinti faktą išreiškimas, nes, nesant aiškių požymių, kad tokia pareiga teismui kilo, jis neturi galimybės ją konstatuoti ir vykdyti. Jei byloje dalyvaujantis asmuo, suinteresuotas fakto nustatymu, mano, kad šalis išreiškė fakto pripažinimą, tačiau tai padarė neaiškiai ir teismas to neidentifikavo kaip fakto pripažinimo, toks asmuo turėtų imtis iniciatyvos, kad visi neaiškumai būtų pašalinti ir būtų suformuotas aiškus pagrindas teismui spręsti, ar įvykdytos visos CPK 187 straipsnyje reikalaujamos sąlygos faktą laikyti pripažintu.
32. Įstatyme nekonkretizuota, kokia forma fakto pripažinimas turi būti pareikštas, nenustatyta jokia privaloma procesinio dokumento forma šiam veiksmui atlikti, todėl jis gali būti atliktas tiek žodžiu, tiek raštu procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje, atsiliepime į ieškinį, dublike, triplike, rašytiniuose dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimuose), tačiau turi būti aišku, kad šalis siekia pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo poziciją byloje. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas Sąlygas, fakto pripažinimu nelaikytinos vienos šalies teiginiai, išsakyti ikiteisminiu būdu sprendžiant šalių tarpusavio ginčą elektroniniu susirašinėjimu.
33. Ieškovo teiginys, jog atsakovas pripažino parduotų dažų defektus, sutikdamas kompensuoti tam tikras išlaidas savo elektroniniame laiške, neali būti laikomas fakto pripažinimu CPK 182 straipsnio prasme, nes pats atsakovas vėlesniais atsakymais į pretenziją bei savo procesiniuose dokumentuose teismo proceso metu laikosi nuoseklios pozicijos, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas pardavė ieškovui nekokybiškus dažus, ir atsakovo pirminį sutikimą kompensuoti dalį ieškovo išlaidų lėmė tai, jog jis nežinojo visų aplinkybių (t. y. jog apžiūrimas fasadas jau buvo perdažytas ne iš atsakovo įsigytais dažais). Atsakovas ieškinio nepripažino ir nurodė, jog ieškinio reikalavimai nepagrįsti.
34. Nagrinėjamoje byloje atsakovo elektroniniame laiške nurodytas sutikimas kompensuoti dalį išlaidų, neatitinka pirmiau išvardytų Sąlygų, kurioms esant galima laikyti, kad šalis pripažino faktą ir teismui kilo pareiga vertinti tokio pripažinimo priimtinumą. Tokiu būdu ieškovui kilo pareiga įrodyti, jog prašomus priteisti nuostolius jis patyrė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis).
35. Ieškovas byloje pateikė 2016-08-09 UAB „Keista“ atliktų darbų trūkumų/defektų aktą, tačiau šis įrodymas, nepagrindžia, jog atliktų darbų – fasado dažymo trūkumai yra sąlygoti iš atsakovo įsigytų dažų kokybės. Jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog iš atsakovo įsigyti dažai buvo nekokybiški, priežastinio ryšio tarp ieškovo prašomų priteisti nuostolių bei atsakovo veiksmų, ieškovas į bylą nėra pateikęs. Be to, svarbu pažymėti, jog ieškovas fasado dažymo darbus atliko ne tik iš atsakovo, bet ir iš kito asmens pirktais dažais. Minėtas trūkumų/defektų aktas buvo surašytas jau po to, kai buvo atlikti dažymo darbai iš kito asmens pirktais dažais, todėl vienareikšmiškai teigti, jog dažymo kokybę lėmė atsakovo parduota produkcija, nėra pagrindo.
36. Kolegija atkreipia dėmesį, jog vien tas faktas, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal Rangos sutartį, savaime nesuponuoja išvados, jog dėl vėlavimo yra atsakingas atsakovas, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog darbai pagal Rangos sutartį buvo perduoti pavėluotai tik dėl to, jog buvo nekokybiškai nudažytas pastato fasadas. Tokiu būdu nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo prašomų priteisti nuostolių, susijusių su pavėluotai perduotais rangos darbais.
37. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė, jog nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys yra pagrįstai atmestas.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
38. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – atsakovo UAB „Igis prekyba” prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti, priteisiant advokato pagalbai patirtas išlaidas. Atsakovas pažymi tai, kad kartu su PVM sąskaita – faktūra bei mokėjimo nurodymu buvo pateikta ir detali ataskaita, kurioje buvo nurodyta ne tik, kad teisinės paslaugos yra teikiamos šioje konkrečioje byloje, kokios konkrečiai paslaugos yra teikiamos, bet kad ir už teikiamas paslaugas yra atsakingas advokatas V. G.. Atsakovės vertinimu šios aplinkybės ir šie įrodymai sudarė visišką ir pakankamą pagrindą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
39. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
40. Byloje atsakovas pateikė duomenis, jog jį atstovauja advokatas V. G.. Tačiau prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovas pateikė UAB AT Petroleum 2018-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ATP 0000076 už teisines paslaugas, kurios bendra suma su PVM – 2420 Eur ir 2019-01-03 atliktą mokėjimą 2420 Eur sumai. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su jį byloje atstovavusiu advokatu, nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog atsakovo UAB AT Petroleum sumokėta 2420 Eur suma buvo skirta atsiskaityti su atsakovą byloje atstovavusiu advokatu. Taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų UAB AT Petroleum ir advokato V. G. santykius. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovo užmokestis tarpininkei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nelaikytinas tokiomis atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylą pralaimėjusi šalis.
Dėl bylos procesinės baigties
41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, sprendžia, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė dėl ieškinio nepagrįstumo ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
42. Atmetus apeliacinius skundus bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinius skundus atmesti.
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.