- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-19-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs K. I. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas K. I. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2009- 11- 05 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-06-19 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biure buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00365-09 pagal BK 281 str. 1 d. dėl 2009-06-19 eismo įvykio duomenys neskelbtini. sankryžoje, Klaipėdos mieste, kurio metu K. I., vairuodama automobilį ,,Audi Allroad" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukdama i kairę, nedavė kelio tiesiai priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui Mazda MX-3" valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam O. J.. Eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas automobilio „Mazda MX-3 keleivei A. J..
2009-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorė Saulė Pučkienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00365-09 nesant K. I. veiksmuose, nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d. požymių ir K. I. iškėlė administracinio tesiės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 1 dali.'
2009-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas K. I. skundas, kuriuo prašoma panaikinti prokurorės S.Pučkienės nutarimą nutraukti ikiteismini tyrimą Nr. 30-1-00365-09.
2009-1 1-05 Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Viktoras Kičiatovas priėmė nutarimą netenkinti K. I. skundo.
Pastarąjį nutarimą K. I. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris skundą 2010- 01- 07 nutartimi atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. I. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010- 01- 07 nutartį, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nei prokurorai nei apylinkės teismas nagrinėdamas jos skundu neatsižvelgė į Kelių eismo taisyklių 169 ir 172 punktus. I. pažymi, kad automobilis MAZDA MX -3, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas O. J., kirsti šviesoforo reguliuojamą sankryžą pradėjo jau degant geltonam šviesoforo signalui ir į jos( K. I.) automobilį rėžėsi jau degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Be to pareiškėjos manymu jei iš tikrųjų O. J. būtų važiavusi tik paskui du automobilius, tai greitis jos automobilio nebūtų buvęs didelis ir smūgis būtų labai lengvas, o ne stiprus, ir šalia sėdinti sesuo A. J. nebūtų galva atsitrenkusi į priekinį stiklą ir automobiliai tikrai nebūtų taip stipriai apgadinti (pažymi, kad O. J. automobilis Mazda MX - 3 po šio autoįvykio yra netvarkomas).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, visada būtina nustatyti ar asmens padaryta veika buvo pasikėsint, padaryta žala valstybės baudžiamojo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams ar visgi šie yra saugomi kitų teisės aktų, kaip pavyzdžiui administracinio teisės pažeidimo, civilio kodekso.
Kiekviena nusikalstama veika yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas pažeidimas gali būti traktuojamas, kaip nusikalstama veika. Ne kiekvienas teisės pažeidimas patenka į baudžiamosios teisės taikymo sritį ir gali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Tam tikrus teisės pažeidimus, kaip administracinius, nuo nusikaltimų skiria tik tam tikri požymiai.
Įstatymo leidėjas 281 str. numato baudžiamąją atsakomybę už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą esant šioms sąlygoms: jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ( BK 281 str. 1 d.), jei tas kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos( BK 281 str. 2 d.), jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata( BK 281 str. 3 d.), jei tas kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata( BK 281 str. 4 d.), jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus( BK 281 str. 5 d.), jei tas kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų sukėlė eismo įvykį dėl kurio žuvo žmogus( BK 281 str. 6 d.).
Iš faktinių duomenų, o būtent specialisto pateiktos išvadą Nr. GI330/09(03) matyti, kad 2009- 06- 19 eismo įvykio metu A. J. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 28).
Kadangi nusikalstamos veikos numatytos BK 281 str. sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik esant baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams, šiuo atveju akivaizdu, kad prokurorės S. Pučkienės sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, buvo teisingas, todėl teisingi ir Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo bei apylinkės teismo sprendimai atmesti skundą prokurorės S. Pučkienės nutarimo panaikinimo.
Be to apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo konstatavimu, kad K. I., kaip asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, turi procesines teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir pan., t. y. įrodinėti savo nekaltumą, ginti savo poziciją, ir šiuo atveju 2009- 06- 19 autoįvykio aplinkybių aiškinimasis yra administracinės teisės dalykas, ir jis nepatenka į baudžiamojo proceso reguliavimo sritį.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
pareiškėjos K. I. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.