- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- e2-25316-862/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19282-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- UAB „Litaksa“
- Ieškovas
- UAB „CRT Partner“
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,CRT Partner“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui, atsakovės UAB „Litaksa“ atstovams E. L. ir advokatui V. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „CRT Partner“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Litaksa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018-06-22 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 11577,57 EUR dydžio skolą, 3283,50 EUR dydžio palūkanas, 40 EUR dydžio išieškojimo išlaidų, 8 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad šalys 2017-11-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei išdavė personifikuotas mokėjimo priemones – 32 kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse, esančiose NVS ir Europos šalyse. Atsakovė reguliariai pirkdavo dyzelinį kurą, naudodamasi ieškovės išduotomis kortelėmis, o ieškovė už faktiškai nupirktą dyzelinį kurą atsakovei vieną kartą per mėnesį išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė turėdavo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo dienos. Atsakovė apie išrašytas sąskaitas buvo informuojama elektroniniu paštu. Vykdant sutartį, 2018-04-30 – 2018-05-31, ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras 2018-04-30 Serija BE16 Nr. 133 (3737,30 EUR sumai, kuri yra apmokėta), 2018-04-30 Serija DK16 Nr. 50 (494,07 EUR sumai, kuri yra apmokėta), 2018-04-30 Serija ES16 Nr. 164 (1164,61 EUR sumai, kuri yra apmokėta), 2018-04-30 Serija LT16 Nr. 9039 (8561,65 EUR sumai, kuri yra apmokėta dalinai, neapmokėtas sąskaitos likutis - 2892,98), 2018-04-30 Serija LU16 Nr. 153 (844,35 EUR sumai, kuri yra neapmokėta), 2018-04-30 Serija PL16 Nr. 965 (2370,94 EUR sumai, kuri yra neapmokėta), 2018-05-31 Serija BE16 Nr. 164 (4084,66 EUR sumai, kuri yra neapmokėta), 2018-05-31 Serija LT16 Nr. 9546 (428,76 EUR sumai, kuri yra neapmokėta) ir 2018-05-31 Serija PL16 Nr. 1114 (955,88 EUR sumai, kuri yra neapmokėta). Nurodė, kad atsakovė neįvykdė atsiskaitymo pareigos, t. y. tik dalinai apmokėjo aukščiau nurodytas ieškovės PVM sąskaitas-faktūras, todėl, ieškinio parengimo dienai atsakovė yra ieškovei skolinga 11577,57 EUR. Atkreipė dėmesį, jog aukščiau minėtos ieškovės PVM sąskaitos-faktūros yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą ir nėra grąžintos ieškovei kaip išrašytos be pagrindo. Paaiškino, kad atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti, tačiau prievolės neįvykdė. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.8 punktą, atsakovė, laiku neatsiskaičiusi pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo ieškovei mokėti palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos, kurios sudaro 3283,50 EUR. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 EUR sumą. Prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, kurių normą nustato pagal MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 ir 2 punktuose, 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės.
Atsiliepimas
Atsakovė 2018-07-31 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad ji nevengia vykdyti prievolių, ir tai, jos manymu, patvirtina tai, kad 2018-06-14 gavus ieškovės raginimą informavo atsakovę, kad birželio mėnesį padengs įsiskolinimą bei 2018-06-14, 2018-06-19 pavedimais ieškovei pervedė atitinkamai 2008,96 EUR ir 9055,72 EUR sumas. Atsakovė nesutiko su paskaičiuotų delspinigių dydžiu, nes, atsakovės nuomone, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodė, kad atsakovė pasiūlė kitą sąskaitą apmokėti avansu, tačiau ieškovė teismui pareiškė ieškinį, nesulaukusi birželio mėnesio pabaigos. Akcentavo, kad atsiliepimo pateikimo dienai atsakovės skola ieškovei yra mažesnė nei ieškinyje nurodė atsakovė, nes ieškovė 2018-06-27 papildomai sumokėjo ieškovei 6108,23 EUR. Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės padengti 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimo, nes už teisines paslaugas yra sumokėjusi atstovui 726 EUR. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti 3283,50 EUR palūkanų, nes sutartyje nustatytos 0,5 procentų dydžio palūkanos už vieną uždelstą dieną iš esmės sudaro 182,5 procentų dydžio metines palūkanas ir yra aiškiai per didelės. Atsakovės nuomone, MAPKSVPĮ nustatytų palūkanų (8,00 %) norma laikytina pagrįsta ir pakankama, siekiant kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl pavėluotai gauto apmokėjimo. Jeigu kreditorius patyrė didesnių nuostolių, jis privalo įrodyti faktiškai patirtų nuostolių dydį. Atsakovės nuomone, ieškovės prašoma priteisti 726 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų suma už teisinę pagalbą yra per didelė, nes ieškovas turi labai daug bylų, kuriuose reiškia skolininkams reikalavimus dėl skolų priteisimo, todėl atstovo darbas rengiant ieškinius nereikalauja nei specialių žinių, nei didelių laiko sąnaudų. Atsakovė teismui 2018-08-21 pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad 2018-08-20 sumokėjo ieškovei likusią skolos dalį – 5469,30 EUR.
Šalies argumentai
Ieškovė 2018-10-02 pateikė paaiškinimus, kuriais prašė priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl 11577,57 EUR skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 3283,50 EUR palūkanų, 40 EUR išieškojimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidas, taip pat procesines palūkanas - 8 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog atsakovė pažeidė tarp šalių 2017-11-06 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai nevykdydama pareigos atsiskaityti su ieškove už įsigytą kurą, todėl atsakovės formuojama pozicija, kaltinant ieškovę tuo, kad ji kreipėsi į teismą dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, yra deklaratyvi. Atsakovė ne kartą žodžiu ir 2018-05-21, 2018-06-14 raštu buvo informuota bei įspėta apie tai, jog neatsiskaičius iki priminimuose nurodyto termino bus kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė skolą padengė po ieškinio pareiškimo, t.y. 2018-06-27 ir 2018-08-20, atitinkamai sumokėdama 6108,23 EUR ir 5469,34 EUR, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei ieškinio pareiškimo dienai egzistavo pilna apimtimi. Kadangi atsakovė nurodytais mokėjimais, po to kai buvo pareikštas ieškinys, skolą sumokėjo, ieškovė ieškinio dalyje dėl 11577,57 EUR skolos priteisimo atsisako. Ieškovės nuomone, reikalavimas priteisti 40 EUR išieškojimo išlaidų pagrįstas, nes šis reikalavimas dėl išieškojimo išlaidų apmokėjimo yra materialinio pobūdžio reikalavimas, tuo tarpu, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo - procesinio pobūdžio reikalavimas. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos 40 EUR išieškojimo išlaidos yra būtent dėl ikiteisminio skolos išieškojimo patirtos išlaidos, kurios nėra papildomai įrodinėjamos. Ieškovės nuomone, atsakovės argumentai dėl palūkanų dydžio nepagrįsti, nes dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio šalys susitarė sutarties 3.8 punkte. Pažymėjo, kad sutarties šalys yra juridiniai asmenys, kurie turėjo galimybes įtakoti sudaromos sutarties sąlygas, o nesutarus,- nesudaryti sutarties. Ieškovės nuomone, atsakovės pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio taip pat nėra pagrįsta, nes Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85, 8 punkte yra apibrėžti teisinių paslaugų civiliniame procese įkainiai, kurių neviršija nagrinėjamoje byloje ieškovo patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms. Nagrinėjamoje byloje ieškovui buvo suteiktas teisinių paslaugų kompleksas - atlikta ieškinį pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, suteiktos teisinės konsultacijos dėl įsiskolinimo priteisimo proceso, parengtas ieškinys dėl skolos priteisimo, palūkanų paskaičiavimo aktas, rašytiniai paaiškinimai, teikiamos atstovavimo teismo posėdyje paslaugos. Ieškovės išlaidų teisinėms paslaugoms suma sudaro tik 26% priteistinos maksimalios sumos, be to, visiškai atitinka šiai dienai praktikoje taikomų teisinių paslaugų kainų lygį.
Motyvuojamoji dalis
Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ši teisė gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio ar pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pareiškimo, 2018-06-27 mokėjimo nurodymu, atsakovė ieškovei sumokėjo 6108,23 EUR skolos, o 2018-08-20 mokėjimo nurodymu sumokėjo 5469,34 EUR skolos, t.y. įvykdė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje, kuria ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 11577,57 EUR skolos, priimamas ir civilinė byla Nr. e2-25316-862/2018 šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei grąžintina 75 procentų dydžio už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio suma 195 EUR.
Byloje esantys įrodymai: aukščiau nurodytos ieškovės išrašytos sąskaitos atsakovei, 2018-06-22 palūkanų paskaičiavimo aktas, 2018-05-21 priminimas atsakovei apie pradelstas skolas Nr. 1, 2018-06-14 priminimas apie pradelstas skolas Nr. 2, atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai 2018-06-14 Nr. 4914, 2018-06-19 Nr. 4925, 2018-06-27 Nr. 4945, 2018-08-20 mokėjimo nurodymas, atsakovės apteiktas elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovė pažeidė šalių 2017-11-06 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Ši aplinkybė suteikė ieškovei teisę ginti savo interesus pareiškiant ieškinį teisme, todėl atsakovės argumentai, jog ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą yra visiškai nepagrįsti. Kokiu būdu ginti savo pažeistas teisės teisme sprendžia kreditorius, o ne skolininkas, todėl atsakovės argumentai, jog ieškovė galėjo pasirinkti kitą teiseną, taip pat yra nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė vykdė sutartį – naudojosi ieškovės paslaugomomis įsigydama kurą, todėl atsakovės atstovo E. L. teismo posėdyje išsakyti argumentai, kad ne jis pasirašė sutartį, jis asmeniškai nesiderėjo su ieškovės atstovu dėl sutarties sąlygų negali būti laikomi argumentais, sudarančiais pagrindą abejoti tuo, jog šalys – juridiniai asmenys, turintys ilgą verslo patirtį, sudarę ne vieną komercinę sutartį, ir šią sutartį sudarė derybų būdu, įvertinę visas sutarties sąlygas ir suprasdami jų pasekmes. Tai, kad įmonės vadovo pareigas einantis asmuo, suteikė įgaliojimus kitam darbuotojui spręsti dėl sutarties sąlygų tinkamumo ir sudarė sąlygas pasirašyti sutartį yra juridinio asmens vidaus reikalas, ir tai negali sukelti pasekmių tretiesiems asmenims, kuriems ši aplinkybė nebuvo atskleista sutarties sudarymo metu, todėl atsakovės atstovų argumentai, kad sutarties 3.8 punkte nustatytas palūkanų dydis yra neprotingas, nesąžiningas ar neteisingas ir todėl mažintinas, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovo atstovo paaiškinimai duoti bylos nagrinėjimo metu neleidžia daryti išvados, kad ieškovė nesudarė galimybių atsakovei derėtis dėl sutarties sąlygų, tačiau leidžia daryti išvadą, kad galimai atsakovės darbuotojai ir vadovai nėra pakankamai sąžiningi ir atsakingi sudarydami sutartis atsakovės vardu, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės pozicija, kad sutarties 3.8 punkte išdėstytas šalių susitarimas dėl palūkanų taikymo atspindi abiejų sutarties šalių laisvą ir suderintą valią, neprieštarauja įstatymams bei atitinka sąžiningumo ir protingumo principus. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino kokiu būdu, nuo kokių sumų ir kaip buvo paskaičiuotos prašomos priteisti iš atsakovės 3283,50 EUR palūkanos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir turi būti vykdoma (pacta sunt servanda). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3283,50 EUR dydžio palūkanas tenkintinas (CK 6.261 straipsnis).
MAPKAVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos 40 EUR išieškojimo išlaidos yra ikiteisminio skolos išieškojimo patirtos išlaidos, kurių nereikia papildomai įrodinėti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 EUR pagal aukščiau nurodytą teisės normą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis MAPKAVPĮ. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. MAPKAVPĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodyta, jog pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje, 5 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse numatytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. MAPKAVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentai. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (3283,50 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, į kurias įtraukta ir 726 EUR suma už suteiktą teisinę pagalbą. Teismo nuomone, atsakovės argumentai, kuriais remiantis prašoma mažinti iš atsakovės priteistinas ieškovei bylinėjimosi išlaidas nėra pagrįsti, nes procesinius dokumentus rengęs atstovas tam, kad parengti ieškinį turėjo surinkti ir įvertinti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas, teismui buvo pateiktas ne vienas procesinis dokumentas, atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdyje. Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą dydis yra ženkliai mažesnis nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintos tvarkos 8 punkte nustatyta maksimali suma. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos mažinti. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už suteiktą teisinę pagalbą ji patyrė 726 EUR išlaidas (2018-06-20 mokėjimo nurodymas Nr. 4175), todėl, ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei ši suma priteistina. Ieškovė pateikė 2018-06-21 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. HG16619 ir 2018-06-21 mokėjimo nurodymą Nr. 4186, patvirtinančius, kad už procesinių dokumentų vertimą patyrė 155,76 EUR išlaidas. Šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės. Ieškovė 2018-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 4176 sumokėjo 206 EUR žyminį mokestį, 2018-06-29 mokėjimo nurodymu - 168 EUR žyminį mokestį. Atmetus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei, kaip nurodyta aukščiau, esant pagrindui grąžinti ieškovei 195 EUR sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovės ieškovei priteistina 141 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai).
Bylos nagrinėjimo metu patirta 1,79 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios yra mažesnės nei valstybei priteistina minimali bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos šalims neskirstomos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
priimti ieškovės UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, ieškinio, pareikšto atsakovei UAB „Litaksa“ juridinio asmens kodas 133018170, atsisakymą dalyje dėl 11577,57 EUR skolos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Litaksa“ juridinio asmens kodas 133018170, ieškovės UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, naudai 3283,80 EUR (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 80 centų) palūkanų, 40 EUR (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesinės palūkanos už priteistą sumą (3283,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1022,76 EUR (vieną tūkstantį dvidešimt du eurus ir 76 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, 195 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą Swedbank AB 2018-06-20, 2018-06-29 mokėjimo nurodymais. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.