Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui ir pareiškėjui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje taip pat nedalyvavo pats pareiškėjas, jam apie teismo posėdį pranešta, prašymų atidėti jo skundo nagrinėjimą teisme negauta.

Nukentėjusysis M. M. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir parodė, kad viskas vyko 2024 m. sausio 25 d., apie 11.50 val. teismo patalpose, (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Tą dieną buvo posėdis kitoje byloje. Po posėdžio teismo sekretorė paprašė palaukti pirmajame aukšte. Besileidžiant laiptais į apačią S. M. pradėjo rodyti grasinančius gestus. Nulipus laiptais į apačią S. M. prisiartino prie jo kažkur 1 metro atstumu ir spjovė jam į veidą, po ko jam seilių ant rūbų buvo spjovimo pėdsakai. Su juo buvo jo tėvas, kuris viską matė. Pirmojo aukšto foje buvo budintysis, dokumentus priimantys žmonės ir sekretorė E. P., kuri matė žymes ir girdėjo spjūvio garsą. Tą dieną S. M. jo atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai. Dėl tokio S. M. elgesio jo atžvilgiu jis jautėsi šlykščiai ir pažemintas. Nukentėjusysis pažymėjo, jog šiandien prieš posėdį matė S. M. Panevėžyje, savo namų kieme.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo teismo posėdis kitoje byloje, jis su sūnumi M. leidosi laiptais, jis pats lipo pirmas, paskui ėjo jo sūnus, už sūnaus ėjo S. M. jis pakėlęs galvą matė, kaip S. M. pasityčiodamas rodė visokius judesius. Paskui palipus laiptais, pirmame aukšte S. M. spjovė ant jo sūnaus M., apspjovė sūnui ant veido ir ant striukės. Darbuotoja matė, kad buvo apspjauta dar ir ant kelnių, ir batų. Viskas vyko šiais metais, galėjo būti sausio 25 d., viskas vyko teismo patalpose. Kai S. M. spjovė, jis pats buvo pirmame aukšte, sūnus buvo keliais laipteliais aukščiau, o S. M. dar keliais laiptais aukščiau. Tas įvykis sukėlė jam bjaurastį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, teigia, kad buvo pažeista jo teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kelia klausimą dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo būdo. Teismas pastebi, kad pareiškėjas skundu paties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, jo veiksmų kvalifikavimo ar paskirtos nuobaudos neginčija, nesutikimo argumentų dėl minėtų aplinkybių nenurodė.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, plačiau nepasisakydamas apie skunde nekeliamus ir pareiškėjo neginčijamus klausimus, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai, nes Pareiškėjo kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojo teisme duoti parodymai, nukentėjusiojo tyrimo metu duoti paaiškinimai, tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys. Jokių abejonių dėl pareiškėjo kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo teismui nekyla. Taipogi, įvertinus byloje esančius duomenis, teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta teisinga, ir pagrindo manyti kitaip teismas nenustatė. Teismo nuomone, Pareiškėjo skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą.

Kaip minėta, Pareiškėjas skundu iš esmės kelia klausimą tik dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo, nurodo, kad buvo pažeista ANK 573 straipsnyje įtvirtinta šaukimų ir kitų procesinių dokumentų tvarka, nurodo, kad jis tik atsitiktinai aptiko informaciją apie jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą prisijungęs prie VMI sistemos. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato galimybę šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo protokolas bei skundžiamas nutarimas buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes toks elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybinėse informacinėse sistemose. Esant šioms aplinkybėms, Institucija, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, galėjo atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. šaukimus ir kitus procesinius dokumentus siųsti jo paties nurodytu elektroniniu paštu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pateikęs teismui skundą ir žinodamas apie būsimą teismo procesą pareiškėjas į jam jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu siųstą šaukimą nereagavo, jo neatsiimdamas, taipogi jis nekėlė ir telefono, teismo darbuotojai ne kartą skambinant jo paties skunde nurodytu numeriu, jis nereagavo ir į šaukimą, siųstą jam elektroniniu paštu, ir tik teismo pavedimu policijos pareigūnei skambinant ne iš vieno telefono numerio atsiliepė bei nurodė apie tariamą nebuvimą Lietuvoje, nors šią aplinkybę paneigė teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusysis, kurio teigimu, prieš teismo posėdį 2024 m. rugpjūčio 5 d. savo gyvenamojoje vietoje jis matęs S. M.. Be to, buvimą ne Lietuvoje teismo posėdžio metu patvirtinančių duomenų teismui nėra pateikta. Pastebėtina ir tai, jog teismui ėmusis priemonių sudaryti pareiškėjui galimybę dalyvauti jo skundo nagrinėjime, taip įgyvendinant jo paties skunde pabrėžiamą teisę į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą, pareiškėjas buvo visiškai pasyvus ir skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo. Visos šios aplinkybės, be kita ko vertinant ir byloje esančius duomenis apie pareiškėjo analogišką elgesį tyrimo metu, teismui leidžia pagrįstai manyti apie pareiškėjo piktnaudžiavimą savo teisėmis.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. M. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Jokių Pareiškėjo teisių pažeidimų, sąlygojančių skundžiamo Institucijos nutarimo naikinimą, teismas nenustatė. Todėl Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo S. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.