Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-5259-374/2012Proceso Nr.2-28-3-04648-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1.; 116.5.1; 116.5.2

2012 m.gruodžio 31d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, nedalyvaujant šalims išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.2-5259-374/2012, pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. K. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. spalio 05 d. Šakiuose, Jaunystės take įvykusio eismo įvykio metu A. K., vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr.GMT892, atsitrenkė į kitą automobilį PEUGEOT ELYSEO 50, valst. Nr.84ACS. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovas A. K., kuris eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo vairavo atm neturėdamas teisės, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu galiojo tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir atsakovo A. K. 2011-05-02 sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. LT/ABA 6678803, kuria buvo apdrausta transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr.GMT892, valdytojų civilinė atsakomybė. Ieškovas pagal sudarytą sąmatą (apskaičiavimą) atlygino 323,31 Lt nuostolius dėl automobilio PEUGEOT ELYSEO 50, valst. Nr.84ACS sugadinimo eismo įvykio metu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ ) 22 str. 1 d. 1 p. nustato, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę. Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovui 2012-02-28 buvo siųsta pretenzija su prašymu atlyginti ieškovo išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas šio reikalavimo geranoriškai nepatenkino. LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodo, jog turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72 Lt sumokėtas žyminis mokestis valstybei. Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b.l.1-2), mokėjimo nurodymu apie žyminio sumokėjimą (b.l.3), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pažyma (b.l.6-9), įgaliojimu (b.l.4), diplomu (b.l.5), pretenzija (b.l.8), prašymu atlyginti žalą (b.l.9), draudimo liudijimu (b.l.11), Marijampolės AVPK Šakių PK 2011-11-18 raštu Nr.91R-1246657-11 (b.l.12-13), transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l.14), sąmata apskaičiavimu (b.l.15-17), nuotraukomis (b.l.18-20), pretenzija (b.l.21). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 323,31 Lt žalos atlyginimo. Ieškovo reikalavimu iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą – 323,31 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos 72 Lt žyminis mokestis. (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., LR TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p., LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 6 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ (juridinio asmens kodas 50003210451, Latvija Ryga Brivibas g. 39, atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, filialo kodas 300633222, buveinės adresas Vilnius T.Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, a.s.Nr.LT73 4010 0424 0115 6565, AB DNB bankas) 323,31 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus 31 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą – 323,31 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus 31 ct)- nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.