Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo atstovui R. S., trečiajam asmeniui N. L. trečiojo asmens atstovui S. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bndrovės ''Lietuvos draudimas" ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise atsakovui (duomenys neskelbtini) 25 -ojo namo savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims M. V., K. S., V. L., M. P., J. G., E. B., L. R. S., L. P., E. S., J. N., V. J., N. L., UAB „Aukštaitijos vandenys” ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kadangi atsakovas (duomenys neskelbtini) 25 -ojo namo savininkų bendrija, 605,90 Eur (2092,04 Lt) turtinės žalos atlyginimo regreso teise, 6 proc. dydžio metines palūkanų neginčija, todėl sprendimas priimtinas su sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir M. V. 2004-02-13 buvo sudarę Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini). (b.l.40-41) M. V. yra šių patalpų savininkas (b.l.78-88). Ieškovui nustačius, kad 2012-02-03 apdraustos patalpos vandeniu užpiltos ir sugadintos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), lubos ir sienos, tualeto patalpos sienos, durys. Dėl to draudėjui buvo padaryta žala (b.l.44-4551-52, 54-60) 2012-03-14 ieškovas sumokėjo draudėjui 2092,04 Lt draudimo išmoką.(b.l.42) Byloje nustatyta, kad už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimą, remontą, jo inžinierinę įrangą yra atsakinga (duomenys neskelbtini) 25 –ojo namo savininkų bendrija ( Įstatų 6.1 punktas)( b.l.101-106 ) Ji nėra sudariusi su jokiomis kitomis institucijomis sutarčių dėl gyvenamojo namo eksploatacijos, todėl už bendrojo naudojimo vandentiekio sistemą, jos remonto organizavimą yra atsakinga pati. LR CK 6.1015 str. 1 d. nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu skolininko elgesys yra neteisėtas ir yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų skolininko veiksmų ir kreditoriui atsiradusių nuostolių( LR CK 6.246str., 6.247str.,6.249str). Neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir nuostolių atsiradimo faktus privalo įrodyti kreditorius, o skolininko kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248str.), todėl kaltės nebuvimą privalo įrodyti skolininkas.

Iš bylos duomenų: byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, bei rašytinės bylos medžiagos - fotonuotraukų, patalpų schemų (b.l.7-38), pranešimo apie įvykį (b.l.45), turto sugadinimo ir sunaikinimo akto nustatyta, kad vandentiekio avarijos priežasts buvo antrame aukšte bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje trūkusi vandens padavimo lanksčioji žarnelė. To pasekoje buvo aplietos apdraustos pirmame aukšte esančios M. V. patalpos. Ieškovas jam sumokėjo draudimo išmoką, nustatytą pagal draudėjo pateiktą UAB "Evarta" PVM sąskaitą faktūrą Serija EVA Nr. 0000306 apskaičiavus sugadinto turto remonto atkūrimo kainą (b.l. 48-50,53) Atsakovo teiginys, jog remonto darbų samata yra per didelė, todėl draudėjui buvo sumokėtas per didelis žalos atlyginimas yra jokiais atsakovo įrodymais nepagrįsta nurodoma aplinkybė. Atsakovo atstovas nurodė, kad jis nebuvo apžiūrėti vandentiekio avarijos vietos nei prieš įvykį, nei jau atlikus patalpų remontą . Todėl teismas konstatuoja, kad nustatytos žalos dydį atsakovas ginčija nepagrįstai. Teismas atsakovo nurodomą aplinkybę, kad jis už žalą nėra atsakingas, nes bendro naudojimo patalpos priklauso ne bendrijai, o bendrijos atskirų butų savininkams, proporcingai turimų butų plotui vertintinas kritiškai, įvertinus bendrijos įstatų 6.1.punkte įtvirtintą bendrijos pareigą ekspluatuoti iš remontuoti namą, bei jo inžinierinę įrangą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis rūpinasi pastatu, jį prižiūri, sistemingai domisi jo vandentiekio sistemos būkle bendro naudojimo patalpose. Tai nustačius , konstatuotina, kad atsakovas, savo pareigas atliko aplaidžiai. Dėl atsakovo, turinčio pareigą tinkamai eksploatuoti statinį, neveikimo , tinkamai neprižiūrėjus daugiabučio namo vandentiekio sistemos ir trūkus jos įrengimams, buvo apgadintos apdraustos patalpos, esančios pirmame aukšte ketvirtame namo aukšte. Teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo paneigta atsakovo kaltės prezumpcija. Todėl yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo aplaidaus neveikimo ir atsiradusių neigiamų pasekmių, t.y. žalos draudėjo turtui. LR CK 6.263str. 1d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais( veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Be to, atsakovas yra už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninę būklę atsakinga organizacija, todėl jis pagal LR CK 6.266str. taip pat yra atsakingas už žalą, padarytą dėl pastato trūkumų, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Todėl ieškovas, draudėjui atlyginęs žalą pagrįstai prašo ją priteisti iš atsakovo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu nustatė, kad ieškovas M. V. pagrįstai išmokėjo 605,90 Eur draudimo išmoką ir turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą į tokio pat dydžio žalos atlyginimą.Todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tenkintinas( LR CK 6.245str.-6.249str.,6.263str.,6.280str.1d.,6.1015str.).Taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovo 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37str.2d.,6.210str.2d.,6.263str.).

Vandentiekio avarija įvyko 2012-02-03. Ieškovas ieškinį teismui išsiuntė 2015-02-03, jis teisme įregistruotas 2015-02-04. Reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trijų metų senaties terminas (LR CK 1.124 str. 8d.) Todėl laikytina, kad ieškovas ieškinio senaties nepraleido (LR CK 1.122 str.) Todėl pagal LR CK 1.131 str. 1d.ieškinį atmesti nėra pagrindo.

Iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (LR CK 88, 93, 96 str.). Ieškovas nurodė, kad turėjo 163,04 Eur advokato pagalbai apmokėti (2t., b.l. 97-165).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260, 263, 268 str. 5d., 270, 284 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) 25 -ojo namų savininkų bendrijos , kodas (duomenys neskelbtini), akcinei bendrovei "Lietuvos draudimas", įmonės kodas 1100518340 naudai 605,90 Eur (Šeši šimtai penki eurai 90 ct.) žalos atlyginimo regreso teise, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos - 605,90 Eur (Šeši šimtai penki eurai 90 ct.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 13,65 Eur (Trylika eurų 65 ct.) žyminio mokesčio, 163, 04 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) 25 -ojo namų savininkų bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi išlaidas- išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 4,32 Eur (Keturi eurai 32 ct.), jas įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.