Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2021 m. spalio 17 d. apie 19:46 val. Varėnos r., kelyje A4 Vilnius- Varėna- Gardinas ir kelio Nr. 176 Pirčiupiai- Jašiūnai susikirtime vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. S. 2021 m. spalio 17 d. tarnybiniu pranešimu bei jo, kaip liudytojo 2021 m. gruodžio 7 d. parodymais, kad 2021 m. spalio 17 d., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu M. K., apie 19:46 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo informaciją, kad A4 keliu Vilnius-Varėna-Gardinas, link Pirčiupių nuo Druskininkų važiuoja automobilis, galimai „Nissan Almera“ markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, vairuotojas pavojingai manevruoja, galimai neblaivus. Reaguojant į gautą informaciją, važiuojant keliu A4 link Vilniaus, budėtojas informavo, kad minėtas automobilis sustojęs kelyje Pirčiupiai- Jašiūnai, prie automobilio laukia pranešėjas. Važiuodami keliu A4, dešinėje kelio pusėje, kelyje 176 Pirčiupiai- Jašiūnai, jie pamatė stovintį automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du vyriškiai. Priėjus prie vieno iš vyriškių, kaip vėliau nustatyta, A. R., paaiškėjo, kad šis vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, A. R. pasakė, kad jis alkoholį gėrė apie 16 val., aiškino, kad, vairuodamas automobilį, važiavo, nes norėjo nuvažiuoti į Vilnių. Šalia A. R. stovėjo kitas vyriškis, kaip nustatyta, G. P.. Šis vyriškis nurodė, kad, važiuodamas keliu A4 į Vilnių, jis pastebėjo pavojingai priekyje jo važiuojantį automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suprato, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, apie tai pranešė, paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą. G. P. pasakojo, kad, paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą, jis visą laiką, kol kalbėjo su operatoriumi, važiavo paskui minėtą automobilį. Važiuodamas keliu A4, automobilis „Nissan Almera“ staiga pasuko į kelią Pirčiupiai-Jašiūnai ir įsukęs staigiai sustojo kairėje kelio pusėje. G. P. nurodė, kad jis, važiuodamas paskui minėtą automobilį, šiam sustojus, taip pat sustojo ir priėjo prie automobilio vairuotojo, buvo visą laiką prie automobilio, neleido vairuotojui važiuoti, nes matėsi, jog vairuotojas neblaivus. Patikrinus alkotesteriu, automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. R. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu šiam buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. R. sutiko. Nustačius, kad automobilio vairuotojas A. R. vairavo automobilį neblaivus, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis autovežiu buvo išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytuje. (b. l. 9, 37-39)

Liudytojo G. P. parodymais, kad 2021-10-17 apie 19:35 val. jis važiavo savo automobiliu kartu su savo drauge I. P. keliu A4 link Vilniaus. Važiuodamas jis pastebėjo, kad priekyje jo važiuojantis automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo keistai manevruoti. Dėl tokio vairuotojo elgesio jis sunerimo, kad neįvyktų eismo įvykis, kadangi automobilis važiavo po visą kelią. Jis paskambino Nr. 112 ir informavo apie pavojingai kelyje važiuojančią transporto priemonę, kadangi įtarė, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Bendras pagalbos centras informavo, kad pareigūnai atvyks. Jis sekė visą kelią minėtą automobilį. Važiuojant A4 keliu link Vilniaus, tas automobilis staiga pasuko į dešinę, t. y. į kelią 176 Pirčiupiai - Jašiūnai, įsukęs sustojo kairėje kelio pusėje. Jis taip pat sustojo, išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilio „Nissan Almera“, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi apie 60 metų amžiaus vyriškis. Jis automobilio vairuotoją pareikalavo išjungti automobilio variklį ir atiduoti jam automobilio užvedimo raktelius, kadangi matė, kad vairuotojas yra neblaivus, šio koordinacija sutrikusi. Vairuotojas pasakė, kad raktelių neduos, tačiau toliau niekur nevažiuos, išjungė savo vairuojamo automobilio variklį. Bendraudamas jis jautė, kad iš vairuotojo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio, šis išlipo. Automobilio vairuotojas visą laiką buvo jam matomas, šiam prie automobilio prieiti jis neleido. Po kažkurio laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie automobilio vairuotojui patikrino girtumą, nustatė, kad šis yra neblaivus. Nuo važiavimo iki sustojimo jis visą laiką vairuotoją stebėjo. Vairuotojas važiavo vienas, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. (b. l. 26-29)

Liudytojo A. R. parodymais, kad apie tai, jog 2021 m. spalio 17 d. jo tėvas A. R. Varėnos rajone vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jis sužinojo iš savo motinos A. Z.. Jokių konkrečių aplinkybių dėl minėto įvykio jis nurodyti negali, nes nieko konkretaus nežino. Jis nežino ir negali pasakyti, nei kur tiksliai automobilis buvo sustabdytas, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis jo tėvas A. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Jam niekas apie tai nepasakojo, jis pats, kaip tėvas A. R. vairavo automobilį neblaivus, nematė, tuo metu buvo Vilniuje, jam nieko apie tai nebuvo žinoma. Automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso tėvui A. R.. Automobilis įsigytas 2018 m. gruodžio mėn., tikslesnės datos neprisimena. Automobilis techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio vertė apie 1000 eurų. Automobiliu naudojosi tėvas ir jis. Jis pats minėtu automobiliu važinėja į darbą, teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2016 m., vairuotojo pažymėjimą turi. (b. l. 32-34)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2021 m. spalio 17 d. buvo apžiūrėta vieta Varėnos r., Valkininkų sen., kelio Nr. 176 Pirčiupiai - Jašiūnai ir kelio Nr. A4 Vilnius - Varėna - Gardinas susikirtime, kur sustojo automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 12- 21)

Neblaivumo nustatymo 2021 m. spalio 17 d. aktu Nr. 012100669641, kuriame nurodyta, kad A. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0180, (patikros sertifikatas Nr. 1486794) 2021 m. spalio 17 d. pirmu tikrinimu 20:21 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20:38 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. (b. l. 40-42)

Automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu. (b. l. 48-64)

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. R. (b. l. 46)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Nissan Almera Tino“ (2002) vidutinė kaina su PVM – 1220,00 Eur (b. l. 47)

Įtariamojo A. R. apklausos metu duotais parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, nuoširdžia gailisi. 2021 m. spalio 17 d. dienos metu jis buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ten tvarkėsi, pjaustė vaismedžius. Dirbdamas jis per pietus vienas išgėrė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės 40 procentų stiprumo. Vakare, apie 18:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, neprisimena, jam telefonu paskambino sūnus A. R., kuris pasakė, kad rytojaus dieną šiam reikės automobilio. Kadangi jis jautėsi gerai, nesijautė stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, nutarė važiuoti į Vilnių, kur gyvena, ir perduoti sūnui automobilį. Jis įsėdo į automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios-mėlynos spalvos, vairuotojo vietą ir, vairuodamas automobilį, vienas išvažiavo iš sodybos, važiavo per Alytaus miestą į Vilnių. Važiuojant keliu į Vilnių, ties Pirčiupių kaimu paskui jį važiuojantis automobilis, markės ir valstybinių numerių neprisimena, sumirksėjo kelis kartus šviesomis, aplenkė jo automobilį ir užkirto kelią. Jis tada sankryžoje į Jašiūnus pasuko į dešinę pusę ir, tik pasukęs, kelkraštyje sustojo. Sustojus prie jo automobilio priėjo kito automobilio vairuotojas, kuris pasakė, kad jis negražiai važiuoja. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo dokumentus ir liepė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Pirmu tikrinimu alkotesteriu jam buvo nustatytas lyg tai 2,59 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu jam buvo nustatytas taip pat neblaivumas, tačiau koks, jis neprisimena. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Nustačius, kad vairavo automobilį neblaivus, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis, kurį jis vairavo, tralu buvo išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, nuosavybės teise priklauso jam. Automobilį jis įsigijo 2018 metais, tikslesnio laiko neprisimena. Automobilis techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio vertė yra apie 1500 eurų. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, neapgalvojęs savo veiksmų. Jis nesijautė neblaivus, jautėsi gerai. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi nuo 1991 m. rugpjūčio mėn., vairuotojo pažymėjimą taip pat turi, tačiau šio pateikti negali, nes vairuotojo pažymėjimą yra palikęs Norvegijoje. Jis dirbo Norvegijoje, 2021 m. gegužės mėn. grįžęs į Lietuvą, jis pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo, suprato, kad šį paliko Norvegijoje. Dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo jis niekur nesikreipė, jokioms institucijoms nepranešė. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 141-143)

Įtariamojo A. R. 2021 m. gruodžio 10 d. apklausos metu duotais papildomais paaiškinimais, kad ikiteisminio tyrimo metu jau yra davęs parodymus, jų laikosi. Jis pripažįsta, kad 2021 m. spalio 17 d., vakare, laiko tikslaus neprisimena, Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Druskininkai ir kelio Pirčiupiai- Jašiūnai susikirtime vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jis buvo išgėręs degtinės. Automobilis, kurį vairavo, nuosavybės teise priklauso jam. Teisę vairuoti transporto priemones turi, vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau vairuotojo pažymėjimą yra praradęs, palikęs užsienyje, buvusioje darbovietėje, todėl pateikti vairuotojo pažymėjimo negali. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi. Niekas jo automobilio vairuoti nevertė, pasielgė neapgalvotai, norėjo nuvažiuoti į Vilnių ir perduoti automobilį savo sūnui. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 148-150)

Kaltinamajam A. R. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi (bauda) ir dydžiu sutiko, tačiau nesutiko su baudžiamojo poveikio priemone – automobilio konfiskavimu, nurodydamas, kad automobilis geros būklės, todėl jis sutiktų sumokėti automobilio vertę. Taip pat jis prašė sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes neturėdamas teisės vairuoti jis prarastų darbą (b. l. 146-149)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo A. R. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatytas 2,29 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Per paskutinius 5 metus A. R. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daugybę kartų – 2017-05-06 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 2017-05-07 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2018-11-13 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2018-12-13 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2019-09-05 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 2020-04-09 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2020-07-16 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2020-11-17 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2021-08-27 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Visos A. R. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos sumokėtos. (b. l. 122-128), neteistas. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajam skiriama bauda yra artima minimaliam dydžiui, skirta atsižvelgiant ir į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (bauda) ir dydžiu sutiko, tačiau nesutiko su baudžiamojo poveikio priemone – automobilio konfiskavimu bei jis prašė sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, jis neprašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, todėl išaiškintina A. R., kad jis privalo baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo prašymas, sumažinti jam skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, netenkinamas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis anksčiau daugybę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai šios teisės atėmimas netaikytinas trumpesniam terminui, nei prašo prokurorė. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 2,29 promilės (antru tikrinimu – 2,58 promilės), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. A. R. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (2,29 promilės girtumas), jis važiavo A4 keliu – Vilnius-Varėna-Gardinas, kuriame transporto priemonių eismas pakankamai intensyvus, o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo prašymas nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu registruotą automobilį, kai neblaivumo nustatymo aktu jam nustatytas: pirmu tikrinimu vidutinis girtumo laipsnis (2,29 promilės), antru tikrinimu – sunkus girtumo laipsnis (2,58 promilės). Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui A. R., kuris apmokėjo proceso išlaidas, kurias sudaro transporto priemonės transportavimas ir saugojimas, iš viso 113,77 Eur, todėl proceso išlaidos nepriteistinos.

A. R. laikinai sulaikytas nebuvo. 2021 m. spalio 19 d. tyrėjos A. K. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 151-156), kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti. 2021 m. spalio 21 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021-10-21 iki 2022-01-21 A. R. į automobilį Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant automobiliu disponuoti (b. l. 67-73), kuris paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. R. yra paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Išaiškinti A. R., kad jis privalo baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. R. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. spalio 19 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią A. R., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą A. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini).

2021 m. spalio 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, A. R. priklausančiam automobiliui „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė, o įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti A. R. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. R. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.