Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. parodė, kad klausimą dėl prisipažinimo padarius nusikaltimus palieka spręsti teismui: Jis prisipažįsta dalyvavęs įvykyje, todėl jaučia atsakomybę už įvykio pasekmes. 2012 m. kovo 25 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno su tėvais ir broliu. Pas jį į svečius buvo atvykę P. D. ir jo draugė E., A. L.. Jie vartojo alkoholį, žaidė kompiuterinius žaidimus, leido laiką. Vakare ar naktį grįžo sumuštas jo brolis P. kartu su L. B.. Jo brolis už jį jaunesnis 4 metais, jis įpratęs jį ginti, todėl paklausė kas jam atsitiko. Brolis ir L. B. pradėjo pasakoti, kad buvo gimtadienyje pas M. T.. Brolis ir L. B. pasakojo, kad P. sumušė už nieką. Tada jis supyko. Visi kartu nusprendė vykti ir kartu išsiaiškinti, kodėl P. sumušė už nieką. Jis paklausė visų, ar jie važiuoja kartu su juo. Visi sutiko be jokių prieštaravimų. P. D. draugė pasakė, kad eina namo, o jis iškvietė taksi. Brolis P. pasakė, kad reikia paimti bakelį tam, kad pagąsdinti, jei kas šoks. Nieko blogo negalvodamas, pasiėmė 5 litrų talpos bakelį, kuris buvo laiptinėje. (duomenys neskelbtini) jų laukė taksi. Susėdo į taksi ir kažkuris iš P. pasakė, kad reikia važiuoti į S. kolonėlę. Tada nuvažiavo į S. kolonėlę, išlipo iš automobilio. P. D. nuėjo pilti degalus. Jis sumokėjo už degalus, nes kiti neturėjo pinigų. Jis neatsimena, kad kolonėlėje būtų susistumdęs su A. L.. Kai pripylė degalų, P. D. padavė bakelį su degalais jam. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Kai visi susėdo į automobilį, L. B. paaiškino taksistui, kad važiuotų iki Š. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuvykę iki Š. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ , visi išlipo. L. B. rodė kelią, kur eiti. Priėjo prie devynaukščio namo. L. B. surinko laiptinės kodą. Visi, išskyrus L. B., pakilo liftu. L. B. lipo laiptais. Užkilus liftu, P. S. iš jo paėmė tą bakelį. Į duris paskambino P. S.. Jis stovėjo priekyje prie pat durų, už brolio, iš dešinės – P. D.. A. L. stovėjo už jo. L. B. stovėjo kažkur palipus laiptais žemyn. Atidarius duris, P. S. trenkė duris atidariusiam vaikinui. Jis suprato, kad tai buvo tas vaikinas, kuris sumušė P. S.. Tuo tarpu A. L. per jį tiesė ranką ir puolė traukti brolį. Traukiant P. S. atgal, šis pradėjo pilti degalus. Kai pradėjo pilti degalus, ar L. B., ar A. L. pasakė, kad reikia bėgti. Jis kaire ranka pagriebė P. S. už peties ir pradėjo traukti, rėkti. Tuo metu įvyko sprogimas, pasirodė ugnies fakelas. Jis nematė kas ir kokiu būdu uždegė. Jis tikrai nepadegė ir nepylė benziną į buto vidų. Jam buvo šokas. Pamatęs, kad užsidegė kairė plaštaka, nes prabraukė ranka per sieną, kai laikė brolį už peties, tai jis P. S. paleido ir nubėgo į namo apačią. Neužilgo atbėgo P. S. su P. D.. Visi buvo išsigandę, nes nesuprato kas įvyko. Tada nuėjo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Prie jos buvo L. B. su A. L.. Jų laukė tas pats taksi automobilis. Kai susėdo į taksi automobilį, tai jis paprašė, kad vežtų į klinika, nes jo brolis buvo sužalotas. Pakeliui sustojo V. gatvėje, esančioje vaistinėje, kur nusipirko vaistų nuo nudegimo. Kai atvažiavo į klinikas, tai nuėjo į vaikų priimamąjį, nes brolis buvo nepilnametis. Kur nuėjo P. D. su A. L., jis nežino. Kai broliui suteikė medicinos pagalbą, tai vėliau atvažiavo tėvas ir parvežė namo. Kai atsikėlė, tai jam paskambino A. L., kuris pasakė, kad užsidegė butas, klausė ką dabar daryti. Abu nusprendė išvažiuoti iš Lietuvos, kol bviskas aprims. Pasiskolinęs iš draugo automobilį, kartu su A. L. išvyko į užsienį. P. su A. L. išsiskyrė, jam paliko automobilį. Pats išvyko į A., kur gyveno ir dirbo. Apie gaisrą ir jo pasekmes perskaitė internete. Jam pasidarė baisu, todėl bijojo grįžti į L.. Jis niekur nesislapstė, nes dar ir mokėsi, atidarė savo kavinę. Dėl šio įvykio labai gailisi, jaučia už tai atsakomybę. Stengsi atlyginti žalą. Tikslo žudyti neturėjo, apie tai nebuvo jokios kalbos.

Dabar pilnai supranta pasekmes. Tada net nepagalvojo apie galimas pasekmes, juk vežė benziną, kurį padegus gali kilti sunkios pasekmės. Nežino kodėl taip pasielgė, galbūt todėl, kad išgėręs buvo, greitai supyko už brolio sumušimą.

Kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta šiais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad jos sūnus M. S. 2012 sausio mėnesį pasakė, kad yra pilnametis ir nori gyventi su draugu Š.. Jo kažkoks draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pasiūlė apsigyventi kartu kažkur Š.. Tik po įvykio sužinojo, kad sūnus gyveno pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus nors ir gyveno atskirai, tačiau ją dažnai lankė. Ji sūnui padėjo materialiai. Paskutinį kartą sūnų matė prieš pusantros savaitės laiko. Jis aplankė ją, pasiėmė savo pasą, pasakė, kad vyks į užsienį, kur nesakė, tik pasakė, kad grįš po savaitės laiko. Iki įvykio su sūnumi telefonu nebendravo, tik kiti jos vaikai sakydavo, kad M. niekur neišvyko, mato jį K.. 2012-03-25, apie 4.30 val., atėjo kaimynas vardu J. ir pasakė, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, kad dega butas ten, kur gyveno M. ir, kad iš to buto visus veža į ligoninę. Ji paskambino sūnui R. S. ir apie tai jam pasakė. R. grįžo ir pasakė, kad M. mirė, sudegė buto vonioje. Ji pati apie šį įvykį nieko nežino, nežino kas buvo įvykio metu, kokie asmenys buvo kartu, kas kada padegė butą ir dėl ko

Sūnų laidojo ji, tačiau piniginiais reikalais rūpinosi sūnus R. S.. Turtinė žala jai neatlyginta, paminklas sūnui nepastatytas. Ankstesnio teisiamojo posėdžio metu ji prašė priteisti 500000 Lt už neturtinę žalą. Dabar tai sudaro 144 tūkstančiai, 810 Eur. Ji neteko sūnaus, patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pablogėjo sveikata. Sūnus žuvo kančiose, todėl ji dėl to labai pergyveno. Nuosprendžio, kuriuo nuteisti P. S. ir P. D. ir kuriuo priteista iš nuteistųjų jai žala, ji neskundė. Mano, kad žala turi būti priteista iš visų kaltinamųjų.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad savo brolį M. S. paskutinį kartą jis matė 2012-03-24 vakare, tai galėjo būti apie kokią 21 val. Tą pačią dieną brolis jam buvo skambinęs į jo mobilų telefoną ir kvietęs jį atvykti su drauge į draugo nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis su savo drauge nuvažiavo brolio nurodytu adresu ir liftu pakilo į septintą aukštą. Buto duris atidarė brolis M. S.. Bute buvo švenčiamas M. draugo gimtadienis. Bute buvusių asmenų jis nepažįsta, nepažinojo ir brolio draugo, žinojo tik vieno iš vaikinų vardą M.. Bute prabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Daugiau su broliu tą vakarą jis nebebendravo. 2012-03-25 ryte apie 05 val., jis gavo nuo sesers SMS žinutę, kad paskambintų mamai. Jai paskambinus, sužinojo, kad kažkas negerai su M., kad greičiau važiuotų žiūrėti kas atsitiko. Tuomet jis išvyko į (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), ten pamatė apdegusį septinto aukšto balkoną, tą patį kur buvo švenčiamas gimtadienis. Jam į mobilų paskambino M. draugas T., kuris pasakė, kad butas, kuriame buvo švenčiamas gimtadienis, buvo padegtas, kad buvo apipiltas degiu skysčiu vienas draugas, kad daug draugų yra sužeisti, o kur yra M. jis nežino. Todėl jis apvažiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau M. nerado. Tuomet grįžo atgal į įvykio vietą, kur buto vonioje jam buvo parodytas rastas negyvas jaunuolis. Iš veido bruožų, plaukų ir drabužių atpažino savo brolį M. S.. Paskui brolį teko atpažinti morge. Jo ir brolio santykiai buvo artimi ir draugiški. Jis patyrė didelį fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, pablogėjo sveikata. Brolį laidojo kartu su kitais artimaisiais, turėjo piniginių išlaidų. Žalos niekas neatlygino. Ankstesniu nuosprendžiu priteista civilinio ieškinio suma jį tenkino. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo M. S., klausimą palieka atvirą, nes nori pasikonsultuoti su advokatu. Jis dirba užsienyje, bet grįžta į Lietuvą, yra užimtas, todėl kai sutvarkys dokumentus, tai teismui pateiks.

Iš 2012-03-26 lavono parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. atpažino savo brolio M. S. lavoną ( t. 1, b. l. 178 ).

Nukentėjusysis M. T. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes serga, sunkiai juda. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2012-03-24 jis pasikvietė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini) savo draugus švęsti gimtadienio. Butą jis nuomojosi. Vakare pas jį į svečius atvyko P. R., P., kurio pavardės nežino, pravarde „B.“, L. B., D. V., E. B., L. P., M. S.. Su M. jie kartu nuomuojosi butą. Buvo L. P. panelė G.. Jo draugas A. arba A., pavardės nežino. Jam apie 22 metus. A. atvažiavo kartu su draugu Ž., pavardės nežino. Visi susirinko prisėdo prie stalo valgyti, vartoti alkoholinius gėrimus. Dar buvo L. I., pravarde S., ir jo draugas pravarde S.. Vartojo visi degtinę, brendį. Apie 23.00 - 24.00 val., P. „B.“ labai prisigėrė, matėsi tai iš jo judesių, kalbos ir pradėjo žodžiu kabinėtis prie A., pradėjo jį stumdyti, kabinėtis prie nieko. Jie sakė A., kad nekreiptų dėmesio, kad tas P. „B.“ jaunas, kvailas, girtas, tačiau kažkuriuo momentu P. „B.“ sudavė vieną smūgį A. į veido sritį ranka kumščiu. Po šito smūgio A. ir P. „kibo vienas kitam į atlapus“, stumdėsi, abu susikibę buvo nukritę ant grindų. Jie visi buvę vaikinai A. ir P. išskyrė. P. truputi buvo pramušta dešinė akis. Ant A. veido sužalojimų nesimatė. M. T. P. „B.“ išlydėjo, pasakė kad yra gimtadienis ir kad jis nedarytų kvailysčių. Tada P. kartu su L. B. išėjo iš buto. Už 30 minučių, jis išgirdo skambutį į duris. Durų atidaryti nuėjo S.. Jis taip pat buvo netoli įėjimo į butą durų. M. S. atidarius duris už durų stovėjo P. „B.“, M., P. „B.“ brolis, P., pravarde „P.“, ir buvo dar vienas vaikinas, kurio nespėjo įžiūrėti. P. „P.“, yra M. draugas, ir gyvena S.. Atidarius duris P. „P.“ bei M. pradėjo pilti į butą bei ant draugo M. benziną. Kad tai buvo benzinas suprato iš kvapo, be to jie tą benziną pylė iš dviejų plastmasinių 5 litrų pilnų kanistrų. M. ir P.“ P.“ buvo įžengę į butą, laistė benziną koridoriuje. P. „B.“ ir tas 4-as vaikinas tiesiog stovėjo, nieko nedarė. Paskui kažkuris iš tų 4-ių atėjusių vaikinų uždegė degtuką ir metė. Kai jie pradėjo pilti benziną, jis užėjo už koridoriaus kampo prie vonios kambario, dėl jie jo nespėjo apipilti. Kai viskas užsiliepsnojo, taip pat ir M., jis bandė M. gesinti. Degė M. rūbai, veidas. Buvo bute daug dūmų, matė kaip M. nubėgo į vonios kambarį. Jis nubėgo į balkoną. Su juo kartu į kambarį nubėgo Ž., E., A.. Jie bandė lipti pro balkoną. Jau tuo metu buvo atvykę gaisrininkai. Pamena, kad kažkuris vaikinas pro balkoną šoko ir jį pagavo gaisrininkai. Jis taip pat šoko, bet jo gaisrininkai nepagavo, atsibudo jau ligoninėje ( t. 2, b. l. 3 - 5).

Iš 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. T. iš jam pateiktų 5-ių asmenų fotonuotraukų, foto Nr. 2 (P. S.) atpažino asmenį, kurio vardas P. pravardė „B.“, t. y. P. S., kuris 2012-03-24 atvyko pas jį svečius adresu (duomenys neskelbtini), švęsti gimtadienio. Po to, vakarėlio metu P. S. pravarde „B.“ susiginčijo su vaikinu vardu A., kuris A. sudavė vieną ranka į veido sritį, p to jie abu pradėjo stumdytis, krito ant grindų. Po to P. pravarde „B.“ išėjo. Po kokių 30 minučių jis grįžo į butą kartu su M. t. y. P. „B.“ broliu M. S., vaikinu pravarde „P.“ t. y., P. D. ir dar vienu vaikinu (t. 2 , b. l. 13 -16).

Iš 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. T. iš jam pateiktų 5-ių asmenų nuotraukų foto Nr. 5 (M. S.) atpažino vaikiną vardu M., kuris yra P. „B.“ brolis, t. y., M. S.. Jis 2012-03-24 naktį atėjo pas M. T. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir apipylė jo butą koridoriuje bei apipylė M. S. benzinu. Paskui vienas iš atėjusių vaikinų t. y. arba P. „P.“ arba P. „B.“, arba ketvirtas vaikinas uždegė degtuką ir jį metė t. y. padegė butą (t. 2 , b. l. 9 - 12).

Iš 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. T. iš jam pateiktų 5-ių asmenų nuotraukų foto Nr. 3 (P. D.) atpažino vaikiną vardu P., pravarde „P.“, t. y., P. D., kuris 2012-03-24 naktį atvažiavo pas jį į butą kartu su M. S., P. S. pravarde „B.“, bei dar vienu vaikinu. Jis, t. y., atpažintasis P. D. pravarde „P.“ pradėjo pilti į buto koridorių bei ant M. S. benziną bei paskui kažkuris iš jų padegė butą (t. 2 , b. l. 17 - 19).

2012-04-03 ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje nukentėjusiojo papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. T. parodė, kad su jo anksčiau duotais parodymais sutinka, tik nori papildyti, kad jaučiasi žymiai geriau, prisiminė keletą įvykio detalių, kurių anksčiau apklausų metu nesakė, dėl to, jog prastai jautėsi, buvo praėjęs mažas laiko tarpas po įvykio. Nori papildyti, kad jis pirmas priėjo prie buto durų, kai kažkas jiems paskambino. Pažiūrėjęs pro buto durų skylutę ir pamatęs už durų P. S. ir jo brolį M. S., P. D. bei dar vieną vaikiną. Jis pasakė „nedarom durų“. Tada pagalvojo, kad jie atėjo konfliktuoti. Bet duris vis tiek atidarė. Jas atidarė M.. Kai M. taip padarė, tai pamatė, kad M. iš karto apipylė M. benzinu. Matė, kaip M. turėjo rankose 5 litrų bakelį, kaip būna nuo mineralinio vandens. Taip pat tikrai matė, kad P. „P.“ irgi pylė benziną. Matė, kaip M. turėjo vienoje rankoje žiebtuvėlį. Ar jis buvo panaudojęs tą žiebtuvėlį nepastebėjo. P. „P.“, turėjo rankose degtukų dėžutę. M. T. tikrai matė, kaip jis uždegė vieną degtuką ir jį metė į M.. P. „B.“ nieko nedarė, tik stovėjo. 4-as vaikinas kurio neįžiūrėjo, buvo jam nepažįstamas, ar atpažins nežino, matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 22 - 23).

Iš 2012-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. T. iš jam pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų foto Nr. 3 (L. B.) atpažino vaikiną vardu L. B., kuris 2012-03-24 atvyko į svečius pas M. T. su P. pravarde „B.“. Po to kai P. „B.“ sukonfliktavo su vaikinu vardu A., tai M. T. paprašė, kad P. „B.“ išeitų iš buto. P. išėjo su L. B.. Daugiau tą vakarą ir naktį jis L. B. nebematė. Kai grįžo P. „B.“ su M., P. „P.“ ir dar vienu vaikinu, tai tarp jų L. B. nebuvo. Nors 4-o vaikino neįžiūrėjo, bet tikrai tai buvo ne L. B. ( t. 2 , b. l. 20 - 21).

2012-04-25 ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje nukentėjusiojo papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. T. parodė, kad su jo anksčiau duotais parodymais sutinka, tik nori papildyti, kad tikrai matė, kad M. rankose laikė 5 litrų plastikinį bakelį nuo mineralinio vandens iš kurio ir užpylė ant M. S. tą degų skystį, o P. D. tuo pat metu metė į M. S. degtuką. Pats matė tikrai dvi talpas, viena kaip ir minėjo 5 litrų, o kita mažesnė, kuri buvo pas P. S. rankose, jis matė, kad P. tą talpą tik laikė. Tai galėjo būti apie 2 litrų talpos butelis nuo kokio mineralinio vandens. Daugiau talpų nematė. Iš kokios talpos P. D. galėjo užpilti nematė, bet patį faktą, kad jis tikrai pylė tą degų skystį matė, P. D. pylė į buto koridorių ir prie durų. Kad padegė M. S. P. D., tą matė, o kas padegė buto koridorių nematė. A. L. nepažinojo. Kaip ir minėjo, kad atidarius duris prie jų stovėjo keturi vaikinai: P. S., M. S., P. D. ir dar vienas vaikinas. L. B. tarp jų nematė, o per akutę kur stovėjo L. B. jam nesimatė. Atidarius duris L. B. nepastebėjo. Įėjimo į laiptinę kodą geriausiai žinojo L. B., P. S. durų kodo nežinojo, durų kodo nežinojo nei M. S. nei P. D. ( t. 2 , b. l. 26 - 28).

Iš 2012-04-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. T. iš jam pateiktų 4-ių asmenų nuotraukų nieko neatpažino, tačiau vaikinas esantis nuotraukoje Nr. 2 (A. L.) jam labiausia panašus į tą vaikiną, stovėjusį įvykio metu už P. S. nugaros apie 1 metrą atstumu, arčiau link elektros skydinės. Šis asmuo tik stovėjo už P. S. nugaros ir nieko nedarė. Jis labiausia panašus iš veido bruožų, tačiau kategoriškai teigti negali, bet taip mano. Žino, kad tą asmenį vadino L.šiumi, o jo vardo ir pavardės nežino (t. 2, b. l. 24 - 25).

M. T. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad prisimena įvykį - 2012-03-25. Buvo jo gimtadienis. Kaip viskas būtų buvę gerai. Jis gyvena D., gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini) viskas buvo gerai, paskui P. S. per daug išgėrė, pradėjo kabinėtis prie žmonių. Tą butą nuomavomės ir ten šventėme gimtadienį. Buvo maždaug 11 žmonių. P. R. buvo, L. B. buvo, D. V. buvo, buvo E. B., L. P., M. S.. Tame bute šiaip gyveno M., kuris sudegė. Iš merginų buvo G., ji L. P. draugė. Buvo iš mažiau pažįstamų A., apie 25 metų amžiaus. Jis atvyko su dar vienu draugu, kurio vardo nepasakys, jo nepažinojo. Pradėjo švęsti apie 21 val. vakare. Sėdėjo prie stalo. L. I. buvo. Jis buvo su R. K., jo pusbrolis. Buvo vaikinas J. J., pravarde S.. Gėrė degtinę, brendį. Buvo jo alkoholio, kiti taip pat atsinešė. Apie kokią 01.30 P. S. susipyko su vienu iš dalyviu, su A.. Iš pradžių ir taip P. prieš kitus buvo girtas ir neprognozuojamas. P. jam trenkė į veidą, gavo atsaką, juos išskyrė. Pasakė, kad gadina gimtadienį paprašė, kad B. palydėtų namo. Jie išėjo. Tada vėl viskas buvo gerai. Bet apie 02.30 skambutis į duris. Nuėjo pažiūrėti per akutę. M. D., brolius S. ir ketvirtą asmenį, kurio neįvardins. Buvo P. S., M. S.. Jie baliuje nebuvo buvę. Nepažįstamas buvo jų draugas. Mano, kad buvo dar vienas ir jie buvo penkiese. Laiptinė apšviesta. Jis sakė, net nedaryti durų. Duris atidarė M. S.. Jis pilnai atidarė duris. Pro akutę pažiūrėjus, pamatė. M. atidarė duris ir iš karto pylė benziną. Benziną pylė tada kai atidarė duris ir iš karto šliūkštelėjo benziną M. S.. Turėjo du bakelius. M. S. pylė iš didesnio. Ugnis pasipylė už 3 sekundžių. Jis iš karto suprato, kad ten benzinas. Vieną pylė M., paskui pylė D.. P. S. turėjo dar bakelį ir pašlakstė koridorių, kad neišeitų. Kad tai buvo benzinas suprato iš kvapo. Tai patvirtino, kad pradėjo degti. Ant nukentėjusiojo benziną pylė M. S.. Pylė P. D. ir P. S.. P. D. metė degtuką. Iš karto pasipylė ugnis. Toliau prasidėjo panika. Buvo atidarytos koridoriaus durys, kaip kurie bėgo į balkonus. Viskas užsidegė per dvi minutes, degė apskritai viskas. Bandė gesinti M. S.. Paskui jam pritrūko oro. Vos daėjo iki balkono. D. V. buvo iššokęs iš balkono. Kitame balkone buvo G., L. P. , E. B., R. K., L. I.. K. krito iš septinto aukšto, jį pagavo I. ir įtraukė į šeštą aukštą. Pradžioje buvo balkone. Buvo didelė kaitra ir daug dūmų, balkonas buvo įstiklintas. Pas jį balkone dar buvo T. M.. Jis išmetė stiklus žemyn. Bandė atidaryti liuką, bet nepavyko. Išlipo pro balkoną. Laikėsi gal 20 minučių. Jie eidami rėkė „dėkit, dekit“. Jie matė, kad bute buvę asmenys dega. Jie pro balkoną, bėgdami į mašiną rėkė „padlos dekit“. Kuris sakė, neatsimena. Matė atvažiuojančius gaisrininkus. Jie dviese buvo balkone su A. draugu, buvo likę paskutiniai. Jį nukėlė gaisrininkai. M. T. traukė į šeštą aukštą, bet neįtraukė ir jis nukrito. Gaisrininkai nespėjo privažiuoti. Jis nukrito ant žemės, lūžo 3 stuburo slanksteliai, trūko plautis, galvos sutrenkimas, blogai matė, gyvenimas sugriautas. Civilinį ieškinį byloje reiškia, jį palaiko. Ieškinys 1 000 000 Lt. To ką patyrė, nekompensuos jokie pinigai. Negalėjo baigti mokyklos, nes gulėjo ligoninėje. Negali studijuoti. Įtariamieji jo neatsiprašė. Lėšų jo gydymui neskyrė. Durų nenorėjo atidaryti, nes nenorėjo konflikto. Įtariamųjų į gimtadienį nekvietė. Buvo pakvietęs P. S., jį laikė draugu. L. B., P. S. buvo kviesti. Nematė ar M. S. turėjo žiebtuvėlį. Matė, kad uždegė P. D.. Ką kalbėjo, neatsimena, buvo panika. Per konfliktą su A. P. S. nebuvo sužalotas. Jis ir boksą lankęs, ir juos iš karto išskyrė. Tai gal buvo 5 sekundžių susikabinimas. Dar pats savo žodžiais išprovokavo A.. P. S. buvo truputį praskelta lūpa. Konflikto iniciatorius buvo P. S.. Jis prisigėrė, pradėjo kalbėti nesąmones. Sukonfliktavo, susimušė, tada išėjo ir grįžo padegti. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Sakė tiesą, parodymus davė gera valia ir teismas gali jais vadovautis. Kai paskambino į duris, pažiūrėjau per akutę. Prieš akis tiesiai buvo M., D. stovėjo dešinėje, kairėje truputį toliau stovėjo P. S.. Dar toliau už P. stovėjo ketvirtas asmuo, gal net du, bet jų negaliu įvardinti. P. S. pravardė „B.“, P. D. – „P.“, M. S. – „M.“. M. S. atidarė duris ir tada M. iš karto pylė benziną iš 5 litrų talpos bakelio. Kiti tuo metu - D. laikė degtukus rankoje. P. S. tuo metu stovėjo ir rankose laikė butelį poros litrų talpos. D. metė uždegtą degtuką, tada kai M. išpylė prasidėjo šurmulys, D. palaistė koridorių. D. talpą paėmė iš M. S. ir papila benzino - padega koridorių. Viskas dega, užtenka papilti ir viskas dega toliau. Padega buto koridorių. Jie buvo įžengę į butą, bet greitai išėjo. M. T. tuo metu stovėjo apie metrą nuo durų. Kai pylė benziną spėjo už kampo palenkti galvą. D. degtuką meta tiesiai į S., tada nuo jo viskas užsidegė ir toliau dar labiau degė visas koridorius. P. S. tuo metu stovėjo, o paskui benziną pylė laiptinėje. Prieš atidarant duris suprato, kad kvepia konfliktu. Nenorėjo daryti durų. Viskas truko apie minutę laiko. Kai S. apipylė benzinu, jis sklaidėsi į šonus, įbėgo kambarį, nuo jo užsidegė užuolaidos. M. T. jį bandė gesinti, pylė skystį, dėjo paklodę, tada buvo daug dūmų ir vos išėjo į balkoną. Pro duris negalėjau išbėgti, nes buvo ugnies tunelis. Jam poveikis nebuvo daromas. Išeidami rėkė „dėkit, padlos, dekit“. Kiek matė asmenų, negali pasakyti. Buvo grupelė, galvoja, kad apie 5 asmenis. L. B. buvo draugas, klasiokas. Į gimtadienį kviečiau. Konflikto metu taip S. B. pradėjo išskirti. Skyrimo metu gal buvo pargriuvęs. Jis sutiko išvesti S.. Jis buvo geranoriškai nusiteikęs. Per akutę žiūrėdamas B. nematė. Ketvirtas vaikinas, kurį matė per akutę įvardinti negali. Per akutę kai pažiūrėjau P. S. veidas nebuvo sužalotas, jam buvo tik prakirsta lūpa. P. S. turėjo plastmasinį butelį. Butelis buvo be etiketės, pamatė atidaręs duris. Jis su buteliu pilstė benziną po to kai padegė. P. benziną pylė laiptinėje. Buto koridoriuje S. P. nebuvo. Jam suėjo 19 metų. Nuo 21 val. vakaro iki to laiko buvau išgėręs kelis stikliukus. Norėjo prižiūrėti tvarką, buvau atsakingas už butą. L. asmeniškai nepažinojo. Jis jo klasioko brolis. Iš matymo jį žino. Prieš tai niekada su juo nebendravo. L. nežinojo kur nuomoja butą. Draugą, su kuriuo nuomojau butą nepažinojo. Jis galėjo būti ketvirtas vaikinas. D. pažįsta iš mokyklos, jis vyresnis, mokėmės S. mokykloje. Kaip buvo apsirengęs D. tikrai nepasakys. Pažino iš veido. Butas 7 aukšte. Išlipus iš lifto buto durys dešinėje pusėje. Šviesa laiptinėje dega šone. Šviesa tuo metu degė. D. stovėjo dešinėje pusėje. Per akutę nematė, kad M. laiko bakelį. P. S. buvo prisigėręs. Sprendžia iš veiksmų ir žodžių, jis prie visų kabinėjosi. Jis priėjo pirmas prie akutės, bet duris atidarė S.. Kai jis atidarinėjo duris, per akutę nežiūrėjo. Jis tuo metu buvo koridoriuje. Durys jam vaizdo neužstojo. Koridoriuje šviesa degė (t. 2 , b. l. 31 - 34).

Iš 2012-06-18 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1296/12(02) matyti, kad M. T. nustatyta II juosmeninio slankstelio skeveldrinis kompresinis lūžis, I juosmeninio slankstelio lūžis, panirimas, XI, XII krūtininių slankstelių lūžis, nugaros smegenų juosmeninės dalies pažeidimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu/daiktais galimai užduotyje nurodytu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.5 punktu sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. krentant iš aukštumos. Kritimo iš aukštumos atvejais, nustatyti trauminių poveikių skaičių netikslinga. Duomenų apie kūno nudegimus, apsinuodijimą gaisro dūmais, smalkėmis nėra. (t. 2, b. l. 40 - 41).

Nukentėjusysis P. R. kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, nes dirba ir gyvena užsienyje. Nukentėjusysis buvo apklaustas teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nuteisti kiti kaltinamieji - P. S. ir P. D., todėl jo parodymai BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu perskaitomi. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, nukentėjusiojo P. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Nukentėjusysis P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. T. jį pakvietė švęsti gimtadienio. Su M. S. susipažino per M.. Tą dieną nuėjo pas M. tik nakties metu, kiek buvo valandų nežino, buvo tikrai po 24 val. Nuėjo vienas. Einant pas M., jam paskambino telefonu M., pasakė namo numerį, laiptinės durų kodą, aukštą. Atėjęs liftu pakilo į 7 aukštą. Pakilęs paskambino į duris, kas atidarė duris, nepamena. Bute iš pažįstamų buvo M. ir M., kitų neatsimena. Atėjęs, trumpai buvo prisėdęs prie stalo, bute buvo apie 10 žmonių. Kiek pamena, su bute buvusia mergina G. ketino eiti į balkoną parūkyti ir iš salono ėjo į balkoną, stovėjo nugara į saloną ir staiga G. sako „dega“, atsisuko ir pamatė koridoriuje šviesą, liepsnas. Koridoriuje prie buto įėjimo matė pats besiblaškantį M. S., kuris visas degė. Tada nubėgo atgal į balkoną kur buvo G.. Kažkas bandė gesinti S.. Pats lipo iš 7-o aukšto balkono į 6-o aukšto balkoną. Lyg ir perlipo. Tada G. jo paprašė pagalbos, todėl jis sugriebė jai už kojų, bandė ją perkelti, bet G. nuslydo ir jie abu nukrito ant žemės, jis iš 6-o aukšto, ji iš 7-o. Po to pats nieko neprisimena, atsibudo tik ligoninėje. P. ir M. S. pažįsta gerai, jie kaimynai, gyvena už tvoros. P. D. pažįsta kaip M. S. draugą. Jis ir L. B. klasiokai. Pats kai buvo pas M. bute P. S. nematė, nes buvo atėjęs vėliau. Kas padegė butą, M. S. nežino. Pats iki šiol gydosi reabilitacijoje, ortopedijos technikoje dėl padarytų sužalojimų turėjo tris operacijas dėl kojos lūžių ir kairės rankos lūžio. Papildomai paaiškina, kad iš svaigiųjų gėrimų buvo vartojama degtinė ( t. 2, b. l. 66 - 68).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. R. parodė, kad jį pakvietė į M. gimtadienį ir nusprendė nueiti. Paskui apie 1 val. nakties nusprendė išeiti. Nuėjo į balkoną parūkyti su G. ir ji perspėjo jį, kad kažkas dega. Išėjęs pamatė, kad viskas dega koridoriuje. Matė degantį ir lakstantį M. S., todėl su E. B. bandė jam padėti, bandė gesinti. Paskui gelbėjosi patys. Bute buvo labai karšta, degė visas butas. Jis išbėgo į balkoną ir iššoko. Susižalojo visą kairę kūno pusę. Jam buvo nustatyti atviri lūžiai dilbyje, sutrupintas riešas, sutrupinta kelio girnelė, nustatytas atviras šlaunikaulio lūžis, šonkaulių, galvos lūžiai, petys išniro, nustatyti smegenų sutrenkimai. Jam buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Jis gulėjo 5 dienas komoje, 2 dienas reanimacijoje ir mėnesį ligoninėje. Po to vieną mėnesį buvo reabilitacijoje ir apie pusę metų judėjo su vežimėliu. Tik praėjus nurodytam laikui, pradėjo vaikščioti. Dėl jam padaryto sužalojimo, nelaikė abitūros egzaminų

Jis kartu su kitais vakarėlio dalyviais buvo kambaryje, kai kažkas paskambino į duris. M. pasakė, kad eina pažiūrėti kas atėjo. Tuomet jis kalbėjo su E. B. ir sutarė, kad eis namo. Prieš einant namo, nuėjo į balkoną parūkyti. Kol jie ten buvo, užsidegė butas. Viskas vyko labai greitai. Jis nematė, kas padegė butą. Pamatė, kad dega butas ir matė kaip degė ir po kambarius lakstė M..

Prieš tai į butą buvo atėjęs P. S.. Jis atėjo apie 1 val., kai buvo prasidėjęs pobūvis. Po to P. S. su jam nepažįstamu vaikinu sukonfliktavo, jis muštynių nematė, o po kurio laiko P. S. išėjo. Tada M. paprašė ir kito vaikino, kad ir šis išeitų, nebūtų konfliktų. Matė, kad P. S. išėjo iš buto kartu su L. B.. P. S. iš buto išėjo liūdnas, užpykęs, jis buvo neblaivus. Jis nematė, kad P. S. būtų sumuštas. M. S. degė visas. Jis bėgiojo po butą ir panikavo. Jie bandė padėti gesinti, antklodę užmesti. Po to M. nuėjo į vonią. Jam nebuvo kitos išeities kaip tik šokti iš balkono, nes balkone buvo labai karšta. ( t. 9, b. l. 154 - 155).

Iš 2012-05-24 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1295/12(02) matyti, kad P. R. konstatuota politrauma: odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos apie akiduobes, žaizda lūpoje, kaktikaulio ir kaukolės priekinės daubos lūžimas, dešinio skruostikaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir išsivystęs galvos smegenų pabrinkimas, krūtinės sumušimas su dešinio plaučio sumušimu ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvėje, atviras kairio šlaunikaulio kūno lūžimasis išorinio krumplio lūžimas, kairės girnelės lūžimas, kraujo susikaupimas kairiame kelio sąnaryje, kairio stipinkaulio, kairio alkūnkaulio lūžimai ir išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Išvardinti sužalojimai padaryti krentant iš aukštumus ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius vienmomentiškai, užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-03-25. Politrauma: odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos apie akiduobes, žaizda lūpoje, kaktikaulio ir kaukolės priekinės daubos lūžimas, dešinio skruostikaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir išsivystęs galvos smegenų pabrinkimas, krūtinės sumušimas su dešinio plaučio sumušimu ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvėje, atviras kairio šlaunikaulio kūno lūžimas ir išorinio krumplio lūžimas, kairės girnelės lūžimas, kraujo susikaupimas kairiame kelio sąnaryje, kairio stipinkaulio, kairio alkūnkaulio lūžimai ir išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė grėsmę gyvybei ( t. 2 , b. l. 95 - 96).

Nukentėjusioji G. N. parodė, kad M. T. pažįsta, su juo buvo susipažinusi per savo draugą L. P.. 2012-03-24 apie 20 val., ji kartu su L. P. dviračiais nuvažiavo pas M. T. į namus, (duomenys neskelbtini). Jai su L. P. atvykus pas M. T. į namus, namuose jau buvo L. B., P. S., E. B., M. S., buvo ir pats M. T.. Visi prisėdę prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus. Vieni vartojo daugiau alkoholio, kiti mažiau, matė, kad vaikinai rūkė, tačiau balkone. Atkreipė dėmesį, kad P. S. išgėręs nemažai alkoholio pradėjo verkti. Ji būdama kitame kambaryje bandė su P. S. kalbėtis, tačiau nepavyko. Tai galėjo būti jau apie kokią 22-23 val. vakaro. Švenčiant kartu į butą atvyko dar vaikinų: R. K., D. V., J. J.. Po to jai į mobilų paskambino jos tėtis, kad ji grįžtų namo, todėl ji su L. P. iš vakarėlio išėjo. Grįžo namo ir po kokių gerų dviejų valandų jai į mobilų paskambino L. P., kuris pasakė, kad laukia prie jos namų. Todėl ji atsidarė langą, pro jį iššoko, tokiu būdu niekam nieko nepasakiusi iš namų išėjo atgal į vakarėlį. Atgal pas M. T. į namus grįžo taksi. Grįžo atgal pas jį į butą apie 02.30 val. nakties. Grįžus į butą P. S. ir L. B. bute nebuvo. Jai L. P. pasakė, kad P. S. su kitu vaikinu kurį pavadino vardu „A.“ susikibo vakarėlio metu, tačiau juos vaikinai iš karto išskyrė. L. P. pasakė, kad vaikinai vienas kito nesužalojo, o tik šiaip susiėmė. Bute jai atvykus antrą kartą buvo dar viena mergina vardu A.. Jai atvykus į butą, ji pakalbėjo su A., kuri rūkė balkone ir išgirdo skambutį į duris. Kažkas pritildė muziką. Iš pradžių pagalvojo, kad atėjo kaimynai skųstis dėl garsios muzikos. Tuo metu ji buvo kambaryje, kaip nuo buto durų link kambario atbėgo M. S., ranka užsiėmęs veidą ir springdamas pasakė „pila benziną“. Ji tuo metu buvo ties įėjimu į saloną durimis ir palenkusi galvą pro duris pažiūrėti kas atėjo, pamatė prie atidarytų buto durų iš laiptinės pusės stovintį P. S., už kurio iš abiejų šonų stovėjo du vaikinai. Minimi asmenys už P. S. buvo truputį aukštesni. Minimų vaikinų, stovėjusių už P. S. ji neįsidėmėjo. Kai ji matė P. S. stovėjo ir tylėjo, jis nieko nerėkė, nieko nesakė, pas jį rankose ji nieko nepastebėjo. Jai P. S. pasirodė kaip apsiverkęs, nes jo veidas buvo rausvas. Tuo metu pas P. S. jokių sužalojimo žymių nematė. P. S. už nugaros pati matė stovinčius du vaikinus, tačiau jų neįsidėmėjo. M. S. nepasakė kas jį apipylė benzinu. Vaikinas stovėjęs P. S. iš kairės pusės, t. y. arčiau lifto, kažką rankose laikė, tačiau kiek pati atsimena, kad jai tai pasirodė kaip koks metalinis kanistras. Paties momento kai į butą buvo pilamas benzinas ar pilama ant M. S., nematė. Kas konkrečiai galėjo apipilti, nematė. Kas padegė nematė. Po to, kai ji žvilgtelėjo, grįžo atgal į kambario vidų, tuomet pamatė, kad pradėjo degti nuo koridoriaus pusės grindys, pamatė kaip užsidegė M. S. drabužiai. Tuo metu ji pati atsidūrė balkone. Ją iš septinto aukšto balkono į šešto aukšto balkoną bandė pertempti P. R., tačiau ji nukrito ant žemės, o kaip atsidūrė ligoninėje, nepamena. Žino M. S., tačiau su juo bendrauti jai netekę, todėl jo nepažįsta, žino ir P. D., tačiau su juo bendrauti jai netekę, žino tik jo brolius. Pažįsta tik L. B. ir P. S..

Iš 2012-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. N. atpažino foto Nr. 2 L. B., foto Nr. 6 P. S., apie kuriuos davė parodymus apklausoje. Kiti asmenys esantys foto lentelėje nematyti ir nepažįstami. ( t. 2 , b. l. 106 - 107).

Iš 2012-05-30 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1032/12(02) matyti, kad G. N. konstatuota muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva viršugalvyje, odos randai kairėje plaštakoje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai kairėje pažastyje, kairiame žaste, krūtinės ląstos dešinėje, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, abipusės higromos po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, abiejų raktikaulių ir abiejų menčių lūžiai, lydimi oro kaupimosi kairėje krūtinplėvės ertmėje. Odos randai susiformavo sugijus odos - paodžio žaizdomis. Sprendžiant pagal randų pobūdį žaizdos-muštinės. Sužalojimai padaryti nukritus iš aukštumus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2012-03-25. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimo, abipusių higromų po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, abiejų raktikaulių ir abiejų menčių lūžių, lydimų oro susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, G. N. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 109 - 110).

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2012-03-24 apie 19 val., kartu su savo panele G. N. išvažiavo iš namų. Jie abu tą vakarą buvo pakviesti švęsti M. T. gimtadienį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas M. T. į gimtadienį išvažiavo dviračiais. Pas M. T. namuose buvo apie 20 val. Kai atvažiavo pas M. T. bute buvo M. S., kuris gyveno kartu su M. T., vaikinai tą butą nuomojosi. Bute taip pat buvo E. B., vaikinas vardu P., P. R., buvo dar keli vaikinai, kurių vardų nežino, tik žino pravardes „S.“, „s.“. Visi prisėdo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val., jis su G. N. iš gimtadienio išvyko. Parvežus G. N. į namus abu sutarė, kad ji grįžusi namo, išlips pro savo kambario langą ir jie vėliau grįš atgal pas M. T. į gimtadienį. Jis būdamas netoli G. N. namų palaukė kol ji išlips pro langą. O kai ji išlipo, abu taksi automobiliu grįžo atgal pas M. T. į gimtadienį. Tai galėjo būti apie 01.30-02.00 val. nakties. Bute rado beveik visus tuos pačius asmenis, tik nebuvo P. S.. Grįžęs pas M. T. ir būdamas bute išgirdo, kad buvo kažkokios tai muštynės. Kad kol jų nebuvo bute susimušė P. S. ir dar kažkuris iš tame bute buvusių asmenų. Po to, kai abu su G. atvyko į tą butą praėjus maždaug pusvalandžiui, išgirdo kad kažkas paskambino į buto duris. Kiek atsimena, kad tuo metu tiek jis, tiek kiti vakarėlio dalyviai, visi buvo svetainėje. Svetainė yra tiesiai prieš įėjimą į butą. Kas nuėjo atidaryti buto durų, nežino. Jam atrodo, kad durų atidaryti nuėjo keli vaikinai. Besėdint svetainėje kažkas iš vaikinų pradėjo šaukti, kad „benzą pila“. Tuomet jis atsistojo ir norėjo eiti pažiūrėti, kas vyksta koridoriuje. Jam dar bebūnant svetainėje į ją atbėgo M. S. ir dar kažkuris iš vaikinų. Visi šaukė, rėkė, svetainėje buvo pilna dūmų bei liepsnų. Kažkuriuo momentu pamatė, kad M. S. pradėjo degti. Bandydami gesinti liepsnas, jie pradėjo mesti įvairius daiktus į liepsnas. Ugnis plito. Kažkas bėgo į vonios kambarį vandens, nes norėjo užgesinti M.. O jie likusieji nuėjo į svetainės balkoną, nes nežinojo ką daryti. Būdamas balkone bandė perlipti į šešto aukšto balkoną, bet paslydo ir nukrito ant žemės.

Iš 2012-06-20 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1243/12 (02) matyti, kad L. P. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos rankose, kojose ir pilve padaryti kietais bukais daiktais. Kompresinis 9-to slankstelio lūžis galėjo susidaryti L. P. krentant iš didelio aukščio ant kieto pagrindo. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 135).

Nukentėjęs E. B. gyvena ir dirba užsienyje. Į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Jo parodymai perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p, 4 d. pagrindu.

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-24, apie 19,00 val. jis su draugais P. S. ir L. B. atvyko pas M. T., adresu (duomenys neskelbtini), į pirmą laiptinę, į 7 aukštą, durys koridoriaus kairėje, švęsti M. 19-ąjį gimtadienį. Kai atėjo, bute buvo M. ir M. S., nes jie nuomojosi tą butą ir jame gyveno. Neužilgo į tą butą atėjo L. P., G. N., L., P. R., vaikinai pravarde „S.“ ir „K.“, kitų vaikinų nepažinojo, matė juos pirmą kartą, jie M. draugai. Dar buvo viena mergina vardu A., bendrai vakare jų buvo apie 12 asmenų. Gimtadienį jie šventė kambaryje su balkonu, viso bute 4 kambariai. Išgertuvių metu gėrė alų, degtinę ir brendį. Apie 24.00-00.30 val., kilo žodinis konfliktas tarp P. S. ir dar vieno vaikino. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti nesuprato. Suprato, kad P. nepatiko konfliktuojančio vaikino elgesys su P.. Vaikinas kažką kalbėjo apie P., kad tėvas neleidžia jam ilgai būti pas draugus, dėl kažko juokėsi iš P.. Jie žodžiu konfliktavo 10 minučių. Kuris iš vaikinų pirmas pradėjo muštis nematė, prisimena, kaip P. boksavosi rankomis į orą, netrukus pamatė, kad tas vaikinas, su kuriuo konfliktavo P. užgulęs P. ir už šono jį daužo t.y., abu vaikinai gulėdami ant grindų smūgiavo vienas kitam rankomis. Jis kartu su L. B. juos išskyrė. Po to kai išskyrė konfliktuojančius vaikinus, P. S. ir L. B. išėjo į namus. L. pats sakė, kad parves P. namo. Vaikinams išėjus toliau šventė gimtadienį. Daugiau jokių konfliktų nebuvo. Jis daugiausia bendravo su P. R.. Alkoholio išgėrė nedaug, buvo apsvaigęs, bet negirtas. Vienu metu kažkas paskambino į duris. Durų nuėjo atidaryti M. ir lyg M.. Prieš atidarydamas duris, kažkas iš jų pasakė, kad atėjo M. S., P. S. brolis. Tuo metu jis ir kiti dalyviai buvo kambaryje. Jis irgi nuėjo prie įėjimo į butą durų. Matė kad prie durų buto laiptinėje stovėjo M. ir P. S. ir dar du jam nepažįstami vaikinai. Vos atidarius duris be jokių žodžių ar paaiškinimų kažkuris iš vaikinų šliukštelėjo ant M. skysčio. Iš kvapo suprato, kad tai benzinas. Pylė arba iš 5 litrų talpos plastikinio butelio arba iš kibiro. M. ir M. stovėjo priešais įėjimo duris, o jis prie įėjimo į kambarį durų. Kai šliukštelėjo benzino ant M., benzino apipylė ir ant E. B. rūbų: marškinių ir džinsinių kelnių. Kai apipylė M. benzinu, netrukus, po 1-2 sek., pamatė degantį M. ir liepsnas buto koridoriuje. M. šaukė „degu, gelbėkite“. Tada jis paėmė pledą ir bandė juo dengti M. kūną ir jį užgesinti. Matė, kaip M. degantis išbėgo iš kambario, link tos pusės, kur yra vonios kambarys. Bute buvo didelis chaosas, merginos panikavo, šaukė. Jis išėjo į balkoną, balkone buvo 6-8 žmonės. Balkone buvo didelė kaitra. Jie bandė iš balkono nusileisti į 6 –ą aukštą. Jam to padaryt nepavyko, jis nukrito ant žemės. Paskui jį nukrito L. P.. Jie nukrito vienas šalia kito, paskui nukrito M. T.. Nukritęs sąmonės neprarado. L. irgi buvo sąmoningas (t. 2, b. l. 139 -1 43).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad atėjus pas M. T. į gimtadienį 2012-03-24 apie 19 val., į laiptinę juos įleido L. B., jis žinojo laiptinės durų kodą, laiptinės durų kodą žinojo ir jis, nes prieš tai buvo lankęsis kelis kartus pas M. T. namuose. Tą vakarą apie kokią 22 val., pas M. T. į namus atėjo dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta, nežino jų vardų, pavardžių, juos turėtų žinoti M. T.. Minimi vaikinai atėjo dviese, prie vieno iš šių asmenų pradėjo kabintis P. S., jie tarpusavyje apsižodžiavo. P. S. buvo išgėręs. Jis pradėjo verkšlenti, pradėjo isterikuoti. Apie tai yra davęs parodymus ankstesnėje apklausoje. Tą vakarą iš vakarėlio P. S. į namus palydėjo L. B., jis pasakė, kad palydės P. S. ir pasakė, kad grįš. Jis pasiliko vakarėlyje. Pats pažinojo to vakaro dalyvius , t. y., L. B., P. S., M. T., M. S., L. P., G. N., vaikinus vardais J., L., R., D., T., P. R., kitų vakarėlio dalyvių nepažįsta, jie galbūt buvo M. S. arba M. draugai. Jiems bešvenčiant prieš 03 val. nakties, į buto duris paskambino. Buto duris atidaryti nuėjo M. T. ir M. S.. Pats tuo metu buvo svetainėje kurioje ir šventė, tačiau pro atviras kambario duris tiesiai jam matėsi praviros buto durys, už kurių pats pamatė stovinčius P. S. ir M. S., kurį taip pat pažinojo ir jį žinojo kaip P. S. brolį. Pirminės apklausos metu jo parodymuose yra užfiksuota, kad nuėjo prie įėjimo į butą durų, tačiau jis buvo prie svetainės durų, o ne prie įėjimo į butą durų. Tuo pat metu pamatė kaip M. S. laikydamas rankose kažkokią tai talpą iš jos kelis kartus šliukštelėjo į M. S. ir iš tos pačios talpos apipylė prieškambarį. Iš kvapo pasirodė, kad tai benzinas. Pats jokių keiksmažodžių negirdėjo. M. S. puolė uždarinėti duris ir pradėjo bėgti į svetainę. Visi pradėjo rėkti „benzas, benzas“. Matė, kad M. S. buvo apipiltas tuo degiu skysčiu. Ar apipylė M. T. nematė. Pamatęs, kad užpylė tą degų skystį pats atsitraukė daugiau į kambario vidurį. Tuo pat metu pastebėjo, kad M. užsidegė. Kas būtent uždegė M. S. ir padegė buto koridorių, nematė. Jam matėsi P. S. ir M. S., taip pat už minimų asmenų stovėjo dar kiti du vaikinai, tačiau jis tų vaikinų gerai neįžiūrėjo, nes jam matėsi gerai tik abu S.. Pastebėjo tik tiek, kad minėti asmenys buvo tamsiai apsirengę. P. D. ir A. L. pažįsta, kadangi jie mokėsi jo mokykloje, tačiau tą vakarą pats tų asmenų nematė, ar galėjo jie būti su S. nežino. Papildomai parodo, kad pats matė tik vieną talpą iš kurios buvo pilamas degus skystis, kitų talpų nematė (t. 2, b. l. 148).

Bylos Nr. N1-73-348/2014 teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad pas M. T. bute šventė pastarojo gimtadienį. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Į gimtadienį atvažiavo prieš vidurnaktį su P. S. ir L. B.. Laiptinės durys koduotos. M. T. gyveno 7 aukšte. Kai atėjo į butą, gimtadienis jau buvo švenčiamas. Jame dalyvavo M. T., M. S., L. P., G. N.. Po to dar kiti susirinko. Buvo apie 10 žmonių. Švenčiama buvo salone, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Negali pasakyti, ar visi vakaro dalyviai vartojo. Visi elgėsi gražiai. Kažkuriuo tai momentu kilo konfliktas tarp P. S. ir dar vieno vaikino. Jie tarpusavyje susiginčijo, tačiau jis nepamena ginčo aplinkybių. Jis su L. B. P. S. su tuo vaikinu išskyrė. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko, buvo šokas, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Benziną pylė M. S.. Kur tuo metu buvo M. T., nežino. Girdėjo, kaip M. S. sakė – „benzinas, benzinas“ . Matė, kad M. S. užsidegė. Benzinas buvo pilamas iš vienos talpos. Benzino pylimo metu už durų L. B. nematė. Kai M. S. pylė benziną, tai jie visi ( kaltinamieji ) stovėjo per vidurį durų, o kiti du asmenys stovėjo iš šonų. Kas kokioje pusėje stovėjo, neatsimena. Jis iškrito iš 7 aukšto.. Kad buvo pilamas benzinas, suprato iš kvapo. Gaisras išplito gana greitai. Kai išplito ugnis, jis buvo salone. Pabėgti per laiptinės duris gal ir buvo galimybė, bet buvo pavojinga, todėl nubėgo į balkoną. Balkone buvo P. R., L. P., G. N., L. I.. M. T. balkone nebuvo. Ugnis veržėsi į balkoną, buvo labai didelė kaitra. Kai jis iškrito iš balkono, tai M. T. nematė. M. T. galėjo iškristi iš kito balkono. Paskutinį kartą M. T. matė bute, kai šis stovėjo prie buto durų. Kiek žmonių pylė benziną, nežino. Nežino, kuris žmogus padegė benziną, nes nematė. P. S. tądien su M. S. nekonfliktavo. Nematė, ar po konflikto P. S. buvo sužalotas. Kai buvo pilamas benzinas, tai kambaryje niekas nerūkė. Rūkyti eidavo į balkoną. Jis nematė, kad kambaryje kas rūkytų.. Civilinio ieškinio nereiškia ( t. 9 , b. l. 158 - 160).

Iš 2012-05-30 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G 876/12 (02) matyti, kad E. B. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje, dešinėje čiurnoje, odos nubrozdinimai veide, dešinio dilbio kaulų išnirimas, dešinės čiurnos raiščių plyšimas, juosmens sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir visumoje galėjo susidaryti nukritus iš aukštumos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-03-25. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio dilbio kaulų išnirimo, dešinės čiurnos raiščių plyšimo E. B. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 d. laikotarpiui. Kovai bei savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. E. B. odos nudegimai nekonstatuoti. Medicininių duomenų, kad E. B. buvo apsinuodijęs anglies monoksidu (smalkėmis) nėra (.t. 2 , b. l. 162 - 164).

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad jis su P. P. 2012-03-24 apie 20 val. pas draugą M. V. šventė jo gimtadienį. Šiame gimtadienyje jis gėrė degtinę, buvo lengvai apsvaigęs. P. P. buvo labai stipriai apgirtęs. Būnant šiame gimtadienyje. Jam į mobiliojo ryšio telefoną, paskambino M. S. ir pasiūlė atvažiuoti pas vaikiną, pravarde R. švęsti R. gimtadienio. Jam M. buvo pasakojęs, kad R. (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą. Šiame bute su R. gyveno ir pats M.. Jis su P. P. taksi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pėsti su P. atėjo iki namo, kuriame gyveno R. su M.. Buto duris atidarė R. su M.. Jis su P. įėjo į butą. M. atrodė labai girtas, R. buvo lengvai apsvaigęs. Be jų bute buvo viena ar dvi merginos ir dar šeši vaikinai, tiksliai skaičiaus nežino, neįsidėmėjo, jam visi likusieji vaikinai ir merginos buvo nepažįstami. Pabuvo šiame bute apie 15 minučių. Jokių tarpusavio konfliktų tarp švenčiančiųjų asmenų nebuvo. Jis iš kambario nuėjo pažiūrėti į virtuvę. Būnant virtuvėje, pamatė, kad buto koridoriuje susirinko daug baliuje dalyvavusių asmenų. Ir tada viskas įvyko labai greitai. Jis pamatė, kad koridoriuje arčiausiai buto durų stovi M., taip pat stovėjo kiti baliuje dalyvavę asmenys, ir prie atidarytų buto durų laiptinėje stovi ne mažiau penkių vaikinų - apie 20-30 metų amžiaus. Tuo metu iš šių stovinčių vaikinų, kažkuris vienas iš jų rankose laikydamas butelį pradėjo į juos stovinčius purkšti iš butelio kažkokį skystį. Jį taip pat apipurškė, jis pauostė save ir atpažino, kad tai benzino kvapas. Tuo metu labai garsiai grojo muzika, tarpusavyje stovintys bute asmenys garsiai rėkė, ką jie kalbėjo nežino. Koridoriuje, kai į juos purškė skystį, kažkuris iš laiptinėje stovinčių asmenų, įvyko sąmyšis, riksmai, tuo metu taip pat ir garsiai grojo muzika. Pamatė, kad buto koridoriuje dega kažkoks asmuo, kuris degantis nubėgo į vonią ir pylėsi vandenį, kas toliau įvyko su šiuo asmeniu nematė. Nepažino, koks asmuo degė. Kas padegė šį asmenį nepamatė. Jis iškart nubėgo į kitame kambaryje esantį balkoną. Su juo į šį balkoną atbėgo P., R. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris taip pat dalyvavo baliuje. Jis balkone rėkė, kad kas nors iškviestų policiją. Jis iš balkono išlipo į išorinę pusę, laikėsi už išorinės atbrailos ties viduriu, o P. išlipo ir laikėsi už atbrailos iš balkono šono. P. kaimynas iš šeštojo aukšto įtraukė pas save į balkoną, o paskui tas pats kaimynas įtraukė ir jį. Būnant pas kaimyną balkone pamatė, kad iš degančio buto balkono krenta ant žemės R.. Pažiūrėjo, kad jis guli ant nugaros ir judina rankas. Iškart atbėgo medicinos darbuotojai ir R. ant neštuvų nunešė. O jį su P. gaisrininkai iškėlė iš kaimyno balkono.

Iš 2012-06-04 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G870/12 (02) matyti, kad T. M. konstatuota pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje galėjo būti padarytos aštriu pjaunančiu daiktu paveikus kairią plaštaką, dešinės čiurnos raiščių patempimas galėjo būti padarytas staigiai pasukus dešinę čiurną. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b. l. 184).

Nukentėjusysis L. I. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes dirba ir gyvena užsienyje. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1dalies,1 punkto, 4 dalies pagrindu.

Nukentėjusysis L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-24 apie 21 val., jis kartu J. J., pravarde „S.“ atvažiavo pas M. T., gyv. (duomenys neskelbtini), švęsti jo gimtadienio. Tame gimtadienį be mūsų su J., buvo M. T., M. (kur mirė), R. K., D. V., L. su mergina G., E., P., L. B., P. S.. Vėliau, apie gal 24 val., atvažiavo dar du jam nepažįstami vaikinai su mergina. Tie vaikinai buvo M. ir M. draugai, nes jie juos pasikvietė. Su jais jis nebendravo. Kai šventė gimtadienį viskas buvo gerai, gimtadienio šventė buvo taiki, jokių konfliktų nebuvo. Tik M. arba M. kažką pasakojo, kad E. su kažkuo ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, prie jų kažkas prisikabino, po to lyg šventės dalyviai ėjo po Š. mikrorajoną ieškoti tų, kur prisikabino, bet lyg nieko nerado ir joks konfliktas nekilo. Būnant gimtadienio šventėje, apie kokią maždaug 23 val., atėjo M. brolis su mergina. Jie buvo tame bute labai trumpai ir po to iš buto išėjo. Vėliau kilo žodinis konfliktas tarp P. S. ir vieno iš tų vaikinų, kurie atėjo vėliau. Pastebėjo, kad pats P. pradėjo konfliktuoti su atėjusiu vienu iš vaikinu. Tie vaikinai, kur atėjo tikrai buvo draugiškai nusiteikę, jie atsinešė alkoholio, atėjo draugiškai pasveikinti M. su gimtadieniu. P. lindo prie vieno iš tų vaikinų, koliojo jį necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžiu, pederastu“, kalbėjo kažkokias nesąmones. Tada tas vaikinas pasakė, kad jį paramintų, nes jam buvo pikta, kad kažkoks girtas nepilnametis su juo taip elgiasi ir taip apie jį kalba. Girdėjo, kaip tas vaikinas P. sakė atsikabinti nuo jo, sakė, jam, kad jis atėjo draugiškai pasveikinti savo draugo. Kas toliau vyko tarp P. ir to vaikino nematė, matė, kad P. su tuo vaikinu buvo nuėję į virtuvę, kažką dar aiškinosi. Visą laiką konfliktą provokavo P., jis kalbėjo ir elgėsi agresyviai. Ar tas vaikinas mušėsi ar grumėsi su P. jis nematė, bet kiti šventės dalyviai sakė, kad jie buvo susigrūmę, bet juos greitai išskyrė ir jokių rimtų muštynių bute nebuvo. Po to M. T. pasakė L. B., kad jis išvestų P., nes P. buvo labai girtas, darė nesąmones, nepatiko ir kitiems asmenims. L. su P. išėjo apie gal 01 val. L. ir P. išėjus šventė vyko taikiai, buvo labai linksma, valgė tortą, kalbėjo. Praėjus gal kokiai apie 1 valandai laiko, į 19 buto duris kažkas paskambino. Buto durų nuėjo atidaryti M.. Kiek matė jis nuėjo durų atidaryti vienas. Kiek prisimena, tuo metu beveik visi draugai buvo kambaryje, kuriame yra balkonas. Po to kai M. atidarė duris, girdėjo kad kažkas pasakė, galimai net ir pats M., kad atėjo „B.“. P. S. pravardė yra „B.“. Po kelių sekundžių pamatė M. to kambario, kuriame jie buvo tarpduryje. M. tiesiog iš koridoriaus atbėgo prie kambario durų ir atsitūpęs šaukė „benzas, benzas“. M. buvo rankomis užsiėmęs už veido, nuo jo galvos matė kaip bėgo benzinas. Nuo jo plaukų benzinas tiesiog varvėjo. Tai pamatę, visi nuo sofos atsistojo, ketindami eiti prie M. ir tą pačią akimirką, tiesiog už 1-2 sekundžių nuo M. pasirodymo tarpduryje, pamatė, kad buto koridoriuje yra didelė liepsna, kuri akimirksniu priartėjo prie M. ir M. visas užsidegė. M. degė visas kūnas, jis pradėjo lakstyti po kambarį, lakstė kambaryje apie kokias 10-15 sekundžių, krito ant lovos, bandė voliotis ant lovos, bandė įsisukti į kambario užuolaidas, bet ugnis tik stiprėjo, ir visiškai negeso, girdėjo kaip kažkas iš draugų jam šaukė, kad jis bėgtų į vonią, matė jį bėgant pro koridorių link vonios, o kas vyko su M. toliau nebematė, nes apimtas panikos, be to negalėdamas nuo dūmų ir liepsnų kvėpuoti bėgo į balkoną. Butą liepsna apėmė akimirksniu, tiesiog per keletą sekundžių. Buvo labai daug dūmų, nebuvo įmanome kvėpuoti. Balkone buvo daug žmonių, tikrai matė, kad buvo R., L. su G., E., P., prisimena, kad buvo daugiau žmonių. Būnant balkone prie jo akių iš balkono atitrūkus mediniam rėmui iškrito E.. Jis siūbavo užsikabinės už rėmo, tikėdamasis įkristi į 6 aukšto balkoną. Jam pavyko įkristi į 6 aukšto balkoną. Vos įkritus į balkoną, išgirdo savo pusbrolio R. šauksmą „p. gelbėk, laikyk“, ir atsisukęs pamatė jį krentantį žemyn. Jį pagavo už kojos ir įtraukė į 6 aukšto balkoną. Po to abu išėjo pro 6 aukšto kaimyno duris į kiemą. Kieme prie namo pamatė gulintį E.. Jis gulėjo ant žolės, po balkonais. Tuomet ant takelio prie namo, pamatė gulintį P.. Pajudinus jį, jis buvo nesąmoningas, nieko nekalbėjo. Matė, kad jam iš burnos bėgo kraujas. Dar prisimena, kad bėgdamas laiptais žemyn laiptinėje susitiko J.. Jis buvo visas aprūkęs. Klausė jo, kaip jis išėjo iš buto, tai jis sakė, kad pro įėjimo į butą duris, peršokdamas liepsnas. Po to jam būnant K. k., jis kalbėjausi su E.. E. vienintelį ką jam pasakė, kad tai greičiausiai „B.“, .t. y., P. S. ir jo brolio M. su draugais darbas (t. 2 , b. l. 196 - 197).

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. I. parodė, kad buvo bute, kur šventė draugo gimtadienį, buvo girtas. Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio metu buvo nežymiai sužalotas, civilinio ieškinio nereiškia (.t. 9, b. l. 175).

Iš 2012-04-02 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G849/12(02) matyti, kad L. I. konstatuota odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, kurie padaryti kietu buku daiktu dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prie tiriamojo nurodomų aplinkybių ir užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-03-25. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 2, b. l. 199).

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad įvykio naktį jis kartu su T. M. dviese nuvyko pas M. S. į butą švęsti gimtadienio. Kur vykti sakė T. M., jis jau buvo prieš tai anksčiau lankęsis pas M. S. bute. Todėl T. M. žinojo adresą. Kas laiptinės duris atidarė nepamena, tačiau kad į septintą aukštą kėlėsi, pamena. Tą vakarą pats buvo išgėręs apie 0,5 ltr. degtinės. Jam atvykus į butą, jokių konfliktų nematė. Pats nuėjo į kambarį, kur buvo švenčiama. Kambaryje buvo apie 10-12 žmonių. Jų visų nepažinojo. Kas atidarė buto duris ir į butą pylė degų skystį jis nematė. Pamena, kad buvo labai karšta, degė butas. Kaip atsidūrė balkone neatsimena. Tačiau atsimena, kad balkone atsidūrė su T. M.. Pamena, kad pats lipo per balkoną, bandė leistis ir kaimynas jį iš šešto aukšto įtempė į balkoną. Pats sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigą nesikreipė.

Iš 2012-04-13 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G942/12(02) matyti, kad P. P. kūne sužalojimų nekonstatuota (t. 3, b. l. 12).

Nukentėjusysis R. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes dirba ir gyvena užsienyje. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad M. T. yra jo pažįstamas. Jis žinojo, kad M. T. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), jis norėjo gyventi savarankiškai. 2012-03-24 M. parašė SMS, ar R. K. gali atvažiuoti pas jį į Š.. Apie 23 val., jis su D. V. atvažiavo pas M.. Bute, (duomenys neskelbtini), buvo iš matymo pažįstami jaunuoliai: L. B., J. J., L. I., M. S., P. S., L., E., P., G. (jų pavardžių nežinau). Prisijungė ir jis su D.. Buvo M. gimtadienis, visi vartojo alkoholį. Po poros valandų, P. S. pradėjo verkti ir klausinėjo kodėl prie jo visi kimba. R. K. suprato, kad jam taip pasidarė nuo alkoholio, nes niekas prie jo nelindo, jam tiesiog pasivaideno. Po 10 minučių į butą atvyko M. draugai, kurių R. K. nepažinojo, jų buvo du, jiems iš pažiūros buvo gal 25 metai, vienas vardu T., pravardė-„M.“, kito vardo nežino. P. S. pradėjo pyktis su vaikinu kuris atėjo su „M.“. P. pradėjo plūsti tą vyruką, dar tas vyrukas jam pasakė: „mane taip negražiai net vyresni nevadina, ką tu sau leidi“. Abu jie apsistumdė. Jie visi nesikišo, pagalvojo, kad gal tegul P. gauna „žuvies“, tai nors apsiramins, nes visą naktį jis neadekvačiai elgėsi. Abu, tiek P., tiek tas vyresnis vyrukas apsimušė, matė, kad vyruko lūpa buvo ištinusi, jie vienas kitam rankomis sudavė po porą smūgių į veidą, aplinkiniai dar į konfliktą nesikišo, bet po poros smūgių jie juos išskyrė. Tada R. K. L. B. pasakė: „parvežk P. namo, nes jau čia nieko gero nebus“. L. B. išsivedė P. S. iš buto, o jie visi užsirakino ir tęsė gimtadienį. L. išsivedė P. apie 1.30 val. Apie 3.00 val., kažkas paskambino į duris. M. S. nuėjo atidaryti duris. Atidarė duris ir iš karto grįžo į kambarį (svetainę), kur jie visi sėdėjo. M. rėkė „benzas, benzas“, jis buvo šlapias, R. K. suprato, kad M. kažkas apipylė benzinu. Jis pajuto benzino kvapą, jie visi supanikavo, jis atsistojo ir pamatė, kad užsidegė koridorius, suprato, kad kažkas numetė uždegtą degtuką. Tuoj pat kol M. pasimetęs trynė akis, liepsna atėjo žaibiškai iš koridoriaus ir M. užsidegė. Jis užsidegė pagautas liepsnos iš koridoriaus. Būdamas svetainėje išgirdo, kad laiptinėje kažkas bėga žemyn ir šaukia „sukos, žertvos“. Visi supanikavo, nežinojo kaip užgesinti liepsnojantį M.. Kažkas pasakė M. „eik į vonią“ ir M. nubėgo degantis į vonią. E. nubėgo paskui M., šiam padėti. Vėliau E. pasakė, kad jis dušu pylė vandenį ant degančio M., bet ugnis tik didėjo. Bute pasidarė karšta, buvo labai daug dūmų, todėl visi nubėgo į bute esančius du balkonus. Jis, E., L., D., P., G., L. buvo balkone, kuris yra svetainėje, kiti nubėgo į kito kambario balkoną. Jis pamatė, kad nors ir išėmė balkono langus, jame vis tiek buvo pilna dūmų, o ugnis jau veržėsi į svetainę. L. perlipo per balkono bortą ir pasakė, kad mėgins lipti į 6 aukšto esantį balkoną ir įšoko, pataikė į 6 aukšte esantį balkoną. Jis lipo sekantis, bandė šokti, pasileido ir nepataikė į balkoną, o jį jau krentantį pagavo už vienos kojos L. ir padavęs dar vieną ranką įsitempė į 6 aukšto balkoną. Tada abu liko balkone, žiūrėjo kaip padėti kitiems. Per balkoną šoko E., bet jis nukrito per toli ir jo nepasiekė pagauti. Šoko P., bet jo irgi nepavyko pagauti, jis irgi nugriuvo. R. K. su L. pasibeldė į kaimynų svetainę, kaimynas įsileido ir pro duris išleido juos į laiptinę. Mes laiptais nusileido, paėmė su L. E., kuris gulėjo ant žemės, nuvedė ant žolės, pasodino, klausinėjome ar viskas jam gerai. Priėjo prie P. pažiūrėti kaip jisai. P. kraujavo, todėl pabijojo šį judinti. Stovint pamatė, kad iš balkono nukrito L.. Jau nebegalėjo žiūrėti kaip krenta jų draugai todėl pasišalino iš įvykio vietos. Jis pats mano, kad butą padegė P. S. ir jo brolis M. S., kuris tokiu būdu atkeršijo už brolį. Taip mano, nes kai M. nuėjo atrakinti buto duris, tai visi svetainėje išgirdo kaip M. pasakė: „va, B. su M. atvažiavo“. O „B.“ vadino P. S., o jo brolį vadino M. (t. 3, b. l. 15 - 16).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad papildomai paaiškina, kad jam būnant pas M. T. bute, pas jį į butą atvyko jo dar du draugai, vieno iš jų vadino „A.“, tačiau ar tai jo vardas ar pravardė nežino. Iš pradžių jį buvo įvardijęs kaip „M.“, tačiau gali pasakyti, kad tai ne M.. Tuomet P. S. būdamas išgėręs pristojo prie A. ir vis prašė pas A. duoti jam „penkis“, t.y. suduoti ranka per ranką. A. su P. kelis kartus rankomis tokiu būdu sumušė, tačiau vėliau A. atsibodo, kad P. prie jo pristojo ir tada P. S. pradėjo kažką rėkti ant A., prie jo kabintis „žodžiais“, vadinti A. negražiai. Matė kaip A. su P. S. susistumdė, tačiau kuris pirmas kurį pastūmė, nežino, matė juos abu susikibusius ir parkritusius koridoriuje ant grindų. Tada juos abu išskyrė kiti. Pas P. S. veide jokių sužalojimo žymių nematė, jam nebuvo prakirsta akis ar sužalotas veidas, jis tik buvo paraudęs. Tada kai juos abu išskyrė, M. T. pasakė L. B., kad pastarasis jį vestų namo. Po šio karto jokių daugiau susikibimų ar tarpusavio kivirčų nebuvo. L. B. iš karto išvedė P. S. namo. Po to viskas vyko sklandžiai, iki grįžus P. S.. Apie 03 val., į buto duris kažkas paskambino, matė, kad buto duris tuomet nuėjo atidaryti M. S.. Staiga atgal į saloną atbėgo M., kuris rėkė „benzas“, „benzas“, jis matė, kad buvo visas šlapias, nuo jo varvėjo ir jautėsi benzino kvapas. Kas už buto durų tuo metu stovėjo, jis nematė, nes pats link koridoriaus nėjo. Papildomai paaiškina, kad būdamas salone girdėjo, kaip kažkas nubėgo žemyn laiptais ir garsiai šaukė „sukos, žertvos“, R. K. atpažino M. S. balsą ir suprato, kad šiuos žodžius pasakė jis, nes jis M. S. pažįsta, nes gyvename viename rajone ir ne kartą jam tekę su juo kalbėtis ir bendrauti, tačiau draugais artimais nėra (t. 3, b. l. 17).

Iš 2012-04-17 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G1001/12(02) matyti, kad R. K. mechaninės traumos požymių, po galimų nudegimų liepsna, nekonstatuota (t. 3, b. l. 20).

Nukentėjusioji E. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes serga ir nevaikšto. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-24 ji su vyru J. J. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22-22.30 val., ji su vyru nuėjo miegoti. Apie 02.30 val., kažkas paskambino į buto duris. Ji pašoko iš lovos ir nuėjo atidaryti durų, pažvelgė pro akutę ir pamatė liepsną. Atidarė buto lauko duris ir pamatė baisią liepsną ir pradėjo šaukti vyrui, kad dega. Butas buvo pilnas dūmų, ji užsidėjo ant galvos skudurą ir išbėgo iš buto į laiptinę, žemyn į pirmą aukštą. Vėliau gaisrininkai atvedė jos vyrą. Vyras buvo apdegęs, jį išvežė medikai. Kas gyvena bute, kur kilo gaisras, ji nežino. Minėtame bute dažnai būdavo triukšmai, garsiai grodavo muzika. Tą naktį kai įvyko gaisras, apie 00.30 val. girdėjo triukšmą, garsiai grojo muzika. Girdėjosi riksmai. Daugiau apie minėtą įvykį nieko pasakyti negali. Jų butas nuo gaisro aprūko, buto lauko durys stipriai apdegė (t. 3, b. l. 79 ).

Papildomos nukentėjusiosios apklausos metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad dėl gaisro kilusio bute adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo apgadintas ir jos butas, buvo sugadintos nepataisomai buto Nr. 00, durys, bute aprūko sienos, lubos, baldai, jai kaip buto savininkei yra padaryta turtinė žala sumoje 15000 litų šią sumą, taip pat įskaičiavo buto tvarkymą, remontą, jos vyro slaugą dėl patirto įvykio. Taip pat liudytoja parodė, kad jos vyras po patirto įvykio, kurio metu apdegė, 2012-05-03 Kauno miesto ligoninės reanimacijos skyriuje mirė (t. 3, b. l. 82).

Iš 2012-06-27 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. M 412/12(02) matyti, kad J. J. mirė nuo lėtinės išeminės širdies ligos su kraujotakos nepakankamumu sukeltų kojų giliųjų venų trombozės, vystantis plaučių arterijų trombinei embolijai, abipusiai pneumonijai, progresuojant kvėpavimo ir kraujotakos nepakankamumui. Tai patvirtina klinikinių ir morfologinių tyrimų duomenys. J. J. mirė VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Palaikuose konstatuoti gyjantys terminiai nudegimai. Nepilnai sugijusios nudegimų žaizdos galvos minkštuosiuose audiniuose viršugalvyje ir tik žymės odoje po buvusių nudegimų kaktoje, abiejuose keliuose, kairio pado srityje. Šie nudegimai išsivystė aukštos temperatūros poveikyje 2012-03-25 prieš pat patenkant į stacionarą. Tokios apimties ir dydžio terminiai nudegimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neabejotina, jog šie nudegimai apsunkino lėtinių susirgimų kliniką ir netiesiogiai galėjo įtakoti mirtį. Šiuo atveju galima kategoriškai teigti tik tiek, jog tiesioginio priežastinio ryšio tarp patirtų terminių kūno nudegimų ir mirties nėra. Terminiai kūno nudegimai išsivystė aukštos temperatūros poveikyje. Detaliau spręsti apie nudegimų išsivystymo mechanizmą remiantis medicininiais duomenimis, negalima. Po patirtų terminių kūno nudegimų, sprendžiant iš turimos medicininės dokumentacijos, žmogus galėjo atlikti savarankiškus veiksmus - turimoje medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų jog žmogus būtų buvęs praradęs sąmonę po patirtų nudegimų. Po patirtų terminių kūno nudegimų žmogus išgyveno virš penkių savaičių. Atvykus į stacionarą J. J. kraujyje rasta 7,2 % karboksihemoglobino, t.y. labai nedidelė nepavojinga gyvybei karboksihemoglobino koncentracija. Kvėpavimo takų terminiai pažeidimai buvo minimalūs - nudegę tik plaukeliai šnervėse. Toksinis smalkių ir dūmų poveikis šiuo atveju žmogaus sveikatai buvo nežymus, tačiau patirtas stresas bei terminiai kūno nudegimai neabejotinai kiek tai apsunkino bendrą sveikatos būklę. J. J. sirgo lėtinėmis ligomis (t. 3, b. l. 64 - 69).

Nukentėjusioji E. Y. (I.) parodė, kad 2012-02-15 butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo M. T.. Jaunuolį matė tik porą kartų, tą dieną kai pasirašė buto nuomos sutartį. Kitą kartą atvyko gal vasario mėnesio pabaigoje, surinko kvitus už buto paslaugas. Jaunuolis tą kartą buvo su draugu. Iš interneto sužinojo, kad jos tėvų butas sudegė pilnai. Be to, bute dar sudegė jaunuolis. Į butą nuvykusi nebuvo. Ji įgaliota sudaryti bent kokius buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandorius, o realiai buto savininkai yra jos tėvai E. ir E. I.. Iki šio įvykio jokių nusiskundimų iš kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini), niekada neturėjo. Tačiau 2012-02-18 jai skambino įgaliotinis iš Š. PN ir pasakė, kad bute buvo triukšmaujama vasario 16 d., dar pati pasakė, matyt įkurtuves jaunimas šventė. Kitų nusiskundimų nebuvo. Pati apie įvykį nieko nežino. Dėl šios nusikalstomos veikos patyrė didelę turtinę žalą, visiškai sudegė tėvų butas. Po gaisro darė remontą. Šiuo metu butas parduotas.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad yra buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Butas draustas (duomenys neskelbtini) draudime. Ji, jos vyras ir sūnus fizinių sužalojimų įvykio metu nepatyrė. Dėl buto remonto, kadangi įvykio metu butas buvo užlietas vandeniu iš draudimo kompanijos kompensacijos gavo 19104 Lt., todėl dėl turtinės žalos, civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi draudimas žalą atlygino. Įvykio metu jos nepilnamečiui sūnui - D. D. buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jos sūnus yra neįgalus, turi protinę negalią nuo pat gimimo, jam šis įvykis tik dar labiau pablogino jo sveikatos būklę, dėl ko jie kreipėsi į Š. poliklinikos neurologą. Dėl paties įvykio nieko papildyti neturi, kas ten tokie per asmenys šventė tą naktį ir kas nuomojosi tą butą pasakyti negali. Įvykio metu pati buvo prižadinta triukšmo nuo daužymo į balkono duris, po to pro jų balkoną kas iš įvykio dalyvių sėkmingai nusileido, per butą išeidinėjo į laiptinę. Balkonas prieš tai buvo uždarytas. Kitas jų balkonas įstiklintas. Buvo didelis išgąstis, sumaištis. Sūnui po įvykio pablogėjo sveikata, lankėsi pas gydytojus – psichiatrą, psichologą, logopedą, neurologą.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad gyvena tame name, kur buvo gaisras, (duomenys neskelbtini) bute. Nukentėjo todėl, nes vandeniu buvo užlietas butas, iškėlė parketą. Faktiškai tame bute gyvena jo sesuo, jis tik kartais pernakvoja. Jis tą naktį kaip tik buvo pas tėvus Tauragėje, nebuvo bute. Apie gaisrą sužinojo iš sesės. Patyrė turtinę žalą. Jie buvo apsidraudę ir draudimo kompanija žalą atlygino pilnai. Atlygino už buto sugadinimą ryšium su gaisru. Jis asmeniškai jokios žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad ji yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, jos butas yra 8 tame aukšte, virš buto, kuriame nakties metu įvyko gaisras. Be jos bute gyvena jos vyras E. S. ir mažametė dukra N. S.. Jai ne kartą anksčiau teko kviesti policiją, raminti jaunimą dėl pastovaus triukšmo, bet vaikinai pasižadėdavo nusiraminti, tačiau pažado netesėjo. Tie triukšmai užsitęsdavo iki ryto. Tą vakarą buvo taip pat, jau po 23 valandos ėjo miegoti, kai prasidėjo triukšmas. Su vyru pakalbėjo ką daryti, nes dar prieš savaitę dėl to paties kvietė policiją, bet jie tada neatvažiavo. Tai ir tą vakarą pasakė, kas iš to, vis tiek neatvažiuos. Atsigulė miegoti. Triukšmas tęsėsi, paskui lyg muštynės prasidėjo, po kiek laiko šuo atbėgo į kambarį ir pradėjo lakstyti, tada atsikėlė, koridoriuje buvo dūmai. Pakėlė vyrą. Atidarė duris į laiptinę, ten buvo ugnis. Tada atidarė langą, pasilenkė, pamatė daug jaunimo balkone. Vaikinai šaukė, kad kviestų gaisrinę, jie lipo ant rėmų. Jaunimo buvo daug, dar ji sakė, kad štai, prašė gi netriukšmauti, ji tada dar nesuprato koks čia gaisras ir kas darosi. Vyras tuo metu iškvietė gaisrinę, dūmų daugėjo. Bandė atidaryti duris į laiptinę, bet jos buvo labai įkaitusios, tada pradėjo pilti ant durų vandenį, o paskui vaiką suvyniojo į antklodę ir visi užsidarė balkone. Paskui atsirado daugiau žmonių balkonuose, šaukė, kad kviestų gaisrinę. Paskui pamatė, kaip kažkas šoko iš to balkono, tie vaikinai krito, laikė vienas kitą. Paskui ir juos nukėlė žemyn gaisrininkai. Nuėjo į greitosios pagalbos automobilį, nes vaikui buvo šokas. Ryte išvažiavo pas senelį, pas jį gyveno tris mėnesius, paskui pardavė butą. Vaikui reikėjo psichologo ir psichiatro pagalbos, pakeitė darželio grupę, išsikraustė, stengiasi pamiršti viską. Žalą dėl buto nuostolių atlygino draudimo kompanija. Dėl neturtinės žalos civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 8 aukšte virš buto, kuriame įvyko gaisras. Naktį pabudo ir pamatė liepsnas. Sudegė baldai, viskas aprūko.. Jis bandė bėgti iš buto, bet laiptinėje buvo labai karšta, todėl uždarė duris. Skambino į gaisrinę, bet pasakė, kad jau iškviesta ir išvažiavo į įvykio vietą. Jis nubėgo į galutinį kambarį. Jis buvo su draugu. Griebė rankšluosčius, šlapino, dėjo ant savęs, kad lengviau būtų kvėpuoti. Paskui perbėgo pas kaimynę į dviejų kambarių butą, kuris yra priešais. Jis nepatyrė fizinių sužalojimų. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl kilusio gaisro, jis labai išsigando, Bute, kuriame kilo gaisras, buvo dažnai triukšmaujama.

Nukentėjusioji O. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes sunkiai serga. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiant teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1d. 1p., 4d. pagrindu

Nukentėjusioji O. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su savo sutuoktiniu V. G.. Buto savininkas yra jos vyras. 2012-03-24 su vyru buvo namie, apie 23 val. nuėjo miegoti. Apie 02 val. nakties prabudo ir pajautė degėsių kvapą. Prabudus pažvelgė pro langą ir pamatė kaip prieš stovinčiame name jo languose atsispindėjo gaisras. Labai išsigando. Netrukus į duris išgirdo beldimą. Už durų pamatė gaisrininkus, kurie liepė užsidėti ant galvos šlapius rankšluosčius ir tuomet išvedė iš buto į lauką. Gaisro metu patyrė tik moralinę žalą, sveikata sutrikdyta nebuvo. gaisro metu aprūko buto lubos (t. 4, b. l. 158).

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. G. parodė, kad su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Naktį pabudo nuo gaisro. Atėję gaisrininkai liepė apsisaugoti nuo liepsnos, ant galvų dėti šlapius rankšluosčius. Ji išsigando, po to buvo nuvesta pas kaimynus. Po gaisro aprūko jų durys, skambučiai, elektra išsilydė. Kilimai prisvilo. Dėl gaisro pretenzijų niekam neturi, nuo civilinio ieškinio atsisako, nes (duomenys neskelbtini) savivaldybė jiems atlygino 2000Lt. Šios sumos pakako tam, kad butas būtų sutvarkytas (t. 9, b. l. 152 - 153).

Nukentėjusysis V. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes sunkiai serga, nevaikšto. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiant teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1d. 1p., 4d. pagrindu

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Minėtame bute jis gyvena kartu su žmona O. G.. 2012-03-24 abu su žmona buvo namuose. Apie 23 val., nuėjo miegoti. Atsigulęs girdėjo kažkokį triukšmą. Apie 02 val., atėjo žmona ir pasakė, kad degame. Po to į butą atėjo gaisrininkai, liepė užsidėti ant galvų šlapius rankšluosčius ir išvedė juos iš buto. Lauke pamatė, kad dega butas 7-ame aukšte. Apie gaisro aplinkybes nieko nežino (t. 4, b. l. 160).

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 9 aukšte, 2 kambarių bute. 2012-03-24 miegojo, kai jį pakėlė žmona ir pasakė, kad degam. Jautėsi degėsių kvapas, kilo dūmai. Jam pasidarė labai baisu, apėmė stresas. Durų nebuvo galima atidaryti, jos buvo įkaitusios. Po gaisro teko remontuoti butą, bet nuo civilinio ieškinio atsisako, nes (duomenys neskelbtini) padengė žalą. Po to atėję gaisrininkai liepė užsidėti ant galvų šlapius rankšluosčius ir išvedė iš buto. Po gaisro dar labiau pablogėjo jo sveikata ( t. 9 b. l. 153).

Nukentėjusioji K. L. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes sunkiai serga, nevaikšto. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiant teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1d. 1p., 4d. pagrindu

Nukentėjusioji K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena ir jos dvi suaugę dukros. Ji yra buto savininkė. 2012-03-24 ji su dukromis buvo namuose. Apie 01 val. nakties nuėjo miegoti. Apie 03 val., nakties į buto duris pradėjo belsti, atidariusi buto duris už jų pamatė gaisrininką, kuris pasakė, kad eitų iš namų į lauką, nes dega butas. Ji su dukroms išbėgo iš namo į lauką. Po gaisro visas jai priklausantis butas buvo užlietas vandeniu, dėl to byloje reiškia civilinį ieškinį 30.000 Lt. sumai. Apie patį gaisrą nieko pasakyti negali ( t. 4, b. l. 168).

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)-7, 3 aukšte, 4 kambarių bute. Virš jos buto buvo gaisras. Juos pažadino gaisrininkai, kurie liepė eiti iš namų, nes dega viršuje esantis butas. Laiptinėje buvo panika, žmonės bėgo į lauką. Lauke matė greitosios pagalbos automobilius. Užgesinus gaisrą, buvo leista eiti į butą. Atėjusi į butą, rado jį apsemtą vandens. Buvo sugadinti namų apyvokos daiktai. Jai buvo padaryta 27000Lt. neturtinė žala, kurią sudaro dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, išgąstis, baimė. Turtinę žalą 3000Lt. sumoje jai atlygino (duomenys neskelbtini) ( t. 9, b. l. 153).

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), yra buto savininkė. Kad bute Nr.19, kartais savaitgaliais rinkdavosi jaunuoliai, kurie patriukšmaudavo, tą žinojo. Tačiau kadangi jos butas yra aukščiau, tai jai nelabai trukdydavo ir dėl to ji policijos nekviesdavo. 2012-03-24 buvo namuose, o 14 val. iš namų išvyko ir grįžo tik sekančią dieną. 2012-03-25 dienos metu, grįžusi pamatė, kad nuo name kilusio gaisro apdegė jos buto durys, išsilydė signalizacijos instaliacija, aprūko viso buto sienos, lubos. baldai. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2012-03-24 vakaro metu buvo pas M. S. namuose. Pas M. S. namuose buvo P. D., jo panelė vardu E., jis ir M. S.. Sėdėjo visi, žaidė kompiuteriu, P. D., M. S. ir P. D. panelė išgėrinėjo. Visi vartojo brendį „Toresą“. Jis alkoholio negėrė. Jie visi išgėrė apie 2 butelius 0,5 ltr. talpos brendžio. 2012-03-25 apie 01 val., grįžo M. S. brolis P. S. su L. B.. Pas P. S. pamatė suplėšytus marškinius, jo veidas buvo raudonas, kiek patinęs. Matėsi veide mėlynė. P. buvo neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kalbėjo nerišliai. L. B. neatrodė, kad būtų labai neblaivus, jis matėsi, kad išgėręs, tačiau mažiau. Pamatęs M. pradėjo klausinėti kas buvo. P. S. atsakė, kad jį sumušė baliuje Š., tiksliai kur jis iš pradžių nenurodė, tik pasakė, kad baliuje. Jis sakė, kad jį sumušė, o dėl ko jis nepaaiškino. L. B. matėsi, kad pasimetęs, bet konkrečiai nieko nesakė. Tik pasakė, kad susimušė. Dar L. B. pradėjo vardinti žmones, sakė, kad tame bute buvo pažįstamas, kurį vadino S., kitų asmenų A. L. nežino. M. S. pradėjo sakyti, „kas čia mano brolį muša“ ir sakė, kad reikia aiškintis. Todėl paėmęs telefoną, jis kažkam skambino ir ėjo dėtis batų. A. L. suprato, kad M. ruošiasi vykti aiškintis. Jis priėjęs jam pasakė, kad palauktų rytojaus, kad nevažiuotų aiškintis dabar ir neblaivus, kad nereikia daryti skubotų išvadų. M. jo neklausė, apsisuko ir nuėjo toliau rengtis. Iš paskos paskui M. iš namų išeidinėjo P. D., L. B., P. S., jis ir P. D. draugė. Jie visi išėjo į kiemą. Tuo metu M. nuėjo iki savo namų, kur iš savo kiemo atsinešė plastikinę apie 5 ltr. talpos talpą nuo geriamo vandens. A. L. priėjęs prie jo paklausė, ką jis čia daro. M. S. jam nieko neatsakė, tik sakė „jei tavo broliui taip nutiktų“. Kam konkrečiai ta talpa, jis nepasakė. Jie visi t.y., P. S., P. D., M. S., L. B. ir A. L. nuėjo link parduotuvės „G.“. Jie visi ėjo paskui M. S. ir P. D.. M. sakė, kad ten laukia žmogus su mašina. P. D. draugė nuėjo namo. M. konkrečiai nieko neaiškino. Kaip suprato, kad važiuos aiškintis dėl jo sumušto brolio. Suprato, kad adresą žinojo ir L. B., ir P. S.. Priėjus prie parduotuvės „G.“ laukė taksi automobilis. Jis, P. S., P. D., L. B. sėdo į automobilio galą, o M. S. įsėdo į automobilio priekį prie vairuotojo. M. tuomet pasakė vairuotojui, kad jis važiuotų į degalinę. A. L. pasakė vairuotojui, kad jis niekur nevažiuotų į jokią degalinę. M. dar kartą jau įsakmiai pasakė vairuotojui, kad jis važiuotų į degalinę ir tuomet vairuotojas važiavo. Jie nuvažiavo į degalinę S.. Nuvažiavus į degalinę M. S. išlipo iš mašinos ir nuėjo prie degalinės operatorės langelio susimokėti. M. rankose nešėsi tą tuščią talpą. Po to jis ateidinėjo nuo operatorės langelio ir A. L. išlipau iš automobilio ir ėjo link M. S.. Priėjęs jis pastūmė M. ir sakė, ką čia darai. Talpa iškrito jam iš rankų. Tuomet jis talpą dar paspyrė. Po to prie jų priėjo P. D.. P. D. priėjęs pakėlė talpą ir pasakė A. L., kad jis nesikištų. Tuomet M. S. su P. D. priėjo prie degalinės užpylimo kolonėlės pistoleto, kur pilasi degalai. Ir vienas iš jų, ar tai M. S. laikė tą talpą, o P. D. su pistoletu į talpą pylė kurą, ar tai atvirkščiai, tačiau jie dviese į tą tuščią talpą pripylė kuro. Pripylė ne pilną tą talpą, iš kvapo jautė, kad benzinas. Prisipylęs kuro M. S. su ta talpa įsėdo į priekį prie vairuotojo. Jis talpos neužsuko, dėl to A. L. mašinoje pajuto benzino kvapą. Grįžęs atgal į automobilį, sėdėjo gale, P. D. taip pat įsėdo į automobilį. Kiti asmenys t.y. P. S., L. B. iš mašinos išlipę nebuvo. Įsėdęs į mašiną M. S. pasakė vairuotojui kur važiuoti, kad į Š.. Kur tiksliau dar nurodė, neatsimenu. Adreso nenurodė. Važiuojant prie Š., kažkas ar tai M., ar tai P. S., ar tai L. B. pasakė sustoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Taksi sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ties ta vieta kur stovėjo „(duomenys neskelbtini)„ kioskelis, automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš automobilio išlipome visi. P. S. žinojo kur eiti, todėl ėjo daugiau priekyje. Jie ėjo visi kartu. M. S. su savimi nešėsi tą talpą su kuru. Priekyje ėjo M. S., P. S., P. D.. A. L. ėjo kartu, tačiau daugiau iš paskos. Priėjus prie laiptinės durų, duris atidarė L. B.. Įėjus į laiptinę jiems visiems penkiems, visi užlipo laiptais iki lifto. Pradžioje laiptinėje, tik įėjus pastebėjo ant laiptų pakopų netoli lifto sėdinti kažkokį vaikinuką, kuris buvo kruvinu veidu ir susiėmęs rankomis laikėsi pasirėmęs. Pradžioje P. S. pagalvojo, kad tas vaikinukas prisidėjęs prie jo sumušimo ir bandė aiškintis santykius, jis užsipuolė tą vaikinuką, tačiau A. L. jį atitraukė ir tuo metu jie visi keturi suėjo į liftą, o A. L. į liftą įlipo paskutinis, jį už striukės patraukė M. S.. Jam tik įlipus į liftą durys užsidarė. Prieš įlipant į liftą, pas P. D. rankose matė cigaretę, kurią jis rūkė. A. L. jam pasakė, ką jis čia lifte rūkys, todėl P. D. cigaretę išmetė. Jam tik įėjus į liftą ir užsidarius durims, jie pakilo, tačiau kilo neaukštai, todėl pagalvojo, kad koks ketvirtas ar penktas aukštas. Sustojus liftui jis pirmas iš lifto išėjo. Išlipęs pasuko į dešinę, nes nežinojau kurios durys. P. S. pasakė „čia, ar tai šitos durys“. Buto durys buvo iš karto prie lifto iš kairės. Jie sustojo: A. L. iš kairės buvo M. S., iš dešinės pusės P. D., per vidurį jis, jam už nugaros buvo P. S. ir L. B.. Jie taip išsirikiavo prieš buto duris. Durų skambutį paspaudė P. D.. Pasigirdo, kad kažkas priėjo prie durų ir atrakino duris. Atsidarius durims, pamatė stovintį kažkokį tai vaikinuką, kaip vėliau sužinojo S.. Jis atidarė plačiai duris, kažkur bute iš galo dar pastebėjau praeinantį vaikinuką su cigarete. P. D. stovėjo ir viena ranka buvo atsirėmęs į buto duris, jis laikėsi už durų varčios. Iš pradžių kelias sekundes buvo tyla. Po kelių sekundžių pro mano petį P. S. norėjo pasiekti S., jis kažką sakė, riktelėjo necenzūrinius žodžius. A. L. tuomet atsisuko į P. S. ir pradėjo jį tramdyti ir vėl atsisuko į atidarytų durų pusę, kai tuo metu pamatė kaip M. S. pradėjo šlakstyti benziną į buto vidų. Jis laikydamas abejomis rankomis tą talpą su kuru, jį šlakstė į buto vidų. Kaip užpylė ant S. nematė. M. rėkė kažkokius tai necenzūrinius žodžius. Jis pamatė tik tą vaizdą. O kas padegė nežino. Tuomet jis apsisuko ir puolė bėgti. Jis paliko P. S., M. S. ir P. D., o prabėgdamas sugriebė L. B. už striukės ir jam sakė, kad bėgam iš čia nes bus blogai. Jis matydamas, kad laisto degų skystį labai išsigando, nes pagalvojo, kad gali čia būti blogai. Jis su L. B. leidomės laiptais žemyn ir tuomet bėgdamas suprato, kad pakankamai aukštai buvo užsikėlę. Išbėgo iš laiptinės ir nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Po kažkiek laiko, po poros minučių pastebėjo ateinančius P. S., M. S., P. D.. Jie trise juos pamatė ir pasakė, kad ateitų. Pas M. S. rankose talpos nebematė. Tuomet jie nuėjo prie taksi automobilio, kuris jų laukė. A. L. pas juos paklausė kas nutiko, M. atsakė, kad viskas gerai, užtikrino, kad nieko nebuvo. Priėjus prie taksi, M. pasakė, kad reikia važiuoti prie naktinės vaistinės. Pamatė, kad pas P. S. yra prakirstas antakis, tačiau tiksliai kuris nepamena. Juos taksi nuvežė prie vaistinės dirbančios visą parą, į V., V. gatvėje. Iš automobilio išlipo M. S. ir jam atrodo, kad ir P. D. bei nuėjo link vaistinės. Grįždamas M. atsinešė kažkokį tai purškalą, jis purškėsi sau ant rankos. Paklausus kas nutiko, sakė nieko. M. S. ranka buvo pūslėta, kaip nudegusi. Jis sau purškėsi tą purškalą. Jis purškėsi tik sau. Įsėdę atgal į automobilį M. S. vairuotojui pasakė, kad reikia važiuoti iki K. iki t.. Juos taksi nuvežė iki K. ir išleido. M. S., L. B. ir P. S. nuėjo į K., o jis su P. D. nuėjo link namų. Eidamas jis pas P. D. klausinėjo, kas ten nutiko, kas ten buvo. Jis atsakė, kad nieko, kad viskas gerai, jis apie tą įvykį nieko daugiau nepasakojo. Einant pėsčiomis prieš V. tiltą jis matė pravažiuojantį ne vieną greitosios med. pagalbos automobilį ir pasakė, kad neduok dieve greitosios važiuoja į tą adresą. P. D. atsakė, kad nenusišnekėtų. Jis užtikrino, kad viskas ten gerai, kad nieko ten neįvyko, pasakė frazę „ten tik durys“, o ką jis turėjo galvoje, nepasakė, jis sakė, kad laikraštyje rašys. Apie tai, kad ten kilo gaisras sužinojo sekančią dieną persiskaitęs internete. Kitą dieną iki jo namų atvyko M.. Jie abu išvyko į užsienį, išsiskyrė P.. Liudytojas parodė, kad talpą į butą, kur įvyko gaisras, nešėsi M. S.. L. B. nešėsi tik rankinę.

Iš 2012-11-06 akistatos tarp įtariamųjų L. B. ir A. L. protokolo matyti, kad šio veiksmo metu abu laikėsi savo parodymų. A. L. parodė, kad laiptinės durų kodą suspaudė ir duris atidarė L. B., liftu kilo visi penki asmenys. Kiti parodymai atitinka jo ankščiau duotus parodymus. L. B. parodė, kad kas atidarė laiptinės duris neatsimena, kad jis nekilo liftu o lipo pėsčiomis ir, kad 7 aukšto aikštelėje nebuvo, o buvo tik prie jos ant laiptų (t. 6, b. l. 100 - 102).

Iš 2013-02-25 liudytojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas A. L. parodė, kad įvykio naktį į šią degalinę atvyko su taksi automobiliu nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, išėję nuo M. S. ir P. S. namų. M. S. su savimi turėjo 5 litrų talpą plastmasinę. Atvyko į degalinę. Iš pradžių nežinojo ko į degalinę važiavo, po to, privažiavę degalinę išlipo. M. išlipo iš mašinos. A. L. priėjęs prie kuro užpylimo kolonėlės Nr. 2 parodė, kad ties šia vietą įvykio naktį buvo sustojęs taksi automobilis ir čia iš mašinos išlipo M., kuris nuėjo į degalinę prie operatorės, kaip pats paaiškino, kad turbūt susimokėti pinigų. Po to jis pats išlipo iš mašinos priėjo prie M. ir pasakė, „ką tu čia darai“. M. atsakė „kad jei tavo broliui taip nutiktų“ ir tuomet jis bandė tą ta talpą jam nustumti, nes suprato, kad M. nori piltis ar kažką. Ta talpa M. iškrito iš rankų. Talpą koja dar paspyrė. Po to čia prie šitos kuro užpylimo kolonėlės priėjo P. D., pastūmė jį rankomis ir pasakė, kad jis nesikištų. Ir tuomet M. S. ir P. D. pasiėmę tą talpą nuėjo prie kuro užpylimo pistoleto. Priėjęs A. L. šalimais prie kuro užpylimo kolonėlės parodė, kad jis stovėjo greta netoli prie automobilio, o arčiau kuro užpylimo pistoleto stovėjo M. S. ir P. D., kurie pylėsi degalus. Degalus pylė M. S. t. y. M. S. laikė bakelį, o pylė P. D.. Po to visi vėl susėdo į automobilį. M. su ta talpa atsisėdo automobilį. Iš kvapo jautėsi, kad benzinas buvo, nes talpa nebuvo užsukta, nes visame automobilyje buvo kvapas. Ir po to įsėdęs į automobilį M. pasakė, kad važiuoti iki Š. tam taksi vairuotojui. Iš pradžių nežinojo į kurią vietą, po to pasakė, kad važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kad važiuoti prie ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasakė S. P., pasakė tie kurie žinojo. Nuvažiavo prie “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio. Po to visi išlipo iš automobilio. 14.10 val., parodymų patikrinimas vietoje stabdomas ir važiuoja į liudytojo nurodytą vietą prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės“ Š.. 14.18 val., parodymų patikrinimas vietoje atnaujinamas Š. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. A. L. parodė, kad įvykio naktį jie privažiavo visi su taksi automobiliu prie „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio, kur išlipo visi iš automobilio. Iš automobilio išlipo visi, jis, P. D., P. S., L. B., M. S.. Išlipę nuėjo pro parduotuvę takeliu link (duomenys neskelbtini). M. S. rankose nešėsi talpą. P. S. ėjo labiau priekyje, vedė, kelią žinojo, ir ėjo visi čia. Jis nežinojo tiksliai kur eiti todėl ėjo su visais kartu. Kur eiti rodė P. S.. Visi išsirikiavę taip ir ėjo, vieni ėjo labiau atsilikę, tačiau labai didelis atstumas nebuvo. rankose M. S. nešėsi tą talpą, kurioje kaip jis suprato buvo benzinas. Tokiu būdu visi nuėjo iki namo. 14.19 val. įrašas sustabdytas. 14.21val., parodymai atnaujinti (duomenys neskelbtini). Priėjus prie nurodyto namo pirmos laiptinės durų visi sustojo, niekas nežinojo durų kodo, po to priėjęs L. B. atidarė laiptinės duris. Visi įėję į laiptinę užlipo laiptais iki lifto. Pirmame aukšte sėdėjo kažkoks vaikinukas apsikruvinęs. Iš pradžių vaikinai dar užsipuolė tą vaikinuką, tačiau jis atgynė nuo jo. Ir tuomet visi vaikinai suėjo link lifto į tą patalpą. Pats dar pastovėjo prie to vaikinuko ir ėjo link lifto. Lifto durys buvo atidarytos. M. jį patraukė už striukės sakydamas „eini ar neini“. Todėl jis žengė žingsnį į liftą ir lifto durys užsidarė. Liftu kilo visi: jis, M. S., P. S., P. D. ir L. B.. Į viršų užkilo greitai, todėl pagalvojo, kad neaukštai kilo. Prieš tai P. D. dar norėjo įeiti į liftą su cigarete. Tačiau jis P. D. pasakė, kad ką jis čia eis į liftą su cigarete ir todėl P. D. išmetė cigaretę. Užkilus liftu, lifto durys atsidarė ir jis pirmas išėjo iš lifto, kadangi pirmas į jį ir buvo įėjęs. Išlipus iš lifto jis iš karto ėjo į dešinę, nes nežinojo kur, tačiau P. S. pasakė, kad čia tos durys. Buto durys buvo po kaire prie pat lifto, tik išlipus iš lifto. Sustojo visi prie tų durų. Jam iš kairės stovėjo M. S., iš dešinės stovėjo P. D., o jam iš galo stovėjo L. B. ir P. S.. Jis stovėjo per vidurį ties durimis. Visi išsirikiavo prieš duris. P. D. paspaudė durų skambutį. Priėjo prie durų ir atidarė buto duris vaikinukas, iš pradžių kurio jis nepažinojo, nežinojo, kaip vėliau sužinojo - M. S.. Iš pradžių buvo tyla. Po to P. S. bandė M. S. siekti per jo petį. Tuomet jis atsisuko tramdyti P. S. per petį ir tuo tarpu kai jau atsisukinėjo atgal, link buto durų pamatė, kad M. S. šlakstė į vidų benziną. Jis žiauriai išsigando pamatęs, nes prieš tai pastebėjo, kad ten viduje praėjo vaikinukas kažkoks tai su cigarete. Išsigando, apsisuko ir puolė bėgti. Griebė dar L. B. už striukės ir puolė bėgti į apačią. Išbėgę iš laiptinės nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Prie buto durų liko P. D., M. S. ir P. S.. Kai buvo atsidarę durys plačiai tai į jas buvo atsirėmęs P. D., jisai plačiai duris atidarė. Į apačią su L. B. nubėgo jis, liftu jau nebesileido. Jam bestovint kelias minutes su L. B. už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės po kelių minučių atėjo M. S., P. S. ir P. D.. P. D. atėjo prie taksi automobilio, juos pamatė ir pasikvietė, sakė, kad viskas gerai. Jis pasiklausė kas ten nutiko ar tikrai viskas gerai, jam užtikrino, kad viskas gerai. Ir tuomet pamatė, kad M. S. jau buvo be tos talpos. M. S. pasakė kad reikia važiuoti į vaistinę ir tuomet pamatė, kad pas P. S. prakirstas antakis. Jis pagalvojo, kad jam dėl to reikia į vaistinę važiuoti. Taksi automobilio vairuotojui nurodė, kad reikia ten važiuoti į naktinę vaistinę. Todėl vyko diskusija kur ten naktinė vaistinė, kur važiuoti. Taksi nuvežė į Vilijampolę naktinę vaistinę. M. nuėjo iki naktinės vaistinės ir atsinešė kažkokį tai purškalą. Matė, kad M. sau purškėsi ant rankos. Tuomet sėdo atgal į mašiną ir sakė, kad reikia važiuoti iki traumatologinio į klinikas. Patys turbūt tiksliai nežinojo kur ten. Važiavo dėl jo brolio P. S.. Privažiavę klinikas iš automobilio išlipo P. S., M. S. ir L. B. ir nuėjo į priimamąjį, o jis su P. D. nueidinėjo link namų (t. 6, b. l. 110 - 114).

P. S. , kuris nuteistas Kauno apygardos teismo 2014m. spalio 3d. nuosprendžiu parodė, kad kartu su L. B. 2012-03-24 nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas M. T. į svečius, kur buvo švenčiamas pastarojo gimtadienis. Bute buvo daug žmonių, kai kuriuos jis pažinojo. Važiuodamas švęsti gimtadienio, nusivežė butelį brendžio.. Apie 24 val. tarp jo ir nepažįstamo asmens kilo konfliktas. Jie susigrūmė, vienas kitam sudavė smūgius. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neatsimena, kas buvo konflikto iniciatorius. Po to su L. B. paliko vakarėlį ir nuvažiavo pas jį į namus. Namie buvo jo brolis M., P. D., A. L. ir E., kuriuos gerai pažinojo. Kažkas paklausė, kas nutiko, nes ant jo veido matėsi sumušimai. Jis buvo piktas ir pasakė, kad buvo sumuštas. Pasakė, kad reikia vykti išsiaiškinti, to paprašė pas M. S.. Tada M. pasakė, kad reikia išsiaiškinti ir pradėjo rengtis, iškvietė taksi automobilį. E. išėjo namo, o kiti apsirengė ir susėdo į taksi automobilį. Dar būnant namie, kažkuriuo momentu, priėjo prie brolio M. ir pasakė, kad reikia juos pagąsdinti, kadangi tuo metu buvo labai piktas ir atrodė, kad ten esantys asmenys buvo kalti dėl jo sumušimo. Tada jam kilo mintis papilti benzino ir taip pagąsdinti jį sumušusį asmenį. Apie tai pasakė M.. Tada M. nuėjo paimti bakelį. Važiavimo tikslas buvo išsiaiškinti, kas jį sumušė ir pagąsdinti. Nei su D., nei su M., nei su kitais vaikinais nesitarė padegti ar nužudyti kurį nors asmenį ar juos sužaloti. Taksi automobilyje M. sėdėjo priekyje, o kiti vaikinai- gale. Tada jis ir M. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę. Nuvažiavus į degalinę, M. su kitais išlipo ir pylė benziną į bakelį. Jis ir L. B. sėdėjo taksi automobilyje, nebuvo išlipę. Visiems grįžus ir susėdus į taksi automobilį, jo nurodymu nuvyko iki Š. ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir visi išlipo. Jis ir L. B. rodė kelią. Talpą nešėsi M.. Tuo momentu lyg tai L. B. paklausė, kam veža benziną. Ar jis, ar M. pasakė, kad pagąsdinti. Laiptinės duris atidarė L. B.. Ant laiptukų sėdėjo dar kažkoks vaikinas. Išsikvietė liftą. L. B. lyg lipo laiptais. Lifte jis iš M. paėmė bakelį su benzinu. Išėjus iš lifto, jis parodė buto duris. M. į jas paskambino. Duris atidarė M. S., kurį jis pažinojo iš matymo. Tuo momentu jam pasirodė, kad M. S. yra vienas iš tų asmenų, su kuriuo jis susimušė, todėl puolė jį mušti. Priėjęs, norėjo trenkti M. S., bet jį nuo to sulaikė A. L.. Prie durų stovėjo jis , šalia jo stovėjo M. ir P. D.. Kadangi rankose turėjo bakelį su benzinu, pradėjo jį pilti, taip norėdamas pagąsdinti. Jam pradėjus pilti, A. L. pasakė, kad: ,,gana čia tų aiškinimųsi ir varom“ ir pradėjo lipti žemyn. Kur buvo L. B., nepamena. Pamena, kad prie buto durų jo nebuvo visai. Jam pilant benziną, M. taip pat pasakė, kad gana. Tada numetė bakelį į šalį. Kiek buvo likę benzino, nepamenu. Jau sukantis eiti, pamatė, kaip P. D. išsitraukė degtukus ir norėjo padegti. Jis išsigando. Tai pamatęs M. P. pasakė, ką jis daro ir, kad „einam iš čia“ . Visai nesuprantama dėl ko, P. D. uždegė degtuką ir metė, kur buvo išpilti degalai. Jis su M. pradėjo kažką rėkti, nes buvo šokas. Užsiliepsnojo. Jis labai išsigando. Iš brolio reakcijos suprato, kad ir šis išsigando. Tada pradėjo bėgti į apačią. Iš paskos išbėgo ir P. D.. Dar M. jam pasakė: ,,ką ten padarei, kam sugalvojai tokią lempą?“ ar panašiai. Ką atsakė P. D., nepamena, nes jam buvo šokas. Dabar supranta, kad reikėjo kviesti ugniagesius ir kažkaip padėti. Tuo metu buvo baimė, išgąstis. Nubėgo iki ,,Iki“ parduotuvės, ten stovėjo tas pats taksi automobilis. Ten jau buvo L. B. ir A. L.. Visi susėdo į taksi automobilį ir M. pasakė vairuotojui, kad nuvežtų į vaistinę. Pas M. ir pas jį buvo nudegimai, todėl reikėjo užgydyti žaizdas. Nudegimai gavosi todėl, kad jie stovėjo šalią durų, kai P. D. padegė butą. Po to nuvažiavo į klinikas. Dabar nepamena, kuris iš tėvų jį pasiėmė iš klinikų.

P. S. parodė, kad jis kartu su kitais vaikinais važiavo išsiaiškinti.jo skriaudikus Tarp jų nebuvo kalbos dėl bute esančių asmenų sužalojimo. Nebuvo tartasi, kad P. D. padegs butą. Jo ankstesni parodymai yra neteisingi. Tik jis vienas pylė benziną. Šio teismo posėdžio metu duoda kitokius parodymus nei anksčiau, kai buvo apklaustas kaip kaltinamasis, kadangi tuo metu jo pozicija buvo kitokia.- buvo teisiamas ir gynėsi. Šiuo metu yra jau nuteistas ir neturi jokio tikslo meluoti. Pasakė viską, kaip buvo. Kodėl skiriasi jo parodymai nuo kitų dalyvavusių asmenų, nieko negali pasakyti.

Kadangi P. S. parodymai duoti nagrinėjant bylą teisme skiriasi nuo jo parodymų duotų nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jis nuteistas, todėl BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu anksčiau duoti parodymai perskaitomi.

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu P. S. parodė, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis važiavo 2012-03-24 vakare, apie 20 val. Kartu su juo važiavo L. B. ir E. B.. Važiavo, nes jį tą kartą į gimtadienį kvietė M. T., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje. M. T. taip pat pakvietė L. B. ir E. B.. Prieš tai tame bute jis yra buvęs vieną kartą. Žinojo, kad M. T. gyveno septintame aukšte. Atvykus, kažkuris iš jų trijų, žinojo namo laiptinės durų kodą. Jis laiptinės durų kodo nežinojo. Užėję, liftu pasikėlė į septintą aukštą. Visi trise užėjo į butą. Prieš tai važiuodamas alkoholio nevartojo, su savimi M. T. dovanų vežė 0,5 l. talpos brendžio butelį. Bute, kai jie atėjo, be jų buvo M. T. ir M. S.. Su M. S. jis buvo pažįstamas, tačiau draugais su juo nebuvo. Tuomet penkiese pas M. T. bute išgėrė po stikliuką degtinės ir į butą atvyko L. P. ir G. N., su kuriais taip pat pažįstamas. Tuomet visi vėl išgėrė dar po vieną stiliuką. Ir maždaug po kokių poros valandų, apie kokią 22 val., jie visi išėjo į lauką prie įėjimo į laiptinę, kur jis stovėjo ir rūkė. Ko nusileido žemyn iš buto, nepamena. M. T., M. S., L. P., G. N. nuo jo paėjo toliau už kokių 100 metrų, o jis stovėjo prie laiptinės. Ką paėję toliau darė jo draugai, nežino. Tuomet pro šalį ėjo kažkokie tai du vyrai. Kažkuris iš jo draugų susistumdė su vienu iš tų vyrų ir sudavė vienas kitam po smūgį. Pats padėti nėjo. Vienas iš tų vyrų nubėgo, o kitą kažkas iš draugų privedė prie laiptinės. To asmens, kuris buvo privestas prie laiptinės ir kas jį privedė prie laiptinės, neatsimena. Kažkas iš draugų tik pasakė, kad „ laukiam tų tavo draugų“ ir paliko tą asmenį stovėti prie laiptinės, o patys vėl grįžo pas M. T. į butą ir pratęsė šventimą. Kas dar į butą iš pažįstamų buvo atėję, neatsimena, nes jau buvo stipriai išgėręs. Ar bute galėjo kilti koks nors konfliktas neatsimena. Su M. S. susipykęs nebuvo, su juo nekonfliktavo. Kai grįžo atgal į butą, daugiau iš buto išėjęs nebuvo. Tą vakarą jo brolio M. S. bute nebuvo, jis M. T. gimtadienio nešventė. Gal ir pažinojo M. T., nežino. Į butą tą vakarą nieko daugiau su savimi nesinešė. Ar tarp kitų asmenų galėjo kilti konfliktas, neatsimena. Jis buvo išgėręs gal daugiau nei butelį. Kas daugiau vyko bute pasakyti negali, neatsimena dėl girtumo. Kas jį sumušė pasakyti negali. Kuriuo metu iš to buto pats išėjo pasakyti negali. Kaip atsidūrė ligoninėje, neatsimena, buvo per daug išgėręs. Jis į butą degaus skysčio nemetė ir M. S. nepadegė. Kas galėjo tai padaryti, nežino. Kad buvo gaisras tame bute, neatsimena. Ar tą vakarą pats galėjo suduoti smūgius, nepamena. Jis nepamena, kad buvo sustoję degalinėje ir pylėsi benziną.

Taip pat P. S. parodė, kad jis pats laiptinės durų kodo nežinojo. Pas M. T. bute buvo lankęsis vieną kartą. Ar dar kada pas M. T. nuomojamame bute prieš tai lankėsi L. B., nežino. Kuris iš jų penkių įvykio naktį, t.y. 2012-03-25, tiksliai pasakė kuris namas ir parodė kuri laiptinė, kur reikia eiti, neatsimena. Ar antrą kartą nakties metu grįžus prie to namo ir prie laiptinės, norint įeiti į vidų, kas atidarė laiptinės duris ir suvedė durų kodą, neatsimena, nes buvo girtas. Parodė, kad jis pats durų kodo nežinojo. Ar durų kodą galėjo žinoti M. S., P. D. ar A. L., L. B. to nežino, o ar duris atidarė L. B., neatsimena. Ar įėjęs į laiptinę jis kilo liftu ar lipo laiptais, neatsimena. Kai išeidinėjo, tai gaisro bute nebuvo, benzino kvapo nejautė ir nematė, kad kas nors piltų į kambarį benziną. Pamena, kad jį tempė P. D., todėl atsimušdamas į sieną, susižalojo galvą ir ranką. Išėjęs iš buto ir būdamas daugiabučio namo kieme, jokio gaisro nematė. Po to visi nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pakeliui buvo kažkur sustoję, po to nuvažiavo į ligoninę, nes jam kraujavo žaizdos galvoje ( t. 10, b. l. 11-14).

Iš 2012-04-25 specialisto išvados Nr. T-N 673/12(01) nustatyta, kad 2012-04-04 apžiūros metu Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, P. S. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Išvada: kanabinoidų vartojimo faktas (t. 9 ,b. l. 118 - 119).

Iš 2012-06-04 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G851/12(02) matyti, kad P. S. 2012-03-25 LSMUL VšĮ Kauno klinikose diagnozuoti sekantys sužalojimai: muštinė žaizda kaktos kairėje virš antakio su audinių patinimu apie kairę akį, kairės momeninės - pakaušinės srities sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas; poodinė kraujosruva pilvo sienoje dešiniau vidurio linijos; odos nubrozdinimas dešinės šlaunies priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje ir nepatikslinto pobūdžio epidermio defektas kairiame rieše, tikėtina terminis nudegimas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-03-25 dieną P. S. į LSMUL VšĮ Kauno klinikos vaikų priėmimo sk. kreipėsi du kartus. Pirmą kartą 04 val. 24 min., ir jam buvo diagnozuota tik muštinė žaizda virš kairio antakio ir odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje bei kairio riešo srityje, taip pat girtumas. Nusiskundimų dėl galvos smegenų traumos nebuvo ir neurologo nekonsultuotas. Antrą kartą pakartotinai kreipėsi (atvežtas iš policijos) 22 val. 05 min., ir papildomai dar nustatyta poodinė kraujosruva pilvo dešinėje, o po neurologo konsultacijos nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė ir paguldytas į stacionarą stebėjimui, ištyrimui ir gydymui. 2012-03 iš 26 į 27 budėjusio neurologo įraše nurodyta skausminga kairė momeninė - pakaušinė sritis kaip sumušimo vieta, detaliau neįvardinant sumušimo išraiškų. Visi diagnozuotieji sužalojimai susidarę paros laikotarpyje iki stacionarizavimo, tikėtina tuo pačiu metu prieš pat pirmąjį kreipimąsi į LSMUL VšĮ Kauno klinikų vaikų priėmimo skyrių 2012-03-25 04 val. 24 min., nors kategoriškai neatmestinas ir galėjęs būti papildomas traumavimo (si) epizodas. Tikėtina, kad epidermio defektas kairiojo riešo nugariniame paviršiuje yra terminio negilaus nudegimo aukštos temperatūros pasekmė, o likusieji sužalojimai susidarę nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Muštinė žaizda kaktos kairėje virš antakio yra vertikalios krypties, tiesiaeigė, atspindi trauminį kontaktą su tiesiaeigę briauną turinčiu daiktu ar jo dalimi ir gali būti paaiškinama griuvimu, atsitrenkiant į tokių savybių objektą. Poodinė kraujosruva pilvo dešinėje ir odos nubrozdinimas dešinės šlaunies priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje susidarė nuo dviejų ar daugiau trauminių kontaktų su riboto paviršiaus kietais bukais daiktais, kaip smūgiuojant, taip ir be pašalinės jėgos susižalojant pačiam. Kairės momeninės - pakaušinės srities sumušimo atžvilgiu detalizuoti tikslesnio trauminių kontaktų skaičiaus, žalojusio paviršiaus savybių ir traumos aplinkybių negalima. Galvos smegenų sukrėtimas galėjo išsivystyti kaip nuo trauminio kontakto kaktos kairėje pusėje taip nuo trauminio kontakto kairėje momeninėje - pakaušinėje srityje, taip ir poveikiam sumuojantis. Iš pateiktų medicininių dokumentų nė vieno iš sužalojimų kvalifikuoti nesunkiu duomenų nepakanka. Pavojaus P. S. gyvybei nebuvo. Sužalojimai vertinant tiek atskirai tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Medicininiai duomenys neprieštarauja užduotyje nurodytam traumos laikui. Galima įtarti, kad epidermio defektas kairiojo riešo nugariniame paviršiuje yra terminio negilaus nudegimo pasekmė. Medikai šio sužalojimo vienareikšmiškai neįvardino, kaip nudegimo, o apžiūrint VTMT Kauno skyriuje 2012-04-02 ši sritis buvo bebaigianti sugyti. Pagal gijimo pobūdį nudegimas galėjo būti 1-2A laipsnio. Jis galėjo susidaryti kaip nuo tiesioginio liepsnos poveikio, tai ir prisilietus prie įkaitusio objekto. P. S. LSMUL VšĮ Kauno klinikose traumos aplinkybes kaitaliojo, slėpė ar neprisiminė, tačiau apie gaisrą nepasisakė ir tuo aspektu apsinuodijimu dūmais ar smalkėmis nei klinikiniai nei laboratoriniai tyrimai nebuvo atlikti ( t. 9, b. l. 123 - 125).

P. D. , kuris nuteistas 2014m. spalio 3d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu parodė, kad įvykio vakarą jis kartu su drauge E., A. L. buvo svečiuose pas M. S.. Vakarodami, žiūrėjo televizorių, žaidė kompiuterinius žaidimus, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio grįžo P. S. su L. B.. Matėsi, kad jie buvo apsvaigę, o P. buvo sumuštas, ant veido matėsi sužalojimai. M. paklausė P. kas atsitiko. P. pradėjo pasakoti, kad jį sumušė vakarėlyje. Tada jie dviese nuėjo toliau nuo jų pasikalbėti. Po to M. pasakė, kad reikia važiuoti pasiaiškinti, kas atsitiko. Jo draugė E. bandė jį atkalbinėti važiuoti, siūlė eiti namo, bet jis nutarė važiuoti ir išsiaiškinti kas nuskriaudė P. S.. E. išlydėjo namo. Tuo metu kažkas jau buvo iškvietęs taksi automobilį. Išeinant iš namų, M. pasiėmė kažkokią talpą. Jis paklausė kam jos reikia. Tada P. lyg pasakė, kad nori pagąsdinti. Su taksi automobiliu nuvažiavo į benzino kolonėlę. Kai jis paklausė ką darys kolonėlėje, tai P. sakė, kad užsipils benzino tam, kad pagąsdintų jaunimą. Atvažiavus į kolonėlę, jis su kitais asmenimis išlipo iš automobilio. Jam atrodo, kad M. sumokėjo už kurą. Pripylus bakelį benzino, susėdo atgal į taksi ir nuvažiavo į Š.. Sustojo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada visi nuėjo į tą butą, kur vyko vakarėlis. Kelią rodė L. B. ir P. S... Einant vyko kalba, kam tas benzinas. P. S. sakė, kad nori pagąsdinti, nes jį sumušė. Visi, išskyrus L. B. liftu pakilo į aukštą, kuriam buvo butas, kur vyko vakarėlis. Jam atrodo, kad M. paskambino į duris. A. stovėjo šalia, M. bei P. S. .Kur buvo L. B., jis nematė. Kai iš vidaus kažkas atidarė duris, tai P. S. šoko per juos ir tam vaikinui norėjo suduoti. P. kažkas sulaikė. Tada jis šliūkštelėjo benzino prie durų, norėjo pagąsdinti. Prasidėjo sumaištis. Jis uždegė prie durų kur buvo bala. Viskas staigiai užsidegė ir jam buvo šokas. Jis net nesuprato galimų padarinių dėl savo veiksmų. Susitarimo dėl buto padegimo nebuvo. Buvo kalba, kad reikia pagąsdinti, papilti benzino. Labai gaila žmonių, kurie nukentėjo dėl to veiksmo. Jis nesuvokė galimų padarinių. Po to viskas vyko labai greitai. Visi išbėgo į lauką, sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo iki vaistinės, esančios V. g. Nupirkę vaistų nuo nudegimo, nuvažiavo į klinikas. Po to visi išsiskirstė ir daugiau nesusitiko. Jo parodymai skiriasi nuo parodymų duotų nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, nes tada jis buvo kaltinamasis ir gynėsi nuo kaltinimų. Dabar jis sako tiesą. Teigia, kad benziną pylė P. S., o jis – padegė.

Iš 2012-03-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paimti minėto prekybos centro 2012-03-25 vaizdo kamerų įrašai (t. 1, b. l. 88).

Iš 2012-05-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad po įvykio į vaikų priimamąjį atvyksta įtariamasis P. S., jį palydi įtariamasis M. S., kurie vaikų priimamajame užrunka, vėliau po suteiktos pagalbos P. S. su užklijuotu jam virš kairės akies tamponu iš vaikų priimamojo skyriaus jie išeina. Jį taip pat palydi M. S.. Į priimamąjį taip pat buvo užėjęs ir įtariamasis L. B., kuris vaikštinėjo ir laukė P. S.. (b.t. 1 b.l. 158-160).

Iš 2012-03-28 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno morgo darbuotojai pateikė M. S. drabužių liekanomis (t. 1, b. l. 86 - 87).

Iš 2012-10-17 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė savo rankinę, kurią jis turėjo 2012-03-25 įvykio metu (t. 8, b. l. 26).

Iš 2012-10-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ši rankinė apžiūrėta (t. 8, b. l. 27 - 29).

Iš 2012-03-27 asmens kratos protokolo matyti, kad iš P. D. buvo paimti šie daiktai: LR tapatybės kortelė ir MRT Nokia su SIM kortele (t. 8 , b. l. 120).

Vakarėlyje dalyvavę nukentėję parodė, kad kai padegė butą, pamatė degantį M. S., degė visas butas, buvo labai karšta, kilo panika ir gelbėdamiesi vieni nukentėję bėgo į balkoną, o keletui pavyko per ugnies koridorių pabėgti į laiptinę. Nukentėjusiojo E. B. parodymais nustatyta, kad M. S. iš kažkokio talpos šliukštelėjo benzino į M. S. ir apipylė prieškambarį. Nukentėjusiojo D. V. parodymais nustatyta, kad benziną į butą ir ant M. S. pylė M. S., o degtuką metė P. D.. Kiti apklausti nukentėjusieji negalėjo konkretizuoti padegimo aplinkybių, nes buvo atsipalaidavę, šventė gimtadienį ir nekreipė dėmesio, nors visi patvirtino, kad po kaltinamųjų atėjimo, gaisras įvyko labai greitai.

Liudytojo R. J. parodymais nustatyta, kad jis vežė jaunuolius į degalinę, kur jaunuolis sėdintis priekyje šalia jo, turėjo plastikinę talpą, kurią užpildę benzinu su kitu jaunuoliu atsinešė į automobilį. Jam buvo nurodyta važiuoti į Š., kur visi penki jaunuoliai išlipo ir liepė jam palaukti kol sugrįš. Neužilgo grįžo du jaunuoliai, vėliau likusieji, jaunuolis, kuris prieš tai turėjo plastikinę talpą, liepė vežti iki vaistinės. Vaistinėje nupirkę purškalo, juo purškėsi. Jis matė pas vieną vaikiną prakirstą akį, kito buvo sužalota ranka. Po to juos nuvežė į K.. Asmens parodymo atpažinti metu pagal fotonuotraukas R. J. atpažino M. S., kuris automobilyje sėdėjo šalia jo ir turėjo plastikinę talpą su benzinu. Liudytojas parodė, kad jaunuoliai buvo agresyvūs.

Taip pat specialisto išvada nustatyta, kad P. S. įvykio metu buvo padarytas epiderminis defektas kairiojo riešo nugariniame paviršiuje, kuris yra terminio negilaus nudegimo aukštos temperatūros pasekmė, kas rodo, kad jis turėjo kontaktą gaisro metu ir paneigia jo versiją, kad jis stovėjo prie durų ir nieko nedarė, o kairę ranką susižalojo tada, kai jį nuo durų atitraukė P. D..

Bylos medžiaga nustatyta, kad užsidegus benzinui M. S. mirė nuo apsinuodijimo smalkėmis, ką patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad mirtina karboksihemoglobino koncentracija bei suodžiai kvėpavimo takuose įrodo, kad M. S. į gaisravietę pateko gyvas. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad gaisro židinio zona yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) koridoriaus patalpos dalyje esančioje šalia įėjimo į butą durų. Gaisro kilimo priežastis – įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio (degančio degtuko) poveikis. Aktu dėl kilusio gaisro patvirtinama, kad gaisro priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis.