Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, ją užtikrinant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Ž. Ž. taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 14 d. bei konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“.

2023 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Ž.. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 16 d. Nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2022 m. lapkričio 23 d. Ž. Ž. 2022 m. gruodžio 1 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas Individualus priežiūros planas. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (6 balai), išryškėjusių probleminių sričių nenustatyta, kriminogeninis veiksnys – nerezultatyvi sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu.

Priežiūros metu apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų negauta, administracine tvarka nebaustas, draudimo vairuoti transporto priemones nesilaikymo atvejų nenustatyta. Teikimas argumentuojamas tuo, kad nuteistasis probacijos metu pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir teismo paskirtą pareigą. 2023 m. sausio 3 d. 23.01 val. nebuvo namuose ir į namus grįžo 2023 m. sausio 4 d. 00.14 val., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose (duomenys neskelbtini), bei 2023 m. sausio 20 d., atvykus į probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,698 prom. girtumas, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl alkoholio vartojimo nuteistasis buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, tačiau konsultacijos atsisakė. Dalyvavo psichologo konsultacijoje, sutarta pakartotinė konsultacija.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad po nutarties priėmimo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nuo 2023 m. kovo 1 d. 00 val. 35 min. nesikrovė el. stebėjimo įrenginio, todėl nuo 2023 m. kovo 1 d. 4 val. 54 min. apykojė išsikrovė, nuo to laiko nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos ir nuo 2023 m. kovo 1 d. 4 val. 54 min. iki 2023 m. kovo 5 d. 13 val. 21 min. buvo išsikrovusi el. stebėjimo įranga, todėl ankščiau nustatytu laikotarpiu nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos. 2023 m. kovo 8 d. Ž. Ž. atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad sutartu laiku 2023 m. kovo 2 d. neatvyko į probacijos tarnybą, kadangi sirgo Covid, teigė 2023 m. kovo 1 d. nekrovė apykojės, kadangi sugedo adapteris, nurodė, kad sirgo ir buvo namuose, turėjo temperatūros, o įrenginį kraunantis kiekvieną dieną. Dėl alkoholio vartojimo nuteistasis buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, tačiau konsultacijos atsisakė. 2023 m. sausio 11 d. Probacijos tarnyboje dalyvavo psichologo konsultacijoje, buvo sutarta pakartotinė psichologo konsultacija, tačiau į pakartotinę konsultaciją 2023 m. kovo 2 d. neatvyko.

Kadangi Ž. Ž. nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtų pareigų – nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, siūloma panaikinti nuteistajam Ž. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis parodė, kad susirgo, Covid, buvo teigiamas, sirgo nuo vasario pabaigos savaitę laiko. Pas gydytoją nesikreipė. Apykojė neveikė, jis paėmė adapterį nuo savo telefono ir ji tada pradėjo veikti. Jam niekas neskambino iš probacijos, jis pasikeitė telefoną. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir nurodė, kad nuteistasis paaiškino, jog pats pasitaisė, kad naudojo savo adapterį. Kai jis atvyko į probaciją, jis neatsivežė adapterio. Bet jis apie adapterį informavo. Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis sirgo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Ž. Ž. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Teikimas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo teisme nagrinėjamas antrą kartą.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis Ž. Ž., būdamas pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, draudimo vairuoti transporto priemones nepažeidė. Probacijos tarnyba savo teikimą argumentavo tuo, kad jis ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nuo 2023 m. kovo 1 d. 00 val. 35 min. nesikrovė el. stebėjimo įrenginio, todėl nuo 2023 m. kovo 1 d. 4 val. 54 min. apykojė išsikrovė, nuo to laiko nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos ir nuo 2023 m. kovo 1 d. 4 val. 54 min. iki 2023 m. kovo 5 d. 13 val. 21 min. buvo išsikrovusi el. stebėjimo įranga, todėl ankščiau nustatytu laikotarpiu nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. kovo 1 d. 4.54 val. išsikrovė elektroninio stebėjimo įranga ir probacijos tarnyba neturėjo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos iki 2023 m. kovo 5 d. 13.21 val., tačiau duomenų, kad šiuo laiku probacijos tarnyba ėmėsi kitų veiksmų, susijusių su nuteistojo patikrinimu, nenustatyta, todėl nėra objektyviai paneigta tai, kad nuteistasis buvo namuose, sirgo ir sugedo elektroninės stebėjimo įrangos adapteris, juolab, kad jo išsikrovimo laikas buvo ankstyvas rytas (4.54 val.). Be to, apie adapterio gedimą, nuteistasis probacijos tarnybą vėliau informavo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, duomenų spręsti, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip nei panaikinus Ž. Ž. atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir paliekant jam galimybę taisytis, neizoliuojant jo nuo visuomenės, teismo vertinimu, nepakanka.

Teismas įspėja, kad likusiu arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam taikytą baudžiamojo poveikio priemonę skirtus visus įpareigojimus, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą į teismą kreiptis pakartotinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Ž., atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Ž. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.