Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas:

- 2017-06-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbinių funkcijų vykdymu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu bei BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

- 2017-06-30 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 36 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2017-12-25 apie 15.49 val., buto esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 promilių neblaivumas), konflikto metu rankos kumščiu sudavė du smūgius savo žmonai V. M. į veido sritį, taip mušdamas nukentėjusiąją V. M. sukėlė jai fizinį skausmą.S. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kalti prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-12-25 iki pietų tikslaus laiko nepamena su žmona buvo dviese namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vakaro abu išgėrinėjo, sveikata buvo ne kokia, todėl nusprendė, kad reikia nusipirkti alkoholio. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,7 l talpos brendžio butelį. Jam grįžus jie nieko nelaukę susėdo ir pradėjo vartoti alkoholį. Praėjus valandai laiko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes žmona jam pradėjo priekaištauti, kad neva jis turi kitą moterį. Ji jį puolė draskyti nagais, tada jis gindamasis ją pastūmė nuo savęs. Tada ji išbėgo sakydama, kad iškvies policiją, bet jis nesitikėjo, kad ji iškvies, nes nebuvo už ką. Kadangi buvo stipriai išgėręs visko tiksliai nepamena, jis tiesiogiai jai tikrai netrenkė į veidą, nebent stumdamas nuo savęs galėjo pataikyti. Mano, kad žmonai galėjo kliūti iš jo delnų į veidą, gal jis net ją stūmė už veido, tiksliai nepamena, tačiau iš kur pas žmoną mėlynės ant veido paaiškinti negali. Po, kurio laiko namuose pasirodė policija ir jį išvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad viskas taip įvyko, mano, jog viskas per alkoholį (53-54, 57 b. l.).Kaltinamojo S. M. kaltė be jo paties dalinio prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusiosios V. M. parodymais, kuri parodė, kad 2017-12-25 apie 16.00 val., su vyru namuose buvo dviese ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui jai paskambino kaimynė ir paprašė, kad ji pas ją nueitų, ji vyrui apie tai pasakė ir išėjo pas kaimynę, ten kaimynė ją pasveikino su Šv. Kalėdomis, jos atsigėrė kavos ir ji grįžo namo. Jai grįžus vyras pradėjo priekaištauti, klausinėti kur buvo, išvadino necenzūriniais žodžiais, kai ji nuėjo į kambarį, jis atėjo iš paskos ir tiesiog labai greitai jai savo rankos kumščiu trenkė du kartus į veido sritį. Vieną kartą pataikė į kairės pusės akį, o kitą kartą į dešinės pusės lūpų kampą. Kai atvyko policijos pareigūnai jai prie akies buvo patinimas, o prie lūpos nieko nesimatė, tačiau dabar matosi nedidelės mėlynės. Po smūgių ji labai greitai išbėgo į laiptinę ir iškart paskambino policijai, tik jai spėjus grįžti į butą pro langą pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai. Ji jiems papasakojo, kas atsitiko ir jie jos vyrą išsivežė. Paaiškino, kad nuo suduotų smūgių jai tikrai labai skaudėjo, tačiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertą taip pat nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš (19-20 b. l.).2017-12-25 informaciniu pranešimu ROIK 0117000716231, kuriame užfiksuota, jog buvo gautas pranešimas, kad neblaivus sugyventinis namuose triukšmauja ir grasina (7-8 b. l.).2017-12-25 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. A. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0117000716231, kuriame nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad neblaivus S. M. (nustatytas 2.60 promilių neblaivumas) konfliktavo su neblaivia žmona V. M. (nustatytas 1.95 promilių neblaivumas) ir konflikto metu sudavė ranka vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (14-16 b. l.).Asmens blaivumo testu Nr. 4599, kuriuo S. M. 2017-12-25 užfiksuotas 2,60 promilių neblaivumas (17 b. l.).2017-12-28 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji V. M., parodė ant jos veido esančius sužalojimus kurie atsirado, kai 2017-12-25 apie 15.49 val., prieš ją smurtavo vyras S. M.. Nukentėjusioji parodė kraujosruvą esančią apie kairę akį, kuri yra apie 4 cm ilgio, ir apie 2 cm pločio, ryškios raudonos spalvos. Paskui parodė kraujosruvą esančią ant dešinio skruosto, kraujosruva gelsvai mėlynos spalvos apie 2 cm pločio ir 4 cm ilgio, dešinės pusės lūpos kampe kraujosruva violetinės spalvos, plotis apie 1 cm, o ilgis apie 1.5 cm, taip pat matoma labai neryški kraujosruva prie dešinės apie 1 cm pločio ir 0.5 cm aukščio (27, 28-30 b. l.).2017-12-28 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad vykusios akistatos tarp nukentėjusiosios V. M. ir įtariamojo S. M. metu abu proceso dalyviai patvirtino savo parodymus (34-36 b. l.).BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo S. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nekyla abejonių. S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis suduodamas savo žmonai į veido sritį, sukėlė jai fizinį skausmą.BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (42-44 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (45 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (49, 50 b. l.), į priklausomybės ligomis sergančių asmenų įskaitą neįrašytas (48 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam S. M. BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – 80 parų arešto.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2017-10-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 90 parų arešto.Kadangi S. M. nuo 2017-12-27 atlieka arešto bausmę pagal 2017-10-23 nuosprendį, todėl šias bausmes subendrinus bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017-12-27.Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną (parą) prilyginant vienai arešto parai, t. y. įskaitytinos dvi arešto paros (62, 63 b. l.).Atsižvelgiant į tai, jog S. M. smurtavo prieš savo žmoną, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d.).Kardomoji priemonė neskirtina, kadangi kaltinamasis atlieka arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, S. M. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-10-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti S. M. galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. 2018-01-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme, t. y. dvi dienas (paras) ir laikyti, kad yra atlikęs dvi arešto paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi bei 72² straipsniu S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo arešto atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam S. M..

Išaiškinti S. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.