Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27245-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.9.; 3.2.8.1.; 3.3.2.4.

2015 m. spalio 7 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. M. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. M. ir V. G. ieškinį atsakovei Lietuvos socialdemokratų partijai dėl juridinio asmens 2014 m. birželio 7 d. ataskaitinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir juridinio asmens nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas prašė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį atsakovui dėl juridinio asmens 2014 m. birželio 7 d. ataskaitinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir juridinio asmens nutarimų panaikinimo. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių susirinkime buvo pakartotinai balsuota dėl visų ieškovų šioje byloje ginčijamų nutarimų. Teismui galimai patenkinus ieškovų reikalavimus, jų tariamai pažeistos teisės ir teisėti interesai nebūtų apginti, kadangi liktų galioti 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių susirinkimo metu priimti nutarimai dėl tų pačių klausimų. Ieškovai 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių susirinkimo metu priimtus nutarimus ginčija kitoje teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015. Be to, 2014 m. rugsėjo 10 d. LSDP Etikos ir procedūrų komisija nutarė laikyti susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais. Todėl sprendimas šioje byloje ieškovams nesukels jokių teisinių pasekmių.

Ieškovai nesutiko su prašymu, nurodė, jog atsakovas pradiniame atsiliepime klaidingai nurodė, kad ieškovai nesikreipė į Etikos ir procedūrų komisiją, nepasinaudojo ikiteismine tvarka. 2014 m. rugsėjo 10 d. Etikos ir procedūrų komisija nepanaikino 2014 m. birželio 7 d. ataskaitinio susirinkimo sprendimų, tačiau pareiškė nuomonę, kad šie sprendimai yra negaliojantys dėl kvorumo nebuvimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovų J. M. ir V. G. ieškinį atsakovei Lietuvos socialdemokratų partijai dėl juridinio asmens 2014 m. birželio 7 d. ataskaitinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir juridinio asmens nutarimų panaikinimo nagrinėjimą. Priteisė iš ieškovo V. G. atsakovei Lietuvos socialdemokratų partijai 354,37 € bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo J. M. – 354,38 € bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovų valstybei po 10 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, jog ieškovai prašė pripažinti juridinio asmens 2014 m. birželio 7 d. ataskaitinį susirinkimą neteisėtu ir panaikinti juridinio asmens nutarimus. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, jog net ir teismui patenkinus ieškovų ieškinio reikalavimus, jų tariamai pažeistos teisės ir teisėti interesai nebūtų apginti, kadangi liktų galioti 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių susirinkimo metu priimti nutarimai tais pačiais klausimais. Ieškovai siekia atkurti iki tariamo teisės pažeidimo buvusią padėtį, tačiau šioje byloje to neįmanoma padaryti, kadangi 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių susirinkimo metu priimtus nutarimus ginčija kitoje teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai pareiškė reikalavimą, kuris negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi tokio reikalavimo patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, todėl atsakovo prašymas nutraukti šios bylos nagrinėjimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipnis, CPK 293 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovų reikalavimai teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra patenkinami nei visiškai, nei iš dalies. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 94 straipsnis. Kadangi byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės būtent dėl ieškovų pareikšto reikalavimo, kuris nesukeltų teisinių pasekmių, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 708,75 € už advokato teisines paslaugas, įvertinus, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85, išdėstytas nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), priteistinos atsakovo naudai iš ieškovų lygiomis dalimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai J. M. ir V. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

1) LSDP 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimai neįteisino neteisėtų LSDP 2014 m. birželio 7 d. nutarimų, jų nepanaikino bei pakeitė jų turinio. Teisės aktai nenustato ieškovams pareigos, ginčijant juridinio asmens sprendimus, privalomai naudotis ikiteismine ginčų sprendimo tvarka. Teismas, nutraukdamas bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą, privalo nurodyti, į kurią instituciją ieškovas privalo kreiptis. Tačiau teismas nenurodė, kur galėtų kreiptis ieškovai. Kita civilinė byla Nr. 2-11536-864/2015 yra nagrinėjama, nors ieškovų ieškinio reikalavimo turinys yra analogiškas ieškovų ieškinio reikalavimams. Tai reiškia, kad teisme yra skirtingai taikoma teisė, tai yra nevienodai aiškinamas CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Teismas neišnagrinėjo civilinės bylos iš esmės, netyrė byloje esančių įrodymų. Todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo aiškinti byloje atsakovo pateiktų dokumentų ir civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015 esančių dokumentų.

2) Teismas netinkamai įvertino LSDP Etikos ir procedūrų komisijos 2014 m. spalio 10 d. posėdžio protokolą. Minėta komisija tik pareiškė savo nuomonę dėl 2014 m. birželio 7 d. įvykusio LSDP Palangos skyriaus susirinkimo kvorumo, tačiau pačių nutarimų nepanaikino. Tai patvirtino ir pats atsakovas, atsiliepime nurodydamas, kad 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo kvorumas buvo. Akivaizdu, kad tarp šalių yra ginčas dėl įvykusio susirinkimo kvorumo ir susirinkimo teisėtumo. Atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį yra aukštesnę teisinę galią turintis dokumentas, negu Etikos ir procedūrų komisijos 2014 m. rugsėjo 10 d. protokolas.

3) Teismui panaikinus LSDP 2014 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimus, ieškovų teisės dėl jų neteisėto pašalinimo būtų atkurtos iki 2014 m. lapkričio 8 d., kada ieškovai antrą kartą buvo pašalinti iš LSDP. Taip pat ieškovams nebūtų aktualus arba taptų mažiau aktualus ginčas dėl 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP nutarimų panaikinimo, nes nurodytu metu ieškovai iš partijos buvo pašalinti tais pačiais neteisėtais pagrindais, kuriais buvo pašalinti ir 2014 m. birželio 7 d. LSDP 2014 m. birželio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimai nėra tapatūs, jie nėra tarpusavyje susiję, juose nėra jokių nuorodų apie nutarimų galiojimo laiką ir sąlygas. Tai reiškia, kad šie nutarimai yra visiškai atskiri, nepriklausomi ir savarankiški juridinio asmens nutarimai, kurie gali būti ginčijami teisme. Jeigu juridinis asmuo pats nepanaikino savo nutarimo, toks nutarimas yra galiojantis.

4) Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, kurios nėra pagrįstos dokumentais bei yra pernelyg didelės. Teismas nenurodė jokio netinkamo ieškovų elgesio viso proceso metu, todėl nebuvo pagrindo taikyti CPK 94 straipsnio. Byloje yra duomenys, kad atsakovas elgėsi netinkamai, nes į 2015 m. gegužės 28 d. parengiamąjį posėdį neatvyko atsakovo liudytojai. Teismas nebaudė liudytojų piniginėmis baudomis už neatvykimą į teismo posėdį. Teismas nepasisakė apie bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos socialdemokratų partija prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas pagrįstai nutraukė bylą, kadangi ieškovai reikalauja panaikinti LSDP Palangos skyriaus narių 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo protokolu priimtus nutarimus, kurie yra panaikinti, tai yra ginčo objektas neegzistuoja. LSDP Palangos skyriaus 2014 m. lapkričio 8 d. narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo iš naujo balsuojama dėl visų ieškovo ginčijamų nutarimų. Net teismui galimai patenkinus ieškovų reikalavimus, jų tariamai pažeistos teisės ir teisėti interesai nebūtų apginti, kadangi galioja 2014 m. lapkričio 8 d. susirinkimo metu priimti nutarimai tais pačiais klausimais. Ieškovai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir pagal LSDP statuto 14.1 punktą apskundė ginčijamus nutarimus Etikos ir procedūrų komisijai, kuri 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarė laikyti susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais. Ieškovai žinojo, jog 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo protokolai yra negaliojantys, tačiau pareiškė ieškinį teisme. Ieškovas V. G. yra profesionalus teisininkas, todėl ieškovų ieškinys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teisę į bylinėjimosi išlaidas įgyja ta šalis, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas. Atsakovo prašymas dėl civilinės bylos nutraukimo buvo patenkintas, todėl teismas pagrįstai priteisė jas iš ieškovų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta byla, kadangi ji nenagrinėtina teisme, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su tinkamu ginčo dalyko indentifikavimu bei su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Byloje esantys dokumentai bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovai 2014 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsakovui ieškinį pripažinti LSDP Palangos skyriaus narių 2014 m. birželio 7 d. įvykusį ataskaitinį susirinkimą neteisėtu, panaikinti šio susirinkimo metu priimtus nutarimus, kuriais ieškovai buvo pašalinti iš LSDP narių sąrašo, į LSDP buvo priimti nauji nariai, patvirtintos LSDP Palangos skyriaus pirmininko, tarybos finansų komisijos, etikos ir procedūrų komisijų LSDP frakcijos Palangos miesto savivaldybės taryboje ataskaitos, patvirtintas abėcėlinis siūlomų kandidatų į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius sąrašas, papildyta tarybos narių sudėtis. Taip pat ieškovai 2015 m. vasario 12 d., kartu su D. J. ir L. L., pateikė ieškinį atsakovui dėl juridinio asmens 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų (sprendimų) panaikinimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-11536-864/2015.

Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, byla yra teisminga teismui, jeigu dėl pareikšto reikalavimo tarp šalių yra ginčas. Byloje yra pateiktas LSDP Etikos ir procedūrų komisijos 2014 m. rugsėjo 10 d. posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, kad posėdyje buvo svarstomas ieškovų 2014 m. rugpjūčio 5 d. skundas dėl LSDP Palangos skyriaus 2014 m. birželio 7 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo (t. I, b.l. 188-189). Komisija nutarė, jog 2014 m. birželio 7 d. įvykusiame visuotiniame narių susirinkime nebuvo kvorumo, todėl visi šiame susirinkime priimti sprendimai negaliojantys. Taigi ieškovai iki ieškinio pateikimo teismui pasinaudojo ir LSDP statuto jiems suteikta teise skųsti partijos visuotinio susirinkimo nutarimus ne teismine tvarka, bet juridinio asmens įstatuose numatytai institucijai, turinčiai teisę priimti juridiniam asmeniui privalomus sprendimus. Ieškovų skundas buvo patenkintas, todėl LSDP Palangos skyriaus 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio susirinkimo metu buvo atsižvelgta į minėtą 2014 m. rugsėjo 10 d. LSDP Etikos ir procedūrų komisijos nutarimą ir buvo iš naujo balsuojama dėl visų 2014 m. birželio 7 d. susirinkime svarstytų klausimų (t. I, b.l. 123-137). Šio, 2014 m. lapkričio 8 d. vykusio, susirinkimo nutarimus ieškovai taip pat apskundė teismui, prašydami pripažinti juos negaliojančiais. Konstatuotina, kad ginčas dėl 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo metu priimtų nutarimų neteko teisinės prasmės, nes jie buvo pripažinti negaliojančiais, bet koks teismo priimtas sprendimas dėl šių nutarimų nesukurtų ginčo šalims teisių bei pareigų. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą byla yra nenagrinėtina teisme.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų argumentais, jog LSDP 2014 m. lapkričio 8 d. nutarimai neįteisino neteisėtų LSDP 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo nutarimų ir jų nepakeitė. Pastarojo susirinkimo nutarimai buvo pripažinti neteisėtais 2014 m. rugsėjo 10 d. LSDP Etikos ir procedūrų komisijos. Tuo tarpu 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP susirinkimo metu buvo tik iš naujo balsuota dėl tų pačių klausimų, dėl kurių anksčiau priimti nutarimai buvo pripažinti neteisėtais. CK 2.46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys veikia pagal savo steigimo dokumentus, įstatus, steigimo sandorį arba įstatymų numatytais atvejais – bendruosius nuostatus. LSDP statuto 46 punkte yra numatyta, kad LSDP Etikos ir procedūrų komisija priima galutinius sprendimus dėl statuto ar skyrių įstatuose numatytų procedūrų ir bendrųjų organizacinių normų taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl ieškovai turėjo vadovautis Statute nustatyta tvarka ir iš pradžių kreiptis į LSDP Etikos ir procedūrų komisiją. Pažymėtina, kad ieškovai kaip tik ir pateikė skundą minėtai komisijai dėl 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo priimtų nutarimų. Todėl ieškovų argumentas, kad teisės aktai nenustato jiems pareigos pasinaudoti ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, yra nepagrįstas. Aukščiau nurodytos aplinkybės kartu atsako į kitą ieškovų argumentą, jog teismas, nutraukdamas bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą, privalo nurodyti į kurią instituciją ieškovas turi kreiptis (CPK 294 straipsnio 1 dalis). Konstatuota, kad ieškovai jau pasinaudojo ikiteisminio ginčo sprendimo tvarka, kreipdamiesi į LSDP Etikos ir procedūrų komisiją, kuri ieškovų skundą patenkino. Todėl ieškovų teisės pripažintinos apgintomis. Kito, 2014 m. lapkričio 8 d. vykusio, susirinkimo nutarimai yra ginčijami kitoje Vilniaus miesto apylinkės byloje.

Ieškovai atskirajame skunde netinkamai vertina LSDP Etikos ir procedūrų komisijos nutarimų bei atsiliepimo į ieškinį teisinę reikšmę. LSDP Etikos ir procedūrų komisijos 2014 m. rugsėjo 10 d. posėdžio protokole aiškiai nurodyta, kad posėdžio metu buvo nutarta, jog 2014 m. birželio 7 d. įvykusiame visuotiniame narių susirinkime nebuvo kvorumo, todėl visi šiame susirinkime priimti sprendimai negaliojantys (t. I, b.l. 188-189). Priešingai, negu atskirajame skunde teigia ieškovai, tai nėra tik Komisijos nuomonė, nes vėlesniame LSDP Palangos skyriaus susirinkime buvo atsižvelgta į šį Komisijos nutarimą ir iš naujo balsuota dėl visų klausimų. Tuo tarpu atsiliepimas į ieškinį pagal CPK 142 straipsnio 2 dalį yra tik atsakovo nuomonės į ieškovo reikalavimus pateikimas. Pažymėtina, kad pagal CPK 140 straipsnio nuostatas atsakovas bet kurioje proceso stadijoje gali pakeisti savo poziciją, tai yra pripažinti ieškinį visiškai ar iš dalies, sudaryti taikos sutartį. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas 2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. sausio 26 d. atsiliepimuose nurodė, jog ieškovai pagal LSDP statuto 14.1 punktą turėjo teisę 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo sprendimus skųsti LSDP Etikos ir procedūrų komisijai, todėl prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovai nesilaikė privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Taip pat nesutiko su ieškinio argumentais, jog ginčijamas susirinkimas vyko neteisėtai ir priimti nutarimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais. Tačiau vėlesniame, 2015 m. balandžio 8 d., atsiliepime atsakovas jau nurodė, kad 2014 m. lapkričio 8 d. LSDP Palangos skyriaus narių susirinkimas iš naujo priėmė nutarimus tais pačiais klausimais, kaip ir 2014 m. birželio 7 d. susirinkime, ieškovai ginčija 2014 m. lapkričio 8 d. susirinkimo nutarimus kitoje civilinėje byloje, todėl prašė bylą nutraukti arba atmesti ieškovų ieškinį. O 2015 m. gegužės 25 d. atsakovas pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą (t. I. b.l. 186-187). Taigi ieškovai klaidingai teigia, kad atsakovo 2015 m. sausio 21 d. atsiliepimas patvirtina, kad 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo nutarimai yra nepanaikinti.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas kelis kartus tikslino ieškinį, todėl atsakovas turėjo teikti keletą atsiliepimų. Teismo 2015 m. vasario 26 d. parengiamasis posėdis buvo atidėtas, kadangi neatvyko ieškovai (t. I, b.l. 146). Ieškovai, žinodami, kad 2014 m. birželio 7 d. susirinkimo nutarimai yra panaikinti ir dėl jų iš naujo balsuota kitame susirinkime, kurio sprendimų teisėtumas nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-11536-864/2015, toliau tęsė teismo procesą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad išimtinai ieškovų veiksmai nulėmė atsakovo bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš ieškovų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovų 210,00 € bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi atskirasis skundas atmestas, atsakovui yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių už atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimalaus dydžio (8.16. punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai, j.a.k. 191362889, lygiomis dalimis iš ieškovų J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 210,00 € (du šimtus dešimt eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.