- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-355-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto VPK
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-16880-67/2009 pagal M. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto VPK 3 –ajam policijos komisariatui dėl nuostolių, patirtų dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. G. 2009-10-13 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 22000 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2000-05-04 ieškovas su atsakovu sudarė „VISA Electron“ kortelės sąskaitos sutartį Nr. 716066757, pagal kurią atsakovas garantavo piniginių lėšų, esančių pagal minėtą sutartį atidarytoje kortelės sąskaitoje, saugumą. 2008-03-27 atsakovo Klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojas asmeniui, pateikusiam suklastotą ieškovo asmens dokumentą, išdavė 22000 Lt iš ieškovo sąskaitos. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė tarp šalių sudarytoje sutartyje bei teisės aktuose nustatytas pareigas, ieškovas patyrė 22000 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas (LR CK 6.245 str., 6.251 str., 6.256 str., Komercinių bankų įstatymo 2 str. 1 d., Mokėjimų įstatymo 7 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-10-15 nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, ir šį ieškinį kartu su visais pateiktais priedais grąžino ieškovui. Teismas konstatavo, jog ieškovas „VISA Electron“ kortelės sąskaitos sutartį Nr. 716066757 sudarė ne su atsakovu AB SEB bankas, esančiu Gedimino pr. 12, Vilniuje, kaip nurodyta ieškinyje, o su jo Vilniaus Naujamiesčio filialu, Jogailos g. 9A, Vilnius (taip nurodyta sutartyje), kuris nėra juridinis asmuo CK prasme. Teismas pažymėjo, jog pagal CPK ieškinys pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Teismas nustatė, jog šiuo atveju juridinio asmens buveinė yra Gedimino pr. 12, Vilniuje, nes AB SEB banko Vilniaus Naujamiesčio filialas nėra šalis. Teismas atsisakė priimti ieškovo M. G. ieškinį ir nurodė, kad su šiuo ieškiniu ieškovui reikia kreiptis į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, nes šis ieškinys teismingas būtent šiam teismui (LR CK 2.33 str., 2.49 str., 2.53 str. 2 d., CPK 29 str., 32 str. 1 d., 137 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas M. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-15 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teismo nutartis nepagrįsta, kadangi pagal CPK 32 str. 1 d. šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Ieškovo ir atsakovo AB SEB banko Naujamiesčio filialo 2000-05-04 sudarytos kortelės sąskaitos sutarties Nr. 716066757 23 p. yra aiškiai nustatyta: jei šalys neišsprendžia ginčų derybų būdu, jie sprendžiami teismo tvarka Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Vadinasi, civilinė byla pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui yra teisminga būtent Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įstatymų leidėjas numatė, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą, nes išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti keičiamas.
Šiuo atveju ieškovas pareiškė ieškinį, turėdamas rašytinį tarpusavio su atsakovu susitarimą pakeisti teritorinį teismingumą, atsižvelgiant į 2000-05-04 sudarytos kortelės sąskaitos sutarties Nr. 716066757 23 p., nustatantį, kad šalių ginčai sprendžiami teismo tvarka Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Ieškovas yra fizinis asmuo, kurio, kaip vartotojo, interesus tenkina šalių sudaryto sutartinio teismingumo nuostatos, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (CPK 32 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR CPK 2 str., 5 str., 32 str. 1 d., 115 str., 137 str., 320 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.