Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

kaltinamajam R. V.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2011 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ranka sudavė du kartus N. M. mažamečiui sūnui L. M., gim. (duomenys neskelbtini) per sėdmenis, po to paėmęs už kojų, jį pakėlė ir paleido nukristi ant grindų ir tuo sukėlė nukentėjusiajam L. M. fizinį skausmą.

R. V. 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 2,38 promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu necenzūriniais žodžiais keikė savo sugyventinę N. M., naudojo psichologinį smurtą, grasino ją sužaloti ir nužudyti.

Apklaustas kaltinamuoju R. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai neprisiminė, jis su N. ir K. A. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu R. pranešė, kad L. buvo nusimovęs kelnes ir rodė sesei R. lytinius organus. Tai jam nepatiko, todėl norėjo pasikalbėti su L.. Pokalbio metu L. neprisipažino, todėl jis sudavė jam ranka per užpakalį ir pakėlė suėmęs rankas ir už kelnių į viršų. Dar nespėjus jo pakelti besimuistydamas L. ištrūko ir nukrito ant žemės. L. pradėjo verkti ir išbėgo pro duris į lauką. Po to su L. susitaikė. 2012-08-15 vakare jis grįžo į namus išgėręs. N. M. kasė bulves. Bulvės buvo ne ankstyvos, todėl jas kasti buvo per anksti. Jis išsakė savo pretenzijas N. M., išvadino ją necenzūriniais žodžiais. N. metė šakę ir pasileido bėgti. Jis nuėjo į namus. Po kurio laiko atvyko policija. N. dėl jo išsakytų žodžių galėjo išsigąsti. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, žadėjo padaryti išvadas ir pasitaisyti.

Nukentėjęs L. M. paaiškino, kad sesė R. jį apkalbėjo ir be reikalo paskundė R. V.. R. V. supyko ir sudavė ranka per užpakalį ir pakėlęs už kojų į viršų, paleido. Griūdamas jis susitrenkė galvą ir šoną. Nuo skausmo jis pradėjo verkti ir išbėgo iš namų. Su R. V. susitaikė, daugiau smurto jo atžvilgiu jis nenaudojo.

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad ji nematė kaip buvo sumuštas jos sūnus L.. 2012-08-15 ji kasė bulves. Vakare į namus parėjo neblaivus R. V. ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, grasino sužaloti sveikatą. Smurto jų bendrame gyvenime yra buvę, todėl bijodama, kad jos nesumuštų, ji metė šakę ir iš daržo nubėgo pas kaimynę. Iš ten paskambino ir iškvietė policiją. Ji norėjo, kad R. V. išsivežtų į policijos komisariatą, todėl šiek tiek pamelavo, sakydama, kad ją vijosi su šake. R. V. jos su šake nesivijo. Po šio konflikto jie susitaikė, abu užsikodavo nuo alkoholio.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2011 m. rudenį gėrė su R. V. ir N. pas juos namuose. Išgertuvių metu paaiškėjo netinkamas L. elgesys. L. labai išdykęs vaikas ir nuolat sukeliantis problemų. Jis matė, kad R. sudavė L. per užpakalį. Kad būtų pakėlęs ir numetęs ant žemės, jis nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini) (b.l.73,74).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b.l.82).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro sekančias išvadas. R. V. kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymai iš dalies sutampa su nukentėjusiojo L. M. ir nukentėjusios N. M. parodymais, liudytojo K. A. parodymais, rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis R. V. teigė, kad L. pakėlė nedaug ir jis išsprūdo iš jo rankų. L. M. aiškiai nurodė, kad jis buvo pakeltas už kojų į viršų ir paleistas, dėl ko griūdamas patyrė fizinį skausmą. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais, nes jie nuoseklūs. Nukentėjusioji N. M. patvirtino, kad ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais jai buvo grasinama susidorojimu, todėl jai kilo realus pavojus. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinimo išjungtinas „pasiėmęs šakę vijosi“, nes kaltinamasis teigė, kad su šake nukentėjusios nesivijo, o nukentėjusioji patvirtino, kad norėdama, kad R. V. pareigūnai išsivežtų į policiją, nurodė ir vijimasi su šake, nors to visai nebuvo.

Kaltinamojo R. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes smurtaudamas sukėlė nukentėjusiam mažamečiui Lukui fizinį skausmą ir pagal LR BK 145 str.1 d. grasino sutrikdyti nukentėjusios sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

R. V. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, administracine tvarka nebaustas, neteistas. R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas. Nukentėjusiai grąžintinas daiktinis įrodymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303,304,305,307,308 teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-08-15 iki 2012-08-17.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Raseinių rajono policijos komisariate saugomą daiktinį įrodymą – šakę grąžinti nukentėjusiai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.