Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

P. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (­toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. U. laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent:

jis, ne vėliau kaip 2024 m. spalio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrą dokumentą – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 39567/23/1465068, kuriame nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo, P. U., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno iki 2024 m. spalio 19 d. 16.30 val., kol atvykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu Daimlerchrysler, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte, esančiame Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r., panaudojo – dokumentų patikrinimo metu pateikė Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos pareigūnui,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu P. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žino ir supranta, jog turi netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimą buvo gavęs Vokietijoje, tačiau jį prarado. Vairuotojo pažymėjimą prarado 2016 metais, kadangi vairavo būdamas neblaivus. Neteko vairuotojo pažymėjimo ir negalėjo vairuoti 1,5 metų. Po to reikėjo praeiti medicininį patikrinimą, lankyti psichologo kursą, išlaikyti testą, tačiau jis to testo neišlaikė. Paskui dar bandė kelis kartus išlaikyti tą testą, tačiau jam nepavyko. Ilgą laiką nevairavo. Praeitais metais jam reikėjo gauti vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų dirbti, taip pat reikėjo vykti į Baltarusiją. Internete sužinojo apie galimybę gauti vairuotojo pažymėjimą už pinigus. Per „Telegram“ grupę jis rado kontaktą. Susirašė su vyriškiu, vyriškis jam davė telefono numerį asmens, kuris jam padarys vairuotojo pažymėjimą. Jis su tuo vyriškiu susiskambino, vyriškis jam pasakė, kad padarys lenkišką vairuotojo pažymėjimą per 7 dienas, kad nebus jokių problemų, nereikės laikyti jokių egzaminų. Jam reikėjo į „Whats App“ programėlę vyriškiui nusiųsti savo paso nuotrauką, taip pat dvi nuotraukas ir parašą ant balto lapo. Taip pat vyriškis nurodė per „Western Union“ jam pervesti avansą 2300 eurų. Po to kai padarys dokumentą, turėjo sumokėti dar 700 eurų. Iš viso už šį dokumentą sumokėjo 3000 eurų. Po kelių dienų tas vyriškis į „Whats App“ jam atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi vyriškis su policijos uniforma, rankose vyriškis laikė dokumentus ir jo vairuotojo pažymėjimą, vyriškio galvos nesimatė. Tada jis vyriškiui pervedė likusią pinigų sumą. Dokumentą gavo per kurjerį, turėjo atsiimti pašte. Vairuotojo pažymėjimą jam atsiuntė voke kartu su kitais dokumentais, ten buvo medicininė pažyma, mokyklos dokumentai, dokumentas dėl deklaruotos gyvenamosios vietos. Lenkišku vairuotojo pažymėjimu jis naudojosi važinėdamas, iš pradžių bijojo, kad gali jam kilti problemų, tačiau Lenkijoje policija šį dokumentą tikrino, nieko nepasakė, tai pagalvojo, kad viskas gerai ir tikėjosi, kad viskas yra gerai. Taip pat šį dokumentą pareigūnai tikrino ir Baltarusijoje, problemų nekilo. Kokioje šalyje buvo padarytas šis dokumentas jis nežino, mano, kad Lenkijoje. Tačiau jis visgi supranta, kad šis dokumentas yra netikras, kad jis jį nusipirko internetu, supranta, kad gavo jį nesikreipdamas į valstybinę įstaigą pagal nustatytą tvarką, nors žino kokia yra vairuotojo pažymėjimo gavimo tvarka. Jis supranta, kad gyvenamosios vietos Lenkijoje nebuvo deklaravęs, medicininio patikrinimo ten neatliko, oficialiai lenkiškas vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, nei giminių, nei pažįstamų Lietuvoje taip pat neturi. Jis su savimi turėjo mobilųjį telefoną „Xiaomi“, PIN kodu telefonas neapsaugotas. Šiame telefone nėra jokios informacijos, susijusios su minėto vairuotojo pažymėjimo gavimu, nes jis tuo metu naudojosi kitu telefonu. Be to, kai užsakinėjo šį vairuotojo pažymėjimą, jie tarėsi, kad jam padarys ir C, ir A2 vairavimo kategorijas, tačiau gavęs dokumentą pamatė, kad jame yra tik B ir B1 kategorijos. Jis bandė tam vyriškiui dar skambinti ir išsiaiškinti kodėl taip atsitiko, tačiau į tą numerį jam daugiau prisiskambinti nepavyko, to kontakto neliko. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Papildomos apklausos metu P. U. palaikė savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad jis žino, kokia yra vairuotojo pažymėjimo išdavimo tvarka, tačiau šį vairuotojo pažymėjimą jis įsigijo ne pagal oficialią tvarką nesikreipdamas į oficialią įstaigą. Supranta, kad įsigijo netikrą dokumentą – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jis laikė tarp savo asmeninių daiktų, o paprašytas pateikti dokumentus, pateikė jį pareigūnams. Dėl to, kad padarė nusikaltimą jis labai gailisi. Sutiktų ir norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 113-116, 131-133).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos Ritos Jankovskos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. spalio 19 d. vykdė tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte. Dirbo darbo vietoje Nr. 6, atvykstančių lengvųjų transporto priemonių patikrinimas. 2024 m. spalio 19 d. apie 16.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vyko (duomenys neskelbtini) pilietis P. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį „Daimlerchrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu minėtas pilietis jai pateikė Vokietijos pasą ir automobilio registracijos liudijimą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikė jo vardu išduotą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 39567/23/1465068, kuriame nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant dokumentus, asmens pateiktas vairuotojo pažymėjimas jai sukėlė įtarimą. Paklaustas asmuo paaiškino, kad savo vairuotojo pažymėjimą nusipirko internetu. Asmenį ji pristatė į tarnybines patalpas detalesniam dokumento patikrinimui. Patikrinus dokumentą išsamiai II-oje kontrolės linijoje buvo nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra galimai visiška klastotė. Asmuo buvo perduotas Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams (el. b. l. 41-42);

- 2024 m. spalio 22 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2896825-24, kurioje nustatyta, jog: 1.Pateiktas tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 39567/23/1465068, kuriame nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. U., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, yra pagamintas ne pagal Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. 2. Pateiktame tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. 39567/23/1465068, kuriame nurodytas Nr. 79062100212, išduotame P. U., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (el. b. l. 34-39);

- 2024 m. spalio 19 d. asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad paimtas Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 39567/23/1465068, kuriame nurodytas Nr. 79062100212, išduotas P. U., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, 2024-10-19 (el. b. l. 69-77);

- 2024 m. spalio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas mobilusis telefonas „Xiaomi“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimtas iš Vokietijos piliečio P. U., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo telefono korpusas yra pagamintas iš mėlynos spalvos plastiko, turi spalvotą lietimui jautrų ekraną. Telefonas yra išmanusis, visas valdymas atliekamas ekrane. Telefonas įdėtas į mėlynos spalvos su juodos spalvos elementais dėklą. Mobiliojo telefono apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (el. b. l. 78-84);

- 2024 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinėje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-5-00128-24 pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, dėl disponavimo suklastotu dokumentu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024-10-19 apie 16.30 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų pasienio kontrole punkte, prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras C“ metu, patikrintas atvykstantis į Lietuvos Respubliką Vokietijos Respublikos pilietis P. U., gim. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (DEU), vyko lengvuoju automobiliu „Daimlerchrysler“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (DEU) kaip vairuotojas. Pilietis pasienio tikrinimui pateikė įtariamai klastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 79062100212 (POL). Užsienietis pristatytas 2-os linijos patikrai. Patikrinimo metu nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. 79062100212(POL) įtariamai yra visiška klastotė, t. y. dokumentas nėra pagamintas iš polikarbonato (galimai iš plastiko), apsauginis tinklelis, nuotrauka, rekvizitai ir rekvizitų užpildymas, mikrotekstas atspausdinti rašaliniu spausdintuvu. Optiškai kintantys vaizdai (kinegramos) neatitinka nustatyto pavyzdžio ir imituotos UV apsaugos (el. b. l. 1-7).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. U. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrą dokumentą – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 39567/23/1465068, kuriame įrašyti jo, P. U., gimusio (duomenys neskelbtini) birželio 21 d., asmens duomenys bei atspausdinta jo nuotrauka, šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno iki 2024 m. spalio 19 d. 16.30 val., kol atvykdamas į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos automobiliu „Daimlerchrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą, esantį Pasieniečių gatvė 26, Medininkų kaimas, Medininkų seniūnija, Vilniaus rajonas, panaudojo – dokumentų patikrinimo metu pateikė Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos pareigūnui. Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami P. U. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į P. U. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, vedęs, dirbantis suvirintoju, gyvenantis Baltarusijoje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai P. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. spalio 19 d. 16.30 val. ir suimtas nuo 2024 m. spalio 21 d. iki 2024 m. lapkričio 21 d., vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi neišnyko 2024 m. spalio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje numatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – suklastotas Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 39567/23/1465068, išduotas P. U. vardu, saugomas VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui naudoti kaip metodinę priemonę specialistų tarnybinėje veikloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. U. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, kai P. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. spalio 19 d. 16.30 val. ir suimtas nuo 2024 m. spalio 21 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. U. laikino sulaikymo dienos – 2024 m. spalio 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, atlikus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 39567/23/1465068, išduotą P. U. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VSAT Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui naudoti kaip metodinę priemonę specialistų tarnybinėje veikloje.

Išaiškinti P. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.