Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovei G. R., jos atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovo E. R. atstovei Aušrai Veselovaitei, Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, nedalyvaujant atsakovui E. R., Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui E. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovo E. R. priešieškinį ieškovei G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pradėjus nagrinėti bylą teisme paaiškėjo, kad ieškovės ir atsakovo bei jų vaiko nuolatinė (įprastinė) gyvenamoji vieta yra Norvegijoje, todėl sprendžiama, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.

LR civilinio kodekso 784str.1d. nustato, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Vaikų ir tėvų asmeniniams ir turtiniams santykiams taikoma vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė (LR civilinio kodekso 1.32 str.1d.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės ir atsakovo bei jų vaiko nuolatinę (įprastinę) gyvenamąją vietą esant ne Lietuvoje, kur yra nurodyti jų gyvenamieji adresai, o Norvegijoje:

Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba, patikrinusi ieškovės nurodytą jos gyvenamąją vietą dėl jos atitikimo vaiko interesams, nustatė, kad ieškovė šiuo metu ten negyvena, lakinai yra išvykusi į Norvegiją (b.l. 26). 2010-08-19 teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė G. R. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nes yra užsienyje (b.l. 47). 2010-09-20 parengiamajame teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jo tėvai, jis, o taip pat ieškovė ir vaikas gyvena Norvegijoje (b.l.56). 2010-10-28 teisme gautas atsakovo priešieškinis, kur nurodyta jo faktinė gyvenamoji vieta: Asgarsrtandsveien 244 Tolsrod 3153 Tonsbergas, Norvegija (b.l.65). Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad tiek ieškovė su vaiku, tiek jis su savo tėvais gyvena ir dirba Norvegijoje; G. R. į Norvegiją išvyko 2009m. pabaigoje, jis su sūnumi Pijumi išvyko į Norvegiją 2009m. spalio mėn. viduryje. 2011-01-12 teismo posėdžio metu ieškovė G. R. nurodė, kad nuo 2009-08-29 ji su vaiku P. R. gyvena ir dirba pagal neterminuotą darbo sutartį Norvegijoje, yra gavusi leidimą gyventi Norvegijoje 5 metams, vaikas lanko vaikų darželį. Ieškovė nurodė, kad jos adresas Norvegijoje yra RONNINGLIA 51, TOLVSROD, NORWEY, darbovietė „Nories renhold“A/S, į Lietuvą grįžti gyventi ji neketina, tik atvyksta į teismo procesus arba atostogauti, aplankyti tėvų. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas E. R. taip pat nuo 2009m. spalio mėnesio gyvena Norvegijoje, į Norvegiją jis atvyko įsidarbinimo tikslu, tačiau 2010-12-24 Norvegijoje jis buvo suimtas ir yra laikomas suėmime, įtariant padarius nusikaltimą. Ieškovė pateikė savo asmens dokumentą, išduotą Norvegijoje, galiojantį iki 2013m. spalio mėn.

Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškinio padavimo metu nei ieškovė, nei atsakovas negyveno Lietuvoje, nors nurodė čia esant gyvenamąją vietą, o gyveno Norvegijoje ir iki šiol ten gyvena, jų vaikas P. R., dėl kurio gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių yra ginčas, taip pat nuolatinai gyvena Norvegijoje ir lanko vaikų darželį.

LR civilinio kodekso 2.12str.1d. nustato, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Esant paminėtoms teismo nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad Norvegijoje yra ieškovės ir atsakovo bei jų vaiko asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų vieta, todėl jų nuolatinė gyvenamoji vieta pagal Lietuvos teisę laikytina Norvegijos valstybėje.

Sutuoktinių bei vaiko nuolatinės (įprastinės) gyvenamosios vietos pagrindu nustatomas bylos teismingumas taip pat ir pagal tarptautines sutartis (Konvencija dėl sprendimų, susijusių su išlaikymo pareigomis, pripažinimo ir vykdymo, 5 str., ratifikuota 2002-04-02).

Nustačius, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieškovės G. R. ieškinys atsakovui E. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovo E. R. priešieškinis ieškovei G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės paliekami nenagrinėtais (LR civilinio proceso kodekso 296str.1d. 12p.).

Išaiškintina, kad šalys gali kreiptis dėl ginčo sprendimo į tos šalies teismines institucijas, kurioje yra jų nuolatinė (įprastinė) gyvenamoji vieta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 296str.1d.12p.

nutaria:

Ieškovės G. R. ieškinį atsakovui E. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovo E. R. priešieškinį ieškovei G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės palikti nenagrinėtais.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.