Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant B. D., išnagrinėjusi B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, nedirbančio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 4 d., apie 21²² val., B. D. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių alkoholinis girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų, juos stumdė bei priešinosi sulaikomas, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Taip pat 2015 m. balandžio 14 d., apie 10⁴⁸ val., B. D. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,06 promilių alkoholinis girtumas), nesusimokėjęs pro kasas išsinešė alkoholio vyno 0,75 l. talpos butelį „Agdam“, tuo padarydamas 2,75 EUR turtinę žalą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

B. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

B. D. kaltę dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, prietaiso panaudojimo ataskaita, pačio rašytinis paaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų, juos stumdė bei priešinosi sulaikomas, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurių savo paaiškinime neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo - policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, asmens neblaivumo testas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

B. D. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus ir tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą pagal LR ATPK 187 str. 2 d., taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą vidutinį girtumą, į tai, kad sulaikomas priešinosi ir todėl prieš jį buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, per metus iki šio pažeidimo padarymo nebaustas administracine tvarka, bet baustas net šešiasdešimt devynis kartus praeityje (iš jų kartą už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus vieną 5 EUR baudą) būtų sumokėjęs byloje nėra, priešingai – matyti, jog kai kurios baudos buvo pakeistos į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, o net ir paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad B. D. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas.

Teismas, skirdamas nuobaudą pagal LR ATPK 50 str., taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad turtas grąžintas. Taip pat į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, per metus iki šio pažeidimo padarymo nebaustas administracine tvarka, bet baustas net šešiasdešimt devynis kartus praeityje (iš jų penkis kartus už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus vieną 5 EUR baudą) būtų sumokėjęs byloje nėra, priešingai – matyti, jog kai kurios baudos buvo pakeistos į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, o net ir paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad B. D. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. D. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 2 d. penkiolikos parų administracinį areštą, pagal LR ATPK 50 str. dešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., B. D. paskirti galutinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo B. D. sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.