Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Trakų raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. liepos 5 d. apie 19.54 val., Šventaragio g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad labai reikėjo važiuoti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam jau yra pasibaigęs, tačiau jis dar nebuvo susigražinęs vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu jis jau yra persilaikęs egzaminą ir susigrąžinęs vairuotojo pažymėjimą. Prašė, jeigu būtų skirta baudą jos mokėjimą išdėstyti keletui mėnesių.

2015 m. liepos 5 d. M. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino M. G. padarytą veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, M. G. 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1100Lt (318 eurų) bauda su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. balandžio 28 d. ir duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b.l. 4). Minėtas pažeidimas padarytas pasibaigus specialios teisės atėmimo laikotarpiu, todėl jo veika iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailisi (b.l. 1A). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio E. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-6), duomenų apie teistumą nepateikta. M. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad M. G. metų bėgyje net 8 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos, tačiau baudų jis nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, pažeidimus daro sistemingai, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. G. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.