Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nubaustajam A. Z., teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo Nyderlandų Karalystės prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. Z. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Nyderlandų Karalystės prašymas Nr. E1-1645-946/2015 dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. Z. atžvilgiu.

Rašte, adresuotame A. Z., nurodyta, kad 2013-09-25 A. Z. Nyderlanduose vairuodamas transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Dėl to buvo priimtas sprendimas dėl administracinės baudos skyrimo. Sprendime nurodyta, kad visa suma (227,00 Eur) turi būti pervesta iki 2014-09-04 į Centrinio teisingumo ministerijos piniginių baudų surinkimo biuro sąskaitą. Visa bauda, įskaitant administravimo mokestį, turi būti sumokėta laiku ir tinkamai. Išaiškinta, kad jeigu su paskirta bauda nesutinka, gali raštu ją apskųsti prokurorui. Skundo pateikimo terminas baigiasi 2014-08-21.

Teismo posėdžio metu nubaustasis parodė, kad Nyderlandų Karalystėje buvo nufotografuotas dėl to, jog pravažiavo per raudoną šviesą. Paštu jokios informacijos negavo. Apie procesą Olandijoje nieko nežinojo, jokių dokumentų negavo. Dėl prašymo paliko spręsti teismui.

Prokuroras prašė pripažinti sankciją ir vykdyti Lietuvoje, nes A. Z. pripažino, jog važiavo per raudoną šviesą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis aptariamo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles.

Kaip matyti iš prašymo bei kartu pateiktos medžiagos (sprendimo ir liudijimo), A. Z. Nyderlandų Karalystėje 2014 m. liepos 10 d. sprendimu nubaustas 220 eurų bauda už tai, kad Nyderlanduose vairuodamas transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Taigi, A. Z. minėtu sprendimu nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą – kelių eismo taisyklių pažeidimai. Sutinkamai su aptartomis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nuostatomis, Nyderlandų Karalystės Centrinė baudų išieškojimo agentūrą kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją (Kauno apylinkės teismą) liudijimu prašydama pripažinti šios valstybės A. Z. paskirtą piniginę sankciją.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas spręsdamas dėl piniginės sankcijos pripažinimo turi pareigą patikrinti, ar nėra Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų tokios piniginės sankcijos nepripažinti..

Pažymėtina, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba, jei nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7, 10 punktai).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Teismui pateiktame Liudijimo, išduotame pagal Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nurodyta, jog byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą (h) 2. p.). Patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau Liudijimo skyriaus h) 3. p. nei 1, nei 2 langelis nepažymėti. Taigi, minėtas liudijimas šiuo aspektu yra visiškai neaiškus.

Konstatavus minėtą neaiškumą teismas 2015-06-29 raštu kreipėsi į Centrinės baudų išieškojimo agentūros Tarptautinio vykdymo departamento vadovą M. R. J. Koopman, MA, prašydamas pateikti teismui raštu informaciją iki 2015-07-24, ar A. Z. pats dalyvavo procese, jeigu nedalyvavo, buvo prašoma nurodyti vieną iš žemiau pateikiamų variantų: ar minėtam asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą? ar asmeniui nebuvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas, tačiau jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą? ar žinodamas apie numatomą teisminį nagrinėjimą, asmuo įgaliojo advokatą, kurį paskyrė atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teisminio nagrinėjimo metu, ir tas advokatas iš tiesų jį gynė teisminio nagrinėjimo metu? ar asmeniui įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujus įrodymus, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo: aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo; per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo? ar asmuo, aiškiai informuotas apie procesą ir galimybę asmeniškai dalyvauti teisminiame nagrinėjime, aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, ir aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Tačiau atsakymas į šį paklausimą iki teismo nurodytos datos nebuvo gautas.

Įvertinęs tai teismas sprendžia, kad pagal pateiktą liudijimą nėra aišku, ar A. Z. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, galimybę tokį sprendimą skųsti. Įvertinus teismo posėdyje pateiktus paties A. Z. paaiškinimus, kad jis nėra gavęs nei pranešimo, nei paties sprendimo, teismas sprendžia, jog piniginė sankcija (220 eurų bauda), kurią prašoma pripažinti, A. Z. yra paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę minėtas nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir dėl to šia teise negalėjo pasinaudoti per įstatyme numatytus terminuus. Pateiktas liudijimas šiuo aspektu yra visiškai neaiškus, o atsakymas teismui į paklausimą pateikti papildomus duomenis (informaciją) iš Nyderlandų Karalystės nebuvo gautas.

Konstatuotina, kad yra nustatyti Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio bei BPK 365¹ str. 3 d. 7 p., 8 p., 9 p. ir 4 d. nurodyti piniginės sankcijos atsisakymo pripažinti pagrindai. Todėl A. Z. paskirtą piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 365¹ str. 3 d. 7 p, 8 p., 9 p., 365¹ str. 4 d., 6 d., 7 d., Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 str. 2 d. g),

nutaria:

Atmesti pareiškėjo Nyderlandų Karalystės Centrinės baudų išieškojimo agentūros prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. Z. atžvilgiu.

Atsisakyti pripažinti piniginę sankciją A. Z.

Apie priimtą sprendimą atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją informuoti pareiškėją - Nyderlandų Karalystės Centrinę baudų išieškojimo agentūrą, nubaustą asmenį ir prokurorą..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nubaustojo asmens gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.