Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Ž. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-10-30 apie 07.54 val., (duomenys neskelbtini), iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinimai melagingai iškvietė policiją. Šiais veiksmais R. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

R. Ž. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie R. Ž. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Asmens paaiškinime prašoma byla išnagrinėti jam, R. Ž. nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad R. Ž. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. dėl padaryto pažeidimo pripažino ir gailisi. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2016 m. spalio 30 d., dirbant ekipaže GALVĖ 14, tarnybiniu automobiliu NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiais patruliais J. D. ir V. O., apie 07 val. 54 min., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo žmona neįsileidžia pranešėjo į butą, pranešėjui žmona grasino, vyko konfliktas. Atvykus minėtu adresu, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, viešoje vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, su kuriuo bendraujant pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai šnekėjo, bandant atsikelt ir atsikėlus svirduliavo į šonus. Bendraujant su minėtu jaunuoliu nustatė, kad policiją kvietė R. Ž., kuris negalėjo paaiškinti kam iškvietė policiją, durys į (duomenys neskelbtini) butą buvo atrakintos, pats R. Ž. turėjo buto raktus, tačiau pasiteiravus pastarojo kodėl neužeina į butą, o kviečia policiją paaiškinti negalėjo. Pabendravus su R. Ž. sugyventine M. P., pastaroji paaiškino, kad jokio konflikto nebuvo, R. Ž. turėjo buto raktus, todėl nesupranta kodėl jis iškvietė policiją. R. Ž. pranešus, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK, jis grasino jam, A. T. asmeniškai kaip policijos pareigūnui atliekančiam pavestas jam funkcijas, už tai kad jis R. Ž. sulaikė turės problemų tarnyboje, nes jis pažįsta advokatą K. P., kuris turi pažinčių policijoje, todėl padarys jam nemalonumų, taip pat išsiaiškins kur gyvena, su kokiu automobiliu važinėja. Nuolat jam, A. T. grasino sugadinti jo turtą, t.y. nuimti ratus, sudaužyti stiklus, ar kitaip apgadinti jo asmeninį automobilį. Sulaikius ir pristačius R. Ž. spec. priemonės panaudotos nebuvo, vedant pastarąjį į policijos tarnybines patalpas, jis dėl savo neblaivumo pasviro į šoną ir užkliuvo už įėjimo durų, užkliuvo nestipriai, bet nuolat aiškino, kad jį pastūmė. Gavo iškvietimą, būdami Dariaus ir Girėno g 99, Vilniuje, reagavo į (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 07 val. 54 min iki 08 val. 30 min. Patikros alkotesteriu duomenimis, R. Ž. 2016-10-30 apie 08.14 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į R. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam už pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutarė:

R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. paskirti 95 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16063094409 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.