- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- ATP-523-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00145-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau- Institucijos) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. 2012-01-06 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau - Institucijos) vyresnysis darbo inspektorius A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad įmonėje nuo 2010-07-19 iki 2011-11-21 vairuotoju-ekspeditoriumi dirbo A. J.. Įmonės patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas A. J. darbo laikotarpiu vairavo įmonei priklausančias transporto priemones DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį DAF 95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki spalio mėnesio pabaigos vairuotojui buvo išduoti 5 fiktyvūs jo veiklą patvirtinantys priedai. Iš pateiktų tachografo registracijos lapų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad darbdavys klastojo vairuotojo A. J. veiklą protokole nurodytų laikotarpių duomenimis ir pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 142⁸ straipsnio 4 dalyje ir Institucijos vyriausiosios darbo inspektorės R. R. 2012-01-17 nutarimu paskirta 3000 Lt bauda.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu R. A. jį skundė Alytaus rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimu pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, 2012-01-17 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus nutarimas, kuriuo R. A. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalį paskirta 3000 Lt administracinė bauda, panaikintas ir byla grąžinta Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai Alytaus skyriui. Teismas sprendė, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 4 d. Iš byloje pateikto Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-2-00011-12 dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojų veiklos priedų klastojimo, pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktą informaciją, rašysenos tyrimą planuojama atlikti iki 2012 metų rugsėjo mėnesio. Procesinis sprendimas šioje byloje nepriimtas, kadangi negauta rašysenos specialisto išvada. Institucija, priimdama nutarimą nelaukė, kol ekspertai pateiks išvadą dėl parašo klastojimo, o vadovaudamiesi vien tik vairuotojo A. J. parodymais, nubaudė apeliantą. Teismas pažymėjo, jog dėl medžiagos trūkumų atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudarytos kliūtys tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei R. R. teisingai išnagrinėti bylą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiuo sprendimu Institucija jį skundžia Kauno apygardos teismui ir skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Pažymima, jog dėl parašo klastojimo R. A. kreipėsi į prokuratūrą tik po to, kai buvo išnagrinėta byla ir priimtas nutarimas skirti nuobaudą, todėl VDI negalėjo laukti ekspertų išvadų ir žinoti, kad R. A. kreipsis į prokuratūrą ar kitą instituciją dėl galimai suklastotų parašų. Institucija skunde nesutinka taip pat ir su tuo, kad Alytaus teismui reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą. Institucijos manymu, teismas galėjo atidėti bylos nagrinėjimą, nes trūko tik ekspertų išvados dėl parašo klastojimo. Institucija teigia, jog iš esmės liko nepaneigtas faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojui buvo išduoti fiktyvūs veiklos patvirtinimo priedai, jie neatitiko žymėjimo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir už šiuos pažeidimus atsakingas įmonės direktorius R. A..
UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius R. A. atsileipimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. A. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje, panaikintas teisėtai ir pagrįstai.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Sutinkamai su LR ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. LR ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju Institucija), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis LR ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Pastebėtina, kad iš teismui pateiktos LR Darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad pažeidimas išnagrinėtas formaliai, esant visiškai prieštaringiems duomenims, iš esmės nesiaiškinus veikos aplinkybių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2012-01-17 nutarime Nr. ATPN 32 nurodoma, jog faktinės veikos aplinkybės nustatytos 2011-12-23 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ patikrinimą, tačiau jokio patikrinimo akto prie bylos medžiagos nepridėta. Nėra jokių duomenų, kas buvo tikrinama, kokie klausimai aiškinti, kokia buvo eiga, kas atliko patikrinimą, ir kas dalyvavo atliekant šį patikrinimą. Byloje yra tik pirminis A. J. 2011m. lapkričio 22 d. prašymas ir 2011m. lapkričio 23 d. paaiškinimas, kuriuose A. J. teigė, jog buvo klastojami duomenys dėl darbo ir poilsio laiko prieduose. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime kaltę neigė ir nurodė, kad apie pateiktus atostoginius lapus jis sužinojo tik iš VDI, kad tokius lapus galima atsispausdinti iš interneto. Iš bylos duomenų matyti, jog nebuvo imtasi priemonių išaiškinti šiuos prieštaravimus. Nesiaiškinti duomenys, kokia buvo šių priedų pildymo tvarka įmonėje, kam buvo pavesta juos pildyti, ir kas juos realiai pildė, ar jie buvo pildomi tik vienu egzemplioriumi, ar daugiau, jei daugiau, tai kur yra antrieji egzemplioriai. Esant R. A. teigimui, jo jis apie šiuos priedus sužinojo tik iš VDI, nesiaiškinta ir netikrinta, kur yra tikrieji UAB „(duomenys neskelbtini) “ išduoti priedai, ar jie iš viso buvo išduoti. Pažymėtina, jog LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju Institucijai, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Institucija, esant nurodytiems prieštaravimams, turėjo savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus.
Kadangi Institucija nutarimą priėmė iš esmės neištyrusi visų reikšmingų aplinkybių, neišsiaiškinusi esminių prieštaravimų, iš esmės remdamasi vien A. J. paaiškinimais bei jo pateiktais dokumentais, toks Institucijos nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Be to, aukštesnės instancijos teismas taip pat pritaria ir teismo išvadai, jog šie trūkumai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutrukdė tinkamai realizuoti teisę į gynybą, o Institucijos atstovei sukliudė tinkami išnagrinėti bylą.
Šios aplinkybės rodo, jog siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo R. A. skundą, visą administracinio teisės pažeidimo bylą, teismui būtų reikėję atlikti didelės apimties papildomą faktinių aplinkybių tyrimą. Tai šiuo atveju yra bylą tyrusios institucijos-Valstybinės Darbo inspekcijos pareiga. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog dėl galimo minėtų priedų klastojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskirta rašysenos ekspertizė, kurią numatoma atlikti 2012 m. rugsėjo mėnesį. Šio tyrimo rezultatai taip pat reikšmingi sprendžiant R. A. atsakomybės klausimą, ir kol nėra gautas rašysenos tyrimo išvados, nėra galimybių priimti galutinį pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta nuostata, Institucijos nutarimą panaikino, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl išvardintų trūkumų grąžino Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, o šiuo atveju ir priėmusiai nutarimą.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti;
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.