- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2-98-672/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Akmenės energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinė bylą pagal pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese, kurioje suinteresuoti asmenys – UAB „Akmenės energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ „Turto“ bankas,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Antstolė E. M. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti (atnaujinti) praleistą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas; taip pat pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo teisių ir pareigų perėmėja – Lietuvos Respublika. Nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00427, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1051-672, dėl 225,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo – UAB „Akmenės energija“ naudai. Vykdymo eigoje gauta informacija apie skolininko mirtį. Siekiant patikrinti informaciją , buvo išsiųsta užklausa Gyventojų registro tarnybai, taip pat prašymas Akmenės rajono savavaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui pateikti skolininko mirties fakto įregistravimo pažymą. 2008 m. vasario 14 d. gauta apie skolininko mirties fakto įregistravimą, konstatuojanti, jog (duomenys neskelbtini) skolininkas mirė. 2008 m. kovo 21 d. gautas Centrinės hipotekos įstaigos išrašas, jog Testamentų registre nėra registruota skolininko, kaip palikėjo, testamentų ar palikimo priėmimo faktų. Kadangi skolininko vardu registruotas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), kurio areštas viešame registre išviešintas nuo 2006 m. lapkričio 7 d. iki 2007 m. liepos 31 d. ir nuo 2008 m. vasario 14 d. Testamentų registro 2015 m. lapkričio 30 d. duomenimis, 2015 m. liepos 10 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Kadangi kreditoriniai reikalavimai valstybei buvo pareikšti praleidus CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą, pareiškėja prašo teismo šį terminą pratęsti (atnaujinti) iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas, t. y. iki 2008 m. kovo 31 d., kai antstolė kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI ir pasiūlė spręsti klausimą dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo valstybės vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymo netenkinti ir nurodė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2006 m. gruodžio 20 d., iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinę, todėl terminas yra praleistas. Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą, nenurodo jokių to termino praleidimo priežasčių, todėl nėra galimybės įvertinti jo svarumo. Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotas asmuo plačiau nepasisako, nes atmetus prašymą dėl termino atnaujinimo šis klausimas tampa teisiškai nebeaktualus.
Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija – nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. ši institucija paveldėjimo santykiuose valstybę atstovauja tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą , taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). Informavo, jog VMI 2015 m. liepos 17 d. raštu perdavė VĮ „Turto bankas“ po V. S. mirties paveldėtą turtą. Jokio kito V. S. priklausiusio turto VMI į savo apskaitą nėra perėmusi. Prašo teismo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra .
Suinteresuotas asmuo – UAB „Akmenės energija“ – atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl procesinio termino pratęsimo netenkintinas. Prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese tenkintinas.
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje antstolis Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Iš kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkas V. S. mirė (duomenys neskelbtini) (9, 10 b. l.). Jam priklausiusio nekilnojamojo turto – buto (duomenys neskelbtini) – areštas viešame registre nuo 2006 m. lapkričio 7 d. iki 2007 m. liepos 31 d. ir nuo 2008 m. vasario 14 d. (22 b. l.). 2008 m. kovo 31 d., antstolė E. M. kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI ir pasiūlė spręsti klausimą dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo valstybės vardu (11 b. l.). Testamentų registro 2015 m. lapkričio 30 d. duomenimis, 2015 m. liepos 10 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas (23 b. l.).
CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuo palikimo atsiradimo dienos iki pareiškėjos nurodomos reikalavimo pateikimo dienos – 2008 m. kovo 31 d. – naikinamasis trijų metų terminas nesuėjo. Tačiau teismo vertinimu, esant tokiomis aplinkybėms, kai išieškojimą vykdanti antstolė buvo areštavusi palikėjo nekilnojamąjį turtą, areštas, praėjus mažiau nei dviem mėnesiams po palikėjo mirties, buvo išviešintas viešame registre, areštą panaikinus, jis vėl buvo įregistruotas ir išviešintas 2008 m., t. y. daugiau nei septyneri metai iki palikimo priėmimo, laikytina, kad įpėdinis objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areštą ir taip suprasti apie egzistuojančius palikėjo skolinius įsipareigojimus, taigi, nėra teisinio pagrindo ir poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo. Kaip matyti iš anksčiau minėtos teismų praktikos, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas laikytinas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu, juolab kai įrašas apie jį viešame registre įrašytas nepraėjus dviem mėnesiam nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas pratęsti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).
CK 5.1 str. 2 d. numatyta, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad teisiniame santykyje yra galimas teisių perėmimas, po skolininko mirties Lietuvos Respublika priėmė V. S. palikimą, laikytina, kad jai perėjo ir palikėjo turtinės prievolės. Esant šioms aplinkybėms, skolininkas V. S. pakeistinas jos teisių perėmėja vykdymo procese – Lietuvos Respublika
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 596 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1. str., 5.50 str., 5.52 str. teismas
nutaria:
Netenkinti antstolės E. M. prašymo pratęsti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Pakeisti vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00427 pradinį skolininką V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po jos mirties ((duomenys neskelbtini)) palikimą priėmusia jos teisių perėmėja – Lietuvos Respublika.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.