Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PlusPlus Capital, AS, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjos PlusPlus Capital, AS, prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo priėmimo klausimas, suinteresuotas asmuo D. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

7. Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama civilinėje byloje Nr. 2-7931-792/2008 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas – AB „Swedbank“) ieškinį atsakovams O. A. ir D. A. dėl skolos priteisimo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą suinteresuotam asmeniui D. A.. Nurodė, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido pareiškėjai reikalavimo teises šioje byloje. Civilinės bylos Nr. 2-7931-792/2008 bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog nurodytoje byloje 2009 m. vasario 18 d. ieškovei ,,Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) buvo išsiųstas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų O. A. ir D. A., kuris į civilinę bylą Nr. 2-7931-792/2008 nėra grąžintas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė prašymo trūkumus motyvuodamas tuo, kad jau yra išduotas vienas vykdomasis raštas sprendimo pagrindu, jis nėra grąžintas. Be to, teismas konstatavo, kad pareiškėjas duomenų, kad skola neišieškota, skolininko gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, nepateikė. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Europos vykdomojo rašto išdavimo taisykles reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis šio Europos Sąjungos teisės akto tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

10. Reglamentai – tai Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 288 straipsnyje apibrėžti teisės aktai. Reglamentai yra visuotinai taikomi, jų tekstas privalomas visas ir jie yra tiesiogiai taikomi visose Europos Sąjungos šalyse.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo poziciją grindė CPK įtvirtintomis procesinėmis normomis, tačiau, kaip minėta, Europos vykdomojo rašto išdavimo procedūra nėra reglamentuota nacionalinės teisės aktais, iš jų CPK. Nacionalinės teisės aktai (įskaitant ir CPK) šiuo atveju aktualūs tik Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdant kitoje valstybėje narėje išduotą Europos vykdomąjį dokumentą (Reglamento 21 straipsnis).

12. Civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad Europos vykdomojo rašto turiniui netaikomi CPK 648 straipsnyje nustatyti reikalavimai (iš jų ir nurodyti adresą). Atkreiptinas dėmesys, kad Reglamento I priedo 4.3.2 punktas (dėl skolininko gyvenamosios vietos) pildomas vadovaujantis teismo sprendimo, kurio pagrindu prašomas išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, duomenimis, o ne pareiškėjo pateikiama informacija apie skolininko buvimą kitoje valstybėje narėje, taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja neturi pareigos pateikti duomenis, kad skolininko gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje,

13. Pažymėtina, kad teismas, išduodamas Europos vykdomąjį raštą, užpildo standartinę I priede pateiktą formą. Tai darydamas, teismas privalo patikrinti šiuos dalykus: ar reikalavimas yra susijęs su civilinio ar komercinio pobūdžio klausimu, ar reikalavimas yra neginčytinas, ar sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, yra vykdytinas, kt. (Reglamento 6 straipsnis). Taigi Reglamentas, taikytinas tiesiogiai Lietuvoje, Europos Sąjungos šalyje, tarp nurodytų reikalavimų išduodant Europos vykdomąjį raštą, nenustatytas reikalavimas tikrinti, ar sprendimas kilmės šalyje (šiuo atveju Lietuvoje) jau yra vykdomas. Taip pat į nurodytas aplinkybes nepatenka kitų teismo sprendimo pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų skaičiaus patikra, taigi nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad jau yra išduotas vienas vykdomasis raštas sprendimo pagrindu ir jis nėra grąžintas.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina, perduodant pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos PlusPlus Capital, AS, prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.