Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei Andželai Galeckienei,

suinteresuoto asmens Suvalkijos socialinės globos namai atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovei Laimai Žigienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo suinteresuotiems asmenims V. M., Suvalkijos socialinės globos namai, institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose (toliau teismo) 2019 m. rugpjūčio 16 d. gautas ir 2019 m. rugpjūčio 18 d. priimtas patikslintas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo prašo V. M. pripažinti neveiksniu jau ir sveikatos priežiūros srityje ir tik savitvarkos įgūdžių srityje prašo pripažinti asmenį ribotai veiksniu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad palaiko 2019 m. rugpjūčio 16 d. patikslintą pareiškimą pilnai, prašo pagal jų nagrinėti bylą ir jį tenkinti, su ekspertų išvadomis, sutinka pilnai.

Teismo posėdžio metu šio suinteresuoto asmens atstovas advokatas E.Rugienius sutiko, kad byla būtų nagrinėjama pagal patikslintą pareiškimą, nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 141 str. 2 d. nustatytas 14 d. terminas pasirengti bylos nagrinėjimui nereikalingas bei sutiko su patikslintu pareiškimu bei ekspertų išvadomis.

Suinteresuotas asmuo V. M. nepateikęs byloje atsiliepimo.

Teismo posėdžio metu V. M. atstovė advokatė A.Neniškienė nurodė, kad CPK 141 str. 2 d. nustatytas terminas pasirengti bylos nagrinėjimui nereikalingas, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama šiame teismo posėdyje pagal patikslintą pareiškimą bei sutiko su patikslintu pareiškimu ir ekspertų išvadomis.

Institucija teikianti išvadą pateiktoje išvadoje raštu nurodo, kad neturi motyvų ir įrodymų prieštarauti pareiškimo reikalavimams ir pareiškimui pritaria.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė L. Žigienė nurodė jog teikia išvadą pagal tuos reikalavimus, kuriuos pareiškėjas pareiškė patikslintu pareiškimu ir mano jog V. M. interesus geriausia atitinka jo pripažinimas neveiksniu tose srityse kaip nurodyta ekspertizės akte ir patikslintame pareiškime.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas patikslintas ( 2019 m. rugpjūčio 16 d., toliau pareiškimas) tenkinamas pilnai.

Byla iškelta pagal pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašoma peržiūrėti 2007 m spalio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo pilnametis fizinis asmuo V. M. pripažintas neveiksniu, nenurodant sričių ir prašo priimti sprendimą bei pripažinti V. M. neveiksniu turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse išvardintose patikslintame pareiškime bei pripažinti ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių vienoje srityje, o būtent savitvarkos įgūdžių srityje.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2007 m. spalio 4 d. (civilinė byla Nr. 2-1924-399/2007) asmuo buvo pripažintas neveiksniu. Jam buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė ir ekspertizės akte 2007-08-08 Nr. 204 nurodyta jog V. M. yra nustatytas vidutinis protinis atsilikimas dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. To paties teismo nutartimi 2007 m. lapkričio 5 d. (civilinė byla Nr. 2-1924-399/2007) V. M. globos funkcijas pavesta vykdyti Marijampolės apskrities viršininko administracijos Suvalkijos pensionatui |(dabar Suvalkijos socialinės globos namai)

Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus . (toliau išvadoje) nurodyta, kad V. M. geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje bei sveikatos priežiūros srityje, o kitose tiek turtinių santykių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.

- Teismo nutartimi asmeniui buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (toliau ekspertizė) dėl jo psichinės sveikatos būklės ir gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjimą juo valdyti išvardintose srityse .

Teismo psichiatrijos ambulatorinės ekspertizės akte (duomenys neskelbtini)2019 nurodyta, kad V. M. konstatuojamas įgimta silpnaprotystė –vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1). Ekspertizės išvadose nurodyta jog asmuo negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse , išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje jis iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

Ekspertizės išvados atitinka medicininiuose dokumentuose fiksuotas diagnozes, jų niekas neginčijo ir teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės išvadomis.

Civilinė byla iškelta ir nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 2015-03-26 Nr. XII-1567 reikalavimus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK ) 2.10 str. 1 d. (redakcija 2015-03-28 įstatymo Nr. XI 1566, galiojančio nuo 2016-01-01) nuostatas.

CK 2.10 str. numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, šioje srityje nustatoma globa.

Fizinis asmuo gali būti teismo sprendimu atskirose srityse pripažintas ribotai veiksniu (CK 2.11 str. 1 d.).

CPK 468 str. 1 d. nustatyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą, priima sprendimą pripažinti fizinį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse arba pareiškimą atmeta. To paties straipsnio antroje dalyje įtvirtinta galimybė teismui pripažinti asmenį ribotai veiksniu.

Pagrindiniai neveiksnumo kriterijai yra du: medicininis, tai yra asmens psichinė liga (proto negalia) ir juridinis, tai yra psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, jos išvados patvirtina, kad medicininis kriterijus yra, kadangi V. M. nustatytas įgimta silpnaprotystė- vidutinis protinis atsilikimas.

Vertinant ar pasikeitė V. M. sveikatos būklė nuo 2007 metų, teismas sprendžia jog sveikatos būklė nepagerėjo, nes 2007 m. atliktos ekspertizės matu buvo nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, o 2019 m. atliktos ekspertizės metu nustatyta įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas. Ekspertizės akte 2019 m išvardintos sritys, kuriose V. M. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti bei sritys, o būtent visos sritys asmeninių turtinių ir neturtinių santykių, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, tai leidžia daryti išvadą jog asmens sveikata nepagerėjo ir jis nepasveiko.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo (toliau CKPĮ) 72 straipsnis nustato, kad iki CKPĮ įstatymo įsigaliojimo, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo CKPĮ įsigaliojimo dienos CPK nustatyta tvarka. Dėl iki CKPĮ įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti CKPĮ 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. M. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose šis asmuo yra neveiksnus ar ribotai veiksnus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. psichinė būklė po 2007 m. spalio 4 d. sprendimo priėmimo nepasikeitė, jeigu ir pagerėjo tai labia nežymiai, jam kaip buvo taip ir liko diagnozuota vidutinis protinis atsilikimas. Byloje esantys įrodymai pakankami išvadai daryti, kad asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas daro poveikį jo socialiniams gebėjimams ir neapribojus jo veiksnumo, pareiškime (2019-08-16) išvardintose srityse, visiškai, asmens interesams kiltų grėsmė. Teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, ekspertų išvadomis ir institucijos išvada, kad asmuo yra neveiksnus ir sveikatos priežiūros srityje, o savitvarkos įgūdžių srityje yra ribotai veiksnus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 4 d. sprendimas, kuriuo fizinis asmuo V. M. pripažintas neveiksniu, neišvardinant sričių, keistinas ir jis pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai ir kt., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme , susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje ir asmeninių neturinių santykių srityse sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių, . Kitose srityse tokiose kaip gebėjimas būti globėju rūpintoju, rinkti (balsuoti) būti išrinktam.

V. M. asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos šgūdžių srityje pripažįstamas ribotai veiksniu, kadangi to prašo pareiškėjas su tuo sutinka suinteresuoti asmenys, ekspertizės metu nustatyta jog šioje srityje jis iš dallies supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti (CK 2.11 str.).

Peržiūrint teismo sprendimą, pripažinus išvardintose srityse V. M. neveiksniu sprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo. Neveiksniam asmeniui , kurio neveiksnumo sričių baigtinį sąrašą teismas šiuo sprendimu nustato, teismas tuo pačiu teismo sprendimu palieka vykdyti globėjo funkcijas Suvalkijos socialinės globos namų administracijai, kadangi kitų asmenų, pareiškusių norą globoti šį asmenį nėra kaip ir nėra kitų suinteresuotų asmenų byloje (giminaičių, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai, CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Teismas išsprendęs klausimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse turi pradėti bylą dėl globos jam nustatymo ir globėjo skyrimo, o nustačius ribotai veiksniu – atitinkamai dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo (CPK 468 str. 4d.). Civilinis procesas vyksta ekonomiškumo ir koncentracijos principais ir teismas atsižvelgdamas į tai, kad įstatymus turi taikyti ir klausimus spręsti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1d., 7d.), pasisako jog vadovaudamasis išvardintais principais, globos (rūpybos) ir globėjo (rūpintojo) skyrimo klausimą išsprendžia iš karto šiuo sprendimu, kadangi įstatymas to nedraudžia. (CPK 468str., 469str., 493 str. ).

Vienoje srityje asmeninių neturtinių santykių V. M. pripažįstamas ribotai veiksniu, todėl jam nustatoma šioje srityje rūpybą ir rūpintojo funkcijas pavedama vykdyti Suvalkijos socialinės globos namų administracija (CPK .

V. M. gauna išmokas iš valstybės, todėl jam skiriamas turto administratorius ir šias funkcijas pavedama vykdyti Suvalkijos socialinės globos namų administracijai. (CPK 493 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais teismas

nusprendžia:

Pareiškimą (2019 m. rugpjūčio 16 d.) tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 4 d. sprendimą, kuriuo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas neveiksniu (neišvardinant kokiose srityse) ir pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį -, Marijampolės savivaldybėje, neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių – santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus, darbo teisinių santykių sritis, politinių teisių įgyvendinimo srityje,

P. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.

V. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyti globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, tai yra srityse kuriose jis pripažintas neveiksniu.

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos funkcijas palikti vykdyti Suvalkijos socialinės globos namų administracijai, juridinio asmens kodas 190796758.

Nustatyti V. M. rūpybą asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.

Savitvarkos įgūdžių srityje V. M. skirti rūpintojo funkcijas vykdyti Suvalkijos socialinės globos namų administracijai.

V. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti turto administratorių ir šias funkcijas pavesti vykdyti Suvalkijos socialinės globos namų administracijai.

Sprendimo dalį dėl globos, rūpybos vykdyti skubiai (CPK 496 str.) Skundo padavimas nesustabdo šios sprendimo dalies vykdymo

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.