Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. D. bankroto administratoriaus Sergėjaus Butos skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2 Kapital“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo bankrutuojančio N. D. 2020-07-31 kreditorių susirinkimo nutarimus: 2-uoju darbotvarkės klausimu nepatvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą; 4-uoju darbotvarkės klausimu – „įpareigoti bankrutuojantį N. D. pervesti į depozitinę banko sąskaitą įmoką už 36-ą plano įgyvendinimo mėnesį – 225,82 Eur. Pervedus šias lėšas – įpareigoti N. D. bankroto administratorių paskirstyti šias lėšas kreditoriams proporcingai pagal jų teismo patvirtintus finansinius reikalavimus bankroto byloje“.

Nurodė, kad 2020-07-31 vyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti skundžiami nutarimai. Paaiškina, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad mokumo atkūrimo planas turi būti įgyvendintas per 3 metus arba 36 mėnesius, todėl turi būti atlikta paskutinė įmoka – 225,81 Eur. Pareiškėjas paaiškina, kad bankrutuojantis asmuo per 3 metus arba 36 mėnesius turėjo sumokėti 4301,25 Eur sumą, tačiau faktiškai buvo sumokėta didesnė suma – 4373,83 Eur, tačiau kreditorius nutarė įpareigoti sumokėti dar papildomą sumą. Paaiškina, kad kreditoriai neginčija administratoriaus ataskaitoje pateiktų duomenų apie bankrutuojančio asmens įmokų mokėjimo dydžius ir bendrą sumokėtų įmokų sumą už visą plano įgyvendinimo laikotarpį. Nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra numatyta pareigos mokėti 36 įmokas, todėl priimtas nutarimas neteisėtas. Kreditoriai nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nepritaria administratoriaus ataskaitas, todėl šis kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir turi būti panaikintas ir klausimas išspręstas iš esmės – patvirtinta administratoriaus ataskaita.

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad Fizinių asmens bankroto įstatymo normos nenumato pareigos kreditorių susirinkimui tvirtinti administratoriaus pateiktą ataskaitą, tokią praktiką naudojo pats administratorius. Paaiškino, kad kreditorius nepagrįstai įpareigojo mokėti 225,81 Eur sumą, nes tokiu būdu asmuo turėtų atsisakyti būtiniesiems poreikiams skirtinos sumos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu prašo pateikto skundo netenkinti. Nurodė, kad mokumo atkūrimo plane buvo numatytas 3 metų, ar 36 mėnesių, terminas. Paskutinė 225,82 Eur įmoka buvo atlikta, tai reiškia, kad planas faktiškai atliktas per 35 mėnesius. Kreditoriaus vertinimu, ankstesnės sumokėtos didesnės įmokos dalys negali būti užskaitomos paskutinės įmokos dengimui, todėl negali būti trumpinamas mokumo atkūrimo plano terminas. Paaiškina, kad didesnių įmokų mokėjimas sietinas su asmens siekiu kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais ir parodo asmens sąžiningumą, tačiau nesietinas su paskutinės įmokos nemokėjimu. Kadangi 4-uoju darbotvarkės klausimu asmuo buvo įpareigotas sumokėti paskutinės įmokos sumą, todėl administratoriaus ataskaitai nebuvo pritarta.

Teismo posėdyje nedalyvavo.

Daugiau atsiliepimų į skundą nėra gauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies, bylos dalis nutrauktina.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad teismo 2017-02-27 nutartimi iškelta N. D. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas Sergėjus Buta. Teismo 2017-05-29 nutartimi patvirtinti N. D. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Teismo 2017-08-04 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio N. D. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris svarstytas 2018-08-01 susirinkime.

Dėl 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo.

Bankroto administratorius skundžia kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą, kuriuo nespręsta netvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktai ataskaitai.

Teismas nurodo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnyje reglamentuotos bankroto administratoriaus pareigos. Minėtos teisės normos 6 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą.; šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės; kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus. Atitinkamai fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnis reglamentuoja kreditorių susirinkimo teises. Minėtos teisės normos 3 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas. Atkreiptinas dėmesys, kad Fizinių asmens bankroto įstatymas nenumato, kad bankroto administratoriaus ataskaita turi būti tvirtinama kreditorių susirinkimo metu. Apibendrinus aptartas teisės normas pripažintina, kad pateikiama administratoriaus ataskaita yra informacinio pobūdžio dokumentas, skirtas kreditoriams ar kitoms kompetentingoms institucijoms.

Teismas nurodo, kad vadovaujantis CPK 5 straipsnio nuostatomis kreiptis į teismą gali kiekvienas asmuo, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė ar saugomas įstatymų interesas. Apibendrinus šiuos duomenis konstatuotina, kad administratoriaus tvirtinimo ataskaitos teisės aktai nenumato, todėl iš esmės kreditorių nepritarimas negali sukelti teisių pasekmių nei administratoriui, nei bankrutuojančiam fiziniam asmeniui.

Pagal Fizinių asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas fizinių asmens bankroto bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis nenagrinėtinas teise civilinio proceso tvarka. Šiai aplinkybei paaiškėjus po procesinio dokumento priėmimo pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą byla nutrauktina. Esant aptartoms aplinkybėms bylos dalis nutrauktina dėl reikalavimo panaikinti 2020-07-31 kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą: nepatvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos.

Dėl 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad 2020-07-31 kreditorių susirinkimo metu 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „įpareigoti bankrutuojantį N. D. pervesti į depozitinę banko sąskaitą įmoką už 36-ą plano įgyvendinimo mėnesį – 225,82 Eur. Pervedus šias lėšas – įpareigoti N. D. bankroto administratorių paskirstyti šias lėšas kreditoriams proporcingai pagal jų teismo patvirtintus finansinius reikalavimus bankroto byloje“. Bankroto administratorius nesutinka su šiuo nutarimu.

Teismas nurodo, kad kreditorių susirinkimo teisės numatytos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnyje, kreditorių teisės numatytos to pateis teisės akto 24 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo, t. y. kreditorius nurodo, kad turi būti sumokėta įmoka už 36 mėnesį, todėl priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo įpareigojo bankrutuojantį asmenį sumokėti 225,82 Eur sumą. Iš pateiktų teismui procesinių dokumentų turinio, akivaizdu, kad nutarimo priėmimas yra siejamas su mokumo atkūrimo plano vykdymu.

Išaiškintina, kad patvirtinus teismui mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 11 punktas); už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 punktas).

Išaiškintina, kad teisės normos nenumato kreditoriui ar kreditorių susirinkimui spręsti klausimų, kurie susiję su mokumo atkūrimo plano įmokų mokėjimu.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnis reglamentuoja bankrutuojančio fizinio asmens bankroto proceso metu teises, tarp jų yra numatytos tokios teisės, kaip parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą, susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą arba kurios sunkina plano įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame teisės akte nėra nustatyta baigtinio sąrašo klausimų, kurie turi būti svarstomi kreditorių susirinkimo metu, tačiau pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimas sprendžia dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, taip pat turi teises pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25–26 straipsnių nuostatas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti būtini mokumo atkūrimo plano elementai, tarp jų ir 1 dalies 12 punkte kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Ši nuostata glaudžiai susijusi su Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 dalimi, kuri nustato maksimalią plano įgyvendinimo trukmę. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui pripažintina, kad klausimai susiję su Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies numatytų klausimų sprendimu, tame tarpe ir dėl įmokų mokėjimo, turi būti svarstomi pateikiant patikslintą mokumo atkūrimo planą tvirtinti kreditorių susirinkimui.

Šiuo atveju kreditorius netinkamai pasirinko savo teisės kreiptis dėl įpareigojimo sumokėti įmoką, įgyvendinimo būdą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, mokumo įmokos mokėjimo dydis ir tvarka yra sudėtinis mokumo atkūrimo plano elementas, todėl galėjo būti inicijuojamas su patikslintu mokumo atkūrimo planu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atitinkamai šiuo atveju kreditorių susirinkimas negalėjo įpareigoti fizinio asmens atlikti papildomus dar kokius nors mokėjimus, be mokumo atkūrimo plane nurodytų įmokų. Išaiškintina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje reglamentuota fizinio asmens bankroto pabaiga, t. y. 1 dalyje nustatyta, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas; bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui; jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

Darytina išvada, kad būtent tokia tvarka gali būti išsakoma kreditoriaus pozicija dėl mokumo įgyvenimo akto, t. y. kad nėra tinkamai įgyvendintas mokumo atkūrimo planas, sumokėtos įmokos ir pan. Atitinkamai teismas tik spręsdamas klausimą dėl bankroto proceso pabaigos galės įvertinti ar tinkamai įgyvendintas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, taip pat tik tuomet galės pasisakyti ar turi moti mokama 36 įmoka – 225,82 Eur suma. esant tokio pobūdžio aplinkybėms teismas šioje byloje negali spręsti ar pagrįstai kreditorius reikalauja įpareigoti sumokėti 225,82 Eur sumą, ir toks reikalavimas atitinka patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano nuostatas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, 26 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo N. D. administratoriaus Sergėjaus Butos skundą tenkinti iš dalies:

panaikinti bankrutuojančio N. D. 2020-07-31 kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu: „įpareigoti bankrutuojantį N. D. pervesti į depozitinę banko sąskaitą įmoką už 36-ą plano įgyvendinimo mėnesį – 225,82 Eur; pervedus šias lėšas – įpareigoti N. D. bankroto administratorių paskirstyti šias lėšas kreditoriams proporcingai pagal jų teismo patvirtintus finansinius reikalavimus bankroto byloje“.

Nutraukti bylos dalį dėl bankrutuojančio N. D. 2020-07-31 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu: nepatvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusio teismo rūmus.