Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo S. V. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Pareiškimai dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo yra paduodami CPK nustatyta tvarka (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas privalo atsisakyti priimti pareiškimą jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalį fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems savo kreditoriams. Tiktai tinkamai įvykdęs šią pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalį fiziniam asmeniui tenkančią pareigą toks asmuo įgyja teisę LR fizinių asmenų bankroto įstatymo ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į atitinkamą apylinkės teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Pažymėtina, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kiekvieno pareiškėjo kreditoriaus teisė yra itin svarbi ir itin reikšminga jau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimą, kadangi teismui tokį pareiškimą nusprendus priimti, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalis). Todėl skolininkui nesilaikant LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto reikalavimų, būtų be jokio tam teisinio pagrindo pažeidžiama įstatyme įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį būti informuotam apie būsimą kreipimąsi dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, t. y. kreditoriaus teisė būti ne vėliau kaip prieš mėnesį informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.

Nagrinėjamu atveju pareiškime nurodoma jo sudarymo data 2015-09-16, tačiau šis pareiškimas teismui pateiktas tik 2017-05-31. Prie pareiškimo pateikti duomenys, kad kreditoriams AB DNB bankui, Kauno apskrities VMI, antstolio Raimundo Stanislausko kontorai, AB LESTO pranešimai išsiųsti 2015-05-07, t. y. daugiau nei prieš dvejus metus iki kreipiantis į teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatose yra numatytas tik minimalus terminas prieš kiek laiko turi būti įspėti kreditoriai, tačiau būtina įvertinti ir kreditorių teisėtus lūkesčius dėl pateikto pranešimo. Teismas nurodo, kad ikiteisminės procedūros tikslas yra suteikti galimybę kreditoriams tinkamai pasiruošti dėl savo teisių gynimo, t. y. asmuo gavęs pranešimą, kad skolininkas ruošiasi bankroto procesui, supranta, kad artimiausiu metu (ne anksčiau nei po mėnesio) galimos bankroto procedūrų iniciavimas. Šiuo atveju yra praėję daugiau negu dveji metai, teismo vertinimu, toks ilgas laiko tarpas galimai suteikia kreditoriams lūkesčius, kad asmuo vykdys prisiimtus įsipareigojimus ir nebesikreips į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkte numatyta ikiteisminė tvarka praranda savo paskirtį ir aktualumą. Darytina išvada, kad tokiu atveju asmuo turi pateikti kreditoriams pakartotinai pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo aktualiu laikotarpiu. Pastebėtina, kad per dvejus metus pasikeitė, kai kurių kreditorių net pavadinimai, t. y. tokio juridinio asmens, kaip AB „LESTO“ jau nebėra, o jo teisių perėmėjas nėra informuotas apie bylą.

Susipažinus su pareiškimo turiniu ir kartu su pareiškimu pateiktais jo priedais, konstatuotina, kad pareiškėjas netinkamai įgyvendino fizinių asmenų bankroto bylų kategorijai fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir pripažintina, kad nėra tinkamai įvykdęs jam pagal fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalį tenkančių pareigų, tiktai kurias įvykdęs pareiškėjas įgytų teisę fizinių asmenų bankroto įstatymo ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į Kauno apylinkės teismą prašydama iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismo pareiga yra atsisakyti priimti pareiškimą tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškimą atsisakytina priimti (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Be to, kad pareiškimas paruoštas 2015-09-16, visi prieduose esantys duomenys taip pat yra panašaus laikotarpio. Kadangi asmens finansinė būklė sprendžiama pareiškimo pateikimo teismui metu, todėl visi duomenys: išrašai iš finansinių įstaigų, registrų, pažymos ir kt. turi būti pateikti aktualiu laikotarpiu, o senesni nei dveji–vieneri metai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo.

Išaiškinti pareiškėjui, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.