- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- e2-2486-981/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
- Kreditorius
- AB „Citadele“
- Skolininkas
- S. M.
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pradinis išieškotojas AB „Citadele“ bankas, skolininkas S. M., suinteresuotas asmuo antstolių N. Š. ir D. S. kontora,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00462 pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-19096-656/2009 pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadele“ banką nauju išieškotoju UAB „Gelvora“. Nurodė, kad 2014-12-30 su pradiniu išieškotoju sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.14-20-68, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido reikalavimo teisę į skolininką. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu.
Atsiliepimas
Pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimas Ukmergės rajono apylinkės teisme priimtas, byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųstos pareiškimo kopijos bei teismo pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo, byloje dalyvaujantys asmenys per nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Pareiškėjas prašo pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadele“ banką vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00462 pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-19096-656/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. M., tačiau prie prašymo yra pridėjęs Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1185-675/2008, kurioje atsakovu nurodytas A. B., t.y. visai kitas asmuo. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrino teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis ir nustatė, kad sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19096-656/2009 pagal ieškovo AB banko „Parex“ ieškinį atsakovui S. M. priėmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas. Pabrėžtina, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą prašymas dėl išieškotojo vykdymo procese būtų teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo turinys visiškai nesutampa su byloje esančiais duomenimis ir nėra aišku, dėl kurio skolininko ir pagal kurį vykdomąjį dokumentą pareiškėjas nori pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Be to, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki šiol nėra įvykdytas. Taip pat nėra aišku, kokį pradinį išieškotoją (AB „Citadele“ banką, AB banką „Swedbank“ ar AB „Parex“ banką) norima pakeisti vykdymo procese.
Atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 2 dalies nuostatas, į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, CK 1.5 straipsnis), o pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.
Pareiškėjui išaiškinti, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.