- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- e2YT-7013-819/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02292-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- G. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Irmantas Gaidelis, M. J., A. B., R. R., N. R. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. J. pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. gruodžio 23 d. raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-20-8-48049, Nr. S-20-8-48046, taip pat prašo antstolio sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0008/20/02281 ir Nr. 0008/20/02280 bei spręsti klausimą dėl palūkanų ir delspinigių sumažinimo.
Pareiškėjas nurodo, kad gavo antstolio 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-8-47900, Nr. S-20-8-47902, 2020 m. gruodžio 23 d. raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-20-8-48049, Nr. S-20-8-48046, 2020 m. gruodžio 23 d. turto arešto aktus ir kitus procesinius dokumentus, su kuriais jis nesutinka. Pažymi, kad 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose įvykdyti sprendimą Nr. S-20-8-48049, Nr. S-20-8-48046 nurodyta, kad prievolė turi būti įvykdyta per 30 dienų, tačiau toks terminas, pareiškėjo teigimu, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 746 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, dėl ko raginimai turėtų būti panaikinti. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis su raginimuose nurodytomis sumomis nesutinka, mano, kad priskaičiuotos netesybos ir palūkanos yra aiškiai per didelės, kelis kartus viršija skolos sumą, kas prieštarauja galiojantiems įstatymams bei teismų praktikai, dėl ko jis prašo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0008/20/02281 ir Nr. 0008/20/02280 bei spręsti klausimą dėl palūkanų ir delspinigių sumažinimo.
Antstolis 2021 m. sausio 25 d. patvarkymu su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/02280 vykdo išieškojimą pagal 2020 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus N. R. V. prašymą Nr. 2780 dėl 53 072,90 Eur delspinigių, 117 849,45 Eur palūkanų, 177 000,00 Eur skolos, 329,26 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 65 979,83 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. B., R. R. ir G. J.; vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/02281 vykdo išieškojimą pagal 2020 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus N. R. V. prašymą Nr. 2778 dėl 101 875,14 Eur delspinigių, 235 973,00 Eur palūkanų, 330 000 Eur skolos, 348,93 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 146 586,98 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų M. J. ir G. J. Pažymėjo, kad vykdant išieškojimą procesiniai veiksmai atliekami ir dokumentai formuojami Antstolių informacinėje sistemoje. 2020 m. gruodžio 23 d. priimti raginimai Nr. S-20-8-48046 ir Nr. S-20-8-48049 suformuoti Antstolių informacinėje sistemoje, kurioje rankiniu būdu buvo suvestas terminas, per kurį skolininkas turi sumokėti skolą. Galimybės Antstolių informacinėje sistemoje nurodyti, kad skola būtų sumokėta per mėnesį, o ne per konkretų dienų skaičių nėra. Ruošiant dokumentą sistemoje, sudaryta galimybė įvesti duomenis tik skaičiais, o ne žodžiais, todėl terminas priimtuose raginimuose nurodytas būtent skaičiumi. Mėnesiai turi skirtingą dienų skaičių, dokumentas skolininkui pasirašytinai įteiktas sausio 4 d., sausio mėnuo turi 31 dieną, todėl mechaniškai suvestas ir nurodytas 30-ies, o ne 31-os dienos terminas. Kadangi raginimo terminai buvo nepasibaigę, terminai buvo ištaisyti 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-8-2120, ištaisant raginimuose per apsirikimą įvestą skaičių 30, nurodant, kad skolininkas raginamas per mėnesį, t. y. per 31 dieną sumokėti raginimuose Nr. S-20-8-24046 ir Nr. S-20-8-48049 nurodytas sumas. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į raginimų įteikimo datą (2021 m. sausio 4 d.), skolininkas turi teisę raginimuose numatytus veiksmus geruoju atlikti iki 2021 vasario 4 d. 24 val. Nurodė, kad jam pateiktuose vykdyti vykdomuosiuose įrašuose aiškiai nurodyta, kokio dydžio ir už kokį terminą turi būti apskaičiuoti išieškotini iš skolininko delspinigiai ir palūkanos. Vykdymo laikotarpiu vykdomuosiuose įrašuose nurodytos išieškotinos sumos, tame tarpe palūkanos ir delspinigiai, terminas už kurį jie skaičiuojami, nebuvo nuginčyti, jokie įrodymai, kad teismas būtų taikęs senatį, kad būtų sumažinęs iš skolininko išieškotinus delspinigius, jam nebuvo pateikti, todėl jis apskaičiuodamas iš skolininko išieškotinus delspinigius ir palūkanas jokių įstatymo nuostatų nepažeidė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo visiškai sutiko su pareiškėjo skundu. Nurodė, kad su antstolio raginimuose nurodytomis sumomis nesutinka, kadangi priskaičiuos palūkanos ir delspinigiai yra aiškiai per dideli, nebuvo atliktas tikslus apskaičiavimas. Pabrėžė, kad delspinigių paskaičiavimui yra taikomas šešių mėnesių senaties terminas. Papildomai pažymėjo, jog su antstolio atliktais pataisymais bei motyvais nesutinka.
Suinteresuotas asmuo M. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo visiškai sutiko su pareiškėjo skundu. Nurodė, kad su antstolio raginimuose nurodytomis sumomis nesutinka, kadangi priskaičiuos palūkanos ir delspinigiai yra aiškiai per dideli, apskaičiuotos neteisingai. Pabrėžė, kad delspinigių paskaičiavimui yra taikomas šešių mėnesių senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Irmantui Gaideliui 2020 m. gruodžio 18 d. buvo pateikti vykdyti du vykdomieji dokumentai, išduoti Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus 2020 m. balandžio 22 d.: vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2780, išduotas pagal 2015 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. AR-2652, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta iš skolininko G. J. ir įkaito davėjų R. R., A. B. išieškoti hipotekos kreditorės N. R. V. naudai 507 000 Eur negrąžintą kreditą, 353 822,05 Eur nesumokėtas palūkanas už laikotarpį iki 2020 m. vasario 13 d. ir 154 948,04 Eur netesybas, paskaičiuotas už laikotarpį iki 2020 m. vasario 13 d., 15 % proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos dalies (507 000 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiškos prievolės įvykdymo dienos, 0,1 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo negrąžintos paskolos dalies su palūkanomis (860 822,05 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiškos prievolės įvykdymo bei 329,26 Eur išlaidas, susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu bei priverstiniu išieškojimu (toliau – vykdomasis įrašas Nr. 2780), taip pat vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2778, išduotas pagal 2015 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. 2184, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta iš skolininko ir įkaito davėjo G. J. ir įkaito davėjos M. J. išieškoti hipotekos kreditorės N. R. V. naudai 330 000 Eur negrąžintą kreditą, 235 973 Eur nesumokėtas palūkanas, priskaičiuotas už laikotarpį iki 2020 m. vasario 13 d., 101 875,14 Eur netesybas, paskaičiuotas už laikotarpį iki 2020 m. vasario 13 d., 15 % proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos dalies (330 000 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiškos prievolės įvykdymo dienos, 0,1 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo negrąžintos paskolos dalies su palūkanomis (565 973 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiškos prievolės įvykdymo, bei 348,93 Eur išlaidas susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu bei priverstiniu išieškojimu (toliau – vykdomasis įrašas Nr. 2778). Abu vykdomieji įrašai antstolio buvo priimti 2020 m. gruodžio 22 d. antstolio patvarkymais, vykdomojo įrašo Nr. 2780 pagrindu antstoliui užvedant vykdomąją bylą Nr. 0008/20/02280, o vykdomojo įrašo Nr. 2778 pagrindu – vykdomąją bylą Nr. 0008/20/02281. Priėmęs vykdomuosius įrašus, antstolis 2020 m. gruodžio 23 d. abejose vykdomosios bylose atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, areštavo įkeistą turtą bei surašė raginimus per 30 dienų nuo jų gavimo dienos įvykdyti antstoliui pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. 2780, 2778. Minėti dokumentai skolininkui buvo išsiųsti 2020 m. gruodžio 28 d. ir įteikti 2021 m. sausio 4 d. Pareiškėjas, gavęs aukščiau minėtus dokumentus iš antstolio, pateikė antstoliui 2021 m. sausio 15 d. skundą, kuriuo nesutiko su 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose įvykdyti sprendimą Nr. S-20-8-48049, Nr. S-20-8-48046 antstolio nurodytu 30 dienų terminu, dėl ko prašė juos panaikinti, taip pat skundu prašė antstolio sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0008/20/02281 ir Nr. 0008/20/02280 bei spręsti klausimą dėl palūkanų ir delspinigių sumažinimo, kadangi, jo įsitikinimu, priskaičiuotos netesybos ir palūkanos yra aiškiai per didelės, kelis kartus viršija skolos sumą, kas prieštarauja galiojantiems įstatymams bei teismų praktikai. Antstolis, gavęs pareiškėjo skundą ir atsižvelgęs į tai, kad raginimuose nurodytas terminas nėra pasibaigęs, priėmė 2021 m. sausio 20 d. patvarkymą dėl klaidos ištaisymo, kuriame patikslino raginimuose nurodytą sprendimo įvykdymo terminą, nurodydamas, jog skolininkas turi jį įvykdyti per mėnesį nuo raginimo gavimo dienos, bei išaiškindamas skolininkui, jog atsižvelgiant į raginimų įteikimo datą (2021 m. sausio 4 d.) jis turi teisę raginimuose numatytus veiksmus geruoju atlikti iki 2021 m. vasario 4 d. 24 d., o 2021 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. S-21-8-2988, kuriuo atsisakė patenkinti skolininko skundą, nestabdė vykdomųjų bylų ir persiuntė vykdomąsias bylas kartu su skundu teismui.
Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro išduoti vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo) (CPK 587 straipsnio 8 punktas). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis).
Pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės nesutinka su raginimuose nurodytu skolos sumokėjimo geruoju terminu ir raginimuose nurodomomis sumomis.
Pareiškėjas teisus, kad 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose antstolio nurodytas skolos sumokėjimo geruoju terminas buvo nurodytas klaidingai. Pagal CPK 746 straipsnio 1 dalį, priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Šiuo atveju antstolis 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose nurodė 30 dienų terminą, tuo tarpu 2021 m. sausio mėn. turėjo 31 dieną. Kita vertus, minėtą klaidą antstolis ištaisė 2021 m. sausio 20 d. priimtu patvarkymu dėl klaidos ištaisymo. Šiuo patvarkymu antstolis patikslino raginimuose nurodytą jo įvykdymo terminą, nurodydamas, jog skolininkas turi jį įvykdyti per mėnesį nuo raginimo gavimo dienos, bei išaiškindamas skolininkui, jog atsižvelgiant į raginimų įteikimo datą (2021 m. sausio 4 d.) jis turi teisę raginimuose numatytus veiksmus geruoju atlikti iki 2021 m. vasario 4 d. 24 d. Kadangi klaida antstolio buvo ištaisyta nesibaigus raginimų įvykdymo terminui, įrodymų, kad ji kaip nors lėmė pareiškėjo įstatymo saugomų teisių ar interesų pažeidimą, pareiškėjas nepateikė, naikinti raginimų dėl šios priežasties pagrindo nėra.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su raginimuose nurodytomis sumomis, kadangi, jo įsitikinimu, priskaičiuotos netesybos ir palūkanos yra aiškiai per didelės, kelis kartus viršija skolos sumą, kas prieštarauja galiojantiems įstatymams bei teismų praktikai. Pasisakydamas dėl skundo šioje dalyje, teismas pakartotinai pabrėžia, kad notaro vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių teisės nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis), tame tarpe įteikia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad antstoliui buvo pateikti vykdyti du vykdomieji įrašai Nr. 2780, 2778, kurių pagrindu antstolis pradėjo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0008/20/02280 ir Nr. 0008/20/02281. Pareiškėjas skunde nenurodė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti išieškotojos jam pateiktus vykdomuosius dokumentus. Duomenų, kad vykdomieji įrašai būtų pakeisti ar panaikinti, pareiškėjas taip pat nepateikė. Į bylą pateikti vykdomieji įrašai Nr. 2780, 2778 neginčijamai patvirtina, kad jais buvo nutarta išieškoti iš pareiškėjo ne tik konkrečią skolą, bet ir priskaičiuotas 15 procentų metines palūkanas bei netesybas - 0,1 % dydžio delspinigius už vykdomuosiuose įrašuose nurodytus laikotarpius. Taigi, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. 2780, 2778, tame tarpe atlikdamas pirminius vykdomuosius veiksmus – siųsdamas raginimus pareiškėjui, turėjo pareigą imtis veiksmų išieškoti iš pareiškėjo ir pastarąsias sumas vykdomuosiuose įrašuose nustatyta tvarka. Kaip teisingai pažymėjo antstolis, įstatymas nesuteikia teisės antstoliui nei kvestionuoti jam pateikto vykdomojo dokumento, nei keisti jo turinio. Ginčų dėl teisės nagrinėjimas yra priskirtinas teismų kompetencijai, kuris asmens gali būti keliamas CPK nustatyta tvarka teikiant teismui pareiškimą dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 5 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje apskritai nėra duomenų, kad tarp vykdymo proceso šalių buvo/yra nagrinėjamas teisminis ginčas, kiek tai susiję su palūkanomis ir/ar delspinigiais (jų dydžiu ir skaičiavimo laikotarpiu), kilęs iš juos siejusių teisinių santykių, kurių vykdymui užtikrinti šalys buvo pasirašę hipotekos sandorius, buvusius pagrindu išduoti vykdomuosius įrašus Nr. 2780, 2778.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas
nutaria:
pareiškėjo G. J. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.