Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Conlex“ pareiškimą atsakovei UAB „Aserla“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Aserla“ atsiliepimo į pareiškimą ir nuomonės dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė; teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti bankroto bylą netenkintinas.

Įmonės bankroto procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Bankroto teisinius santykius reglamentuoja ĮBĮ ir CPK nuostatos. Pagal ĮBĮ 4 straipsnio nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu konstatuojama bent viena šių sąlygų: 1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; 3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; 4) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi atsižvelgti į tokius kriterijus: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su kreditoriais priežastis ir terminą, įmonės skolos kreditoriams dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų) matyti, kad atsakovės skola susidarė pakankamai neseniai - 2016 m. balandžio – 2016 m. lapkričio mėnesiais. Pažymėtina, jog ieškovė, reikšdama prašymą UAB „Aserla“ iškelti bankroto bylą, nepateikė jokių įrodymų apie sunkią finansinę įmonės būklę, turimus įsipareigojimus. Tokių įrodymų neturi ir teismas. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 metus, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 įmonė turėjo 138 026 Eur turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 60 531 Eur, t.y. neviršijo įmonės turimo turto vertės. Pažymėtina, jog įsiskolinimas ieškovei (1 251,49 Eur, iš kurių 927,92 Eur skola, 137,57 Eur delspinigiai ir 186 Eur administravimo išlaidos) UAB „Aserla“, kaip juridiniam asmeniui, nelaikytinas dideliu. Dideliu taip pat nelaikytinas ir 255,34 Eur dydžio atsakovės įsiskolinimas SODRAI. Be to, apie ieškovės UAB „Conlex“ pareiškimo atsakovei UAB „Aserla“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą buvo pranešta viešai, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondas duomenų apie jam susidariusią atsakovės skolą teismui nepateikė bei nuomonės dėl bankroto bylos iškėlimo nepareiškė. Ieškovės nurodoma aplinkybė, jog su atsakove nepavyksta susisiekti, atsakovei siųsti laiškai grįžta neįteikti, o buveinės vietoje jos rasti nepavyksta, dar neįrodo fakto, jog atsakovė nutraukė ar ketina nutraukti veiklą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė duomenis apie atsakovės įsiskolinimus, turimą turtą bei darbuotojus, tačiau minėtą informaciją ieškovė grindžia duomenimis iš internetinių svetainių www.rekvizitai.lt. ir www.cr.lt. Teismo nuomone, duomenys iš minėtų internetinių portalų nelaikytina patikimais ar įrodančiais blogą atsakovės finansinę padėtį, kadangi jie nėra oficialūs.

Teismas taip pat nesutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumą ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieškove, bet ir su kitais kreditoriais, kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, jog atsakovės UAB „Aserla“ atžvilgiu buvo užvesta tik viena civilinę byla Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. eL2-15334-808/2017), be to, ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovė nebūtų įvykdžiusi savo įsipareigojimų minėtoje byloje.

Pažymėtina, kad nors klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nagrinėjimo metu skola ieškovei yra 1 251,49 Eur, palyginus ją su atsakovės turimu turtu ir jo galima verte, skola ieškovei nelaikytina itin ženklia. Teismas taip pat nenustatė, jog atsakovė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį. Nenustačius Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnyje numatytų pagrindų, ieškovės reikalavimas iškelti bankroto bylą UAB „Aserla“ atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., Įmonių bankroto įstatymo 4 str., 10 str. teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Aserla“ (į.k. 302800983).

Nutartis per dešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.