Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1) 2014 m. gegužės 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) 2014 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) 2014 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015 m. birželio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – areštu 45 paroms, paleistas 2015 m. rugsėjo 18 d. atlikęs arešto bausmę;

4) 2015 m. spalio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 10 MGL, tai yra 376,60 eurų dydžio bauda;

5) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

6) 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta atlikta pagal 2016 m. kovo 24 d. nuosprendį paskirta bausmės dalis, 2017 m. spalio 25 d. paleistas, atlikęs bausmę;

7) 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2020 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į laisvės apribojimą 20 (dvidešimčiai) dienų, įpareigojant L. G. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

L. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. liepos 15 d. 21 val. 36 min. neteisėtai įgijo svetimą, A. R. A. vardu, AB „Luminor“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, L. G., 2019 m. liepos 15 d. panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą, A. R. A. vardu AB „Luminor“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, 21 val. 36 min., Prancūzų g. 81, Kaune, AB „SEB“ bankomate neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš AB „Luminor“ esančios A. R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą.

Be to, L. G. 2019 m. liepos 16 d. panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą, A. R. A. vardu AB „Luminor“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, 01 val. 08 min., Prancūzų g. 81, Kaune, AB „SEB“ bankomate neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš AB „Luminor“ esančios A. R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu neturėjo gyvenamosios vietos, pajamų. Akropolyje susitiko su pažįstamais, po to, su jais išsiskyręs, nutarė eiti link 6 forto. Užkilus ant viaduko, Aukštųjų Šančių mikrorajone, atsidūrė prie „Aibės“ parduotuvės, ten pastebėjo du nematytus asmenis, kurie rūkė. Priėjus prie jų ir paprašius cigaretės, jie davė parūkyti, po to paklausė, kur jis eina, ką veikia, matyt, įvertinę jo nekokią išvaizdą, pasiūlė užsidirbti 200 eurų. Nuėjus link „Rimi“ parduotuvės esančių kiemų jie davė piniginę, pasakė, kad yra kortelė, lapukas, kuriame gali būti tinkamas kodas ir L. G. reikia nueiti į bankomatą nuimti 1000 eurų. Jam pavyko nuimti 600 eurų, juos padavė tiems asmenims. Jie L. G. davė 100 eurų ir pasiūlė „aplaistyti“ – išgerti, jis sutiko. Nepamena kur jie gėrė, nežino, kieno tai namai. Gėrė alkoholį – „baltą“, išgėrus pusę butelio buvo apsvaigęs, minėti asmenys parodė vietą, kur jis gali atsigulti ir pailsėti. Nežino, kiek laiko miegojo, atsikėlus buvo tamsus paros metas. Jam buvo duotos naujos kelnės, avalynė, vyrai pasiūlė vėl užsidirbti. Jis bandė prieštarauti, nes suprato, kad tai ne tų vyrų kortelė ir tai nėra gerai, bet jam buvo suduoti keli smūgiai į pilvo ir krūtinės sritį, išsigando ir vėl sutiko. Nuėjus antrą kartą vėl pavyko nuimti 600 eurų, už tai gavo 100 eurų ir vėl kelis smūgius į pilvo ir krūtinės sritį, tada tie vyrai pasišalino. Jis pabėgo iš to mikrorajono ir daugiau ten neina. Gautus pinigus išleido kambario nuomai. Savo veiksmus vertina kritiškai. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam žalą, norėtų jo atsiprašyti. Ketina atlikęs bausmę grįžti prie trinkelių dėjimo darbo arba kartu su sugyventine dirbti siūlų gamyboje.

Kaltinamojo L. G. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2019 m. liepos 16 d. apklaustas nukentėjusysis A. R. A. parodė, kad naudojasi „Luminor“ banko paslaugomis, turi vieną banko sąskaitą, tačiau dvi mokėjimo korteles. Viena iš jų būna namuose, kitą nešiojasi su savimi, įsidėjęs į piniginę. 2019 m. liepos 15 d. dienos metu į savo „Luminor“ banko kortelę, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš darbovietės gavo mėnesinį atlyginimą – 2248,30 eurų. 2019 m. liepos 15 d. pinigų iš banko kortelės neišgrynino. Gavęs atlyginimą, tą pačią dieną buvo Kauno mieste, lankėsi įvairiose vietose, su savimi turėjo pasiėmęs juodos spalvos, odinę piniginę su viduje buvusia „Luminor“ banko mokėjimo kortele, jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, „Wige ID“ leidimo gyventi ir dirbti Norvegijoje kortele, elektroninės bankininkystės TAN ir PIN kodais, Europos sąjungos sveikatos draudimo kortele, taip pat piniginėje galimai buvo popieriaus lapas su ant jo užrašytu „Luminor“ banko mokėjimo kortelės PIN kodu. 2019 m. liepos 15 d. apie 18:00 val., grįžęs į namus pastebėjo, kad nebeturi jam priklausančios piniginės. Piniginę galėjo pamesti, nejautė ir nematė kad ją būtų kas nors iš jo pavogęs. Kur galėjo pamesti piniginę, nežino. „Luminor“ banko mokėjimo kortelės neužblokavo, kadangi kitą dieną norėjo pats nuvykti į banką ir ją užblokuoti, taip pat tikėjosi, kad jo pamesta piniginė atsiras. 2019 m. liepos 16 d. apie 09:00 val., atsikėlęs patikrino savo „Luminor“ banko sąskaitos likutį ir pastebėjo, kad joje yra likę tik apie 600 eurų. Tai pastebėjęs iš karto bankomate išgrynino likusius 600 eurų ir kreipėsi į „Luminor“ banko darbuotojus, trumpuoju tel. Nr. 1608. Pokalbio su banko darbuotoju metu sužinojo, kad 2019 m. liepos 15 d. 21:36 val., bankomate, esančiame adresu Prancūzų g. 81, Kaunas, neteisėtai buvo pasinaudota jam priklausančia elektronine mokėjimo kortele, kurios metu atlikta finansinė operacija – iš kortelės išgryninti 600 eurų, taip pat sužinojo, kad 2019 m. liepos 16 d. 01:08 val., bankomate, esančiame adresu Prancūzų g. 81, Kaunas, buvo dar kartą neteisėtai panaudota jam priklausančia elektronine mokėjimo kortele ir atlikta finansinė operacija, kurios metu iš kortelės išgryninti 600 eurų. Kas neteisėtai pasinaudojo jam priklausančia elektronine banko mokėjimo kortele, nežino. Šio įvykio metu jam padaryta 1200 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b.l. 8-11).

2019 m. spalio 3 d. L. S., apklausta kaip liudytoja parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2019 m. liepos 31 d. dirbo Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK VS atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30014-19 pagal A. R. A. pareiškimą apie tai, kad laikotarpyje 2019 m. liepos 15 d. nuo 21.36 val., iki 2019 m. liepos 16 d. 01.08 val., bankomate, esančiame Kaune, adresu Prancūzų g. 81, neteisėtai buvo pasinaudota jam priklausančia, pamesta elektronine „Luminor“ banko mokėjimo kortele ir atliktos dvi finansinės operacijos, kurių metu iš jam priklausančios banko sąskaitos buvo išgryninta 1200 eurų. 2019 m. liepos 31 d. iš banko gavus atsakymą su pridėtomis asmens nuotraukomis, kuris išgrynino pinigus iš bankomato, apžiūrėjusi jas iš bendrų veido bruožų, o būtent iš nosies formos ir ausų atpažino, kad asmuo pasinaudojęs A. R. A. mokėjimo kortele yra L. G., gim. (duomenys neskelbtini) Minėtą asmenį atpažįsta dėl anksčiau jo įvykdytų teisės pažeidimų. Yra jį mačiusi ir gyvai, ir iš nuotraukų, todėl yra gerai jį įsidėmėjusi (1 t., b.l. 35).

2019 m. rugsėjo 2 d. nukentėjusysis A. R. A. savanoriško dokumentų pateikimo metu pateikė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitos išrašą. (1 t., b.l. 48).

2019 m. liepos 5 d. surašytas paklausimas AB „Seb“ bankui dėl neteisėtai atliktų finansinių operacijų, kuriuo ikiteisminio tyrimo papildymui reikalauta pateikti AB „Seb“ bankomato, esančio adresu Prancūzų g. 81, Kaune vaizdo stebėjimo medžiagą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. 21 val. 30 min. iki 21 val. 45 min. ir 2019 m. liepos 16 d. 01 val. 00 min. iki 2019 m. liepos 16 d. 01 val. 20 min. (1 t., b. l. 52).

2019 m. liepos 29 d. iš AB „Seb“ banko gautas atsakymas, prie kurio pridėtos šešios fotografijos. Fotografijos apžiūrėtos, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 54-61).

2019 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad asmuo, neteisėtai pasinaudojęs A. R. A. banko mokėjimo kortele ir neteisėtai atlikęs dvi finansines operacijas, kurių metu išgryninta 1200 eurų yra L. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70).

2019 m. spalio 8 d. L. G. nufotografuotas. Padaryta dvylika foto nuotraukų. Nuotraukose asmuo fiksuotas iš priekio, pasukęs galvą tris ketvirčius į dešinę ir kairę puses ir iš abiejų profilių. Surašytas pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas. Sudaryta fotolentelė. (1 t., b.l. 74-82).

2019 m. spalio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centrui surašyta užduotis atlikti portretų tyrimą ir atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus. Prie užduoties pridėta tiriamoji medžiaga, t.y. šešios fotografijos gautos iš „Seb“ banko (fiksuotos 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. liepos 16 d.), kuriose užfiksuotas dvi neteisėtas finansines operacijas atlikęs asmuo bei lyginamoji medžiaga, t.y. L. G. fotografijos paimtos pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu. (1 t., b.l. 83; 74).

2019 m. lapkričio 19 d. gauta specialisto išvadoje Nr. 11-1979 (19), 11K-320 (19), kurioje nurodyta, kad: 1. Tikėtina, kad tiriamosiose trijose nuotraukose, užfiksuotose 2019 m. liepos 15 d., ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo, t.y. L. G.. 2. Tikėtina, kad tiriamosiose trijose nuotraukose, užfiksuotose 2019 m. liepos 16 d. ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo, t.y. L. G. (1 t., b.l. 91-94).

III. Įrodymų vertinimas bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaip matyti iš kaltinamojo L. G. parodymų, jis kaltu visiškai prisipažino, be jo paties parodymų jo atliktus veiksmus, tyčią patvirtina nukentėjusiojo, liudytojos L. S. parodymai, byloje esančios fotonuotraukos ir specialisto išvada, iš kurių matyti, kad L. G. neteisėtai įgijo A. R. A. vardu AB „Luminor“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę. Be to, L. G., 2019 m. liepos 15 d. panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą, A. R. A. vardu AB „Luminor“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, 21 val. 36 min., Prancūzų g. 81, Kaune, AB „SEB“ bankomate neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš AB „Luminor“ esančios A. R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą. Be to, L. G. 2019 m. liepos 16 d. panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą, A. R. A. vardu AB „Luminor“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, 01 val. 08 min., Prancūzų g. 81, Kaune, AB „SEB“ bankomate neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš AB „Luminor“ esančios A. R. A. sąskaitos Nr. LT104010043900653539 išgrynino 600 eurų, tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo yra A. R. A.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir L. G., banko kortelė yra svetima, o jos įgijimas, laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-15-699/2015).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje, padaromos tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos banko mokėjimo kortelės įgijimas ir laikymas, panaudojimas, finansinių operacijų inicijavimas tokia elektronine mokėjimo priemone, svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas yra neteisėtas, ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą).

Byloje surinkti duomenys bei paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad L. G. puikiai suprato, jog įgijo, laikė, svetimą, tai yra ne jo, o kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir ją panaudojo, taip pat panaudojo šios banko mokėjimo kortelės naudotojo (A. R. A.) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį yra suteikiami tik mokėjimo priemonės turėtojui), banko sistemai pateikdamas save kaip A. R. A.. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Todėl kaltinamojo L. G. veiksmai neteisėtai įgyjant, laikant svetimą mokėjimo priemonę, atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Taip pat kaltinamojo veiksmai neteisėtai atliekant vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat kaltinamojo L. G. veiksmai, pasinaudojant A. R. A. išduota banko mokėjimo kortele, disponuojant nukentėjusiojo sąskaitose esančiais pinigais kaip savais, savo ir kitų asmenų naudai įgyjant svetimą turtą, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamasis L. G. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus ir vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 173-189), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 195-197).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau tyčia padarė tris nusikaltimus, yra ne kartą teistas, nagrinėjamus byloje nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, todėl kaltinamajam skirtinos straipsnių sankcijose už nagrinėjamus nusikaltimus numatytos arešto bausmės, nustatant jų dydžius, didesnius už vidurkį. Bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. 19.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Kiti klausimai

Byloje pateiktas nukentėjusiojo A. R. A. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo L. G. priteisti 1200 eurų trurtinės žalos atlyginimą, ir 800 eurų neturtinės žalos atlyginimą, kadangi asmuo dėl padarytų nusikaltimų patyrė išgyvenimų ir nepatogumų. Turtinės žalos dydis yra visiškai įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, nes 1200 eurų kaltinamasis pasisavino iš nukentėjusiojo sąskaitos. Prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, taip pat laikytinas atitinkančiu protingumo ir proporcingumo principus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Išlaidos, susijusios su specialisto išvados pateikimu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaidos už portretų tyrimą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiadešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdiešimties) parų arešto bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimi būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 22 d. 19.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 54 (penkiasdešimt keturias) paras, ir laikyti, kad L. G. paskirtą bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir L. G. teismo posėdžių salėje paleisti į laisvę.

A. R. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti A. R. A. iš L. G. 1200 (tūkstantį du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 800 (aštuonis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Dvi optines duomenų laikmenas (1t., b. l. 101) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.