Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 19 d. apie 8.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) siuntų terminale, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė N. G. į veidą, taip N. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2024-02-19 ryte jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) siuntų terminale, krovėsi siuntas į mikroautobusą, ruošėsi darbui. Buvo atsivežęs prie automobilio paletę su siuntomis, ir ruošėsi jas krauti į automobilį. Jam bekraunant, iš tolimesnio sandėlio atėjo vyras, kuris su savimi turėjo „mechaninį liftą“ ant kurio buvo susidėjęs siuntas, tą vyrą buvo anksčiau matęs tik vieną kartą, jo asmeniškai nepažįsta, net nežino jo vardo, jis pradėjo reikalauti, kad jis (R. D.) patrauktų paletę, nes jis negali pravažiuoti su savo siuntomis. R. D. paprašė jo palaukti, kol baigs krautis, nes jau buvo įpusėjęs, ir jo (R. D.) siuntos buvo iš ties sunkios, jam būtų buvę nepatogu pasitraukti. Taip pat pasiūlė jam apvažiuoti, nes kitiems kurjeriams dėl to problemų nekyla, pavyksta apvažiuoti. Jis paėmė jo (R. D.) paletę su siuntomis ir pradėjo traukti į šalį, jis (R. D.) tada laikė už rankenos ir neleido jam traukti. Jam betraukiant pradėjo virsti ant viršaus buvusios siuntų dėžės, jos nukrito ant žemės, jis (R. D.) sureagavo impulsyviai, susinervavo, kad jis taip savivaliauja ir nieko negalvojęs trenkė tam vyrui vieną kartą, dešinės rankos kumščiu į veido sritį, pataikė į dešinės pusės skruostą, po to dar impulsyviai stumtelėjo rankomis į šalia stovėjusį žalios spalvos konteinerį. Pripažįsta, kad tai padarė tyčia. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, jis jį (R. D.) išvedė iš kantrybės, gal būt prie to prisidėjo ir anksčiau girdėti kolegų pasakojimai, kad tas vyras mėgsta ginčytis ir konfliktuoti su senbuviais darbuotojais. Kraujas tam vyrui nebėgo, po jo (R. D.) smūgio tas vyras susiėmė už veido, mano, kad jam skaudėjo, jis nieko nesakė, nuėjo į sandėlį pas vadybą į kabinetą, dar nueidamas girdėjo , kad kažkam sakė „kviečiu policiją“. Po kokių 10 min. tas vyras atėjo su dviem vadybininkais ir jie visi kartu sulaukė policijos. Daugiau jokio konflikto nebuvo. Jų konflikto niekas negirdėjo, jo (R. D.) smūgio niekas nematė, nes šalia tuo metu žmonių nebuvo, buvo kiek toliau keli darbuotojai, bet jie krovėsi taip pat siuntas ir jis vėliau jau jų klausė ar matė konfliktą, jie buvo nustebę ir paaiškino, kad ne. Jis (R. D.) pabendravo su pareigūnais, papasakojo apie visą įvykį. Po šio įvykio jis nekalbėjo su tuo vyru, kitą dieną jis jau matė jį darbe, bet šis jo (R. D.) vengia, net nežiūri į jo pusę, o jis nelabai nori prie jo „lįsti“, kad nedaryti prielaidų naujam konfliktui, gal būt jis supykęs ant jo (R. D.). Tačiau jis norėtų susitaikyti, labai gailisi dėl savo impulsyvaus poelgio. Ligonių kasoms pareikštą civilinį ieškinį atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024 m. vasario 19 d. N. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024-02-19 apie 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas vyras tyčia savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. 2024-02-19 pradėjęs darbą adresu (duomenys neskelbtini), apie 08.00 val. susidėjęs siuntas ant paletės, šią tempėsi keliu palei įkrovimo iškrovimo rampą link savo automobilio, kad galėtų pasikrauti automobilį. Jam tempiant savo pakrautą paletę minėtu keliu, priartėjo prie kito jam nepažįstamo asmens, kuris tuo metu jau krovėsi savo automobilį ir šalia savojo automobilio buvo pasistatęs savo pakrautą paletę, kuri jam trukdė prastumti savąją paletę. Jam paprašius, kad minėtas jam nepažįstamas asmuo patrauktų savo paletę, kad jis galėtų su savo palete prasistumti ir pasiekti savo automobilį, asmuo nesutiko. Jis šio asmens paprašė patraukti savo paletę apie 4 ar 5 kartus. Šis paaiškino, kad jo paletė sunki ir jis jos netrauks. Tuomet jis (N. G.) pats ėmė jo paletę traukti, tuo metu minėtas asmuo stovėjo šalia savo paletės, užstojo jam kelią ir taip užkliudė savo paletę ant kurios buvo sukrautos jo siuntos, ko pasekoje siuntos nukrito nuo paletės. Tuomet vyriškis tyčia savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio jis iškarto nuėjo iki vadovo, papasakojo apie įvykį ir tuomet paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis N. G. parodė, kad ankstesnius savo duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, nieko nekeičia. Prašo vadovautis pareiškimu ir apklausa. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime jis nereikš, tačiau susitaikyti su asmeniu-kolega, kuris jam trenkė jis nenori, nes jis nei po įvykio, nei kažkada vėliau, iki šios dienos nėra atsiprašęs, ar priėjęs paklausti kaip jis jaučiasi ar tiesiog pasikalbėti apie tai kas įvyko. Todėl susitaikyti nenori. 2024-02-19 dienos rytą kuomet žodinio konflikto metu nepažįstamas vyras tyčia savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą jis pajuto stiprų skausmą, sužalojimų nepatyrė, tačiau jam skaudėjo visą savaitę žandikaulį, mano, kad buvo pataikyta į nervą, nes jokių šiaip sužalojimų jam nenustatė, bet skausmas iš ties laikėsi apie savaitę laiko ir buvo gan stiprus. Šiai dienai jis skausmo nejaučia.

Iš liudytojo E. R. apklausos protokolo matyti, kad 2024-02-19 jis dirbo kaip įprastai, ryte adresu (duomenys neskelbtini), krovėsi siuntas, ir kažkuriuo metu pamatė kolegą N. sandėlio viduje einantį susiėmus už veido, jis praėjo pro šalį, nieko jo neklausė, jis jam nieko ir nesakė. Tuomet išėjo į lauką, lauke buvo kiti kolegos ir R., visi kartu pasakojo, kad N. nepravažiavo su savo palete pro R., R. jo paprašė apvažiuoti aplink, ir tarp jų dėl to kilo konfliktas, nes N. nesutiko apvažiuoti aplink, ėmė stumdyti R. paletę, dėl ko nukrito ant jos buvusios R. siuntos, R. pasakojo, kad prarado kantrybę ir tiesiog vieną kartą trenkė N. į veidą. Jis pats to įvykio nematė, tik girdėjo iš R. ir kitų kolegų, kurie jau buvo pakalbėję su R. iki jam ateinat į lauką. Šiaip su R. jie sutaria gerai, konfliktų tarp jų nebūna, jis iš ties draugiškas ir mandagus kolega, visada galima kreiptis pagalbos. <...> Neteisina R. elgesio, bet kiek pasakojo R., N. pats pradėjo konfliktą, tarsi norėjo jis to konflikto. Po R. ir N. konflikto, N. iš ties labai ramus, nebekyla jokie konfliktai, noriai bendradarbiauja su kolegomis kas liečia darbo klausimus. Kaip jau minėjo N. ir R. konflikto jis nematė, kiek žino – kiti kolegos irgi nematė, tiesiog viskas perėjo iš lūpų į lūpas. Apskritai dar buvo rytas, dauguma dar tik rinkosi į darbus, o kiti tiesiog krovėsi prekės, teritorija yra didelė.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 00:25 min. Vaizdo įrašo faile matoma kompiuterinės programos „įrankių juosta“, kurioje matoma vaizdo fiksavimo data ir laikas 2024-02-19 08:00:17 val. Vaizdo įraše matomi stovintys krovininiai baltos spalvos autobusai užrašais (duomenys neskelbtini). Matomi krovininius autobusus besikraunantys vyrai. Tarp dviejų autobusų matomi du šalia vienas kito esantys vyrai, vienas vyras vilki geltonos spalvos ryškia liemene, kitas oranžinės spalvos ryškia liemene. Vyras vilkintis oranžinės spalvos liemene, matoma, jog traukia į save paletę su dėžėmis, vyras vilkintis geltona liemene, tuo metu stovi viduryje, tarp paletės ir vyro oranžine liemene traukiančio paletę. 08:00:36 val. vyrui vilkinčiam oranžinės spalvos liemene, betraukiant paletę, nuo šios pradeda kristi dėžės, ir vyras atsitraukia nuo paletės, tuo metu vyras vilkintis geltona liemene dešine ranka vieną kartą trenkia vyrui vilkinčiam oranžinės spalvos liemene į veidą ir pastumia rankomis į žalios spalvos konteinerį stovintį šalia. Vyras vilkintis oranžinės spalvos liemene nueina į šalį. Kitų asmenų smūgio metu aplink nematyti.

Iš Pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukme 2 min. 17 sek. Vaizdo įraše matomas greitosios pagalbos automobilis, jame sėdintis vyras vilkintis oranžinės spalvos ryškia liemene, pareigūnai paklausia kas nutiko, vyras pasako „kolega trenkė į žandikaulį“. Pareigūnai užsirašo vyro duomenis. Medikai paaiškina, kad vyrą veš „į Klinikas“, vyras nurodo jog rašys pareiškimą. Pareigūnas paklausia ar žino kolegos vardą pavardę, vyras atsako jog nežino, pareigūnas taip pat paklausia ar kažkas matė įvykį, vyras nurodo, jog niekas nematė, tačiau yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukmė 11 min. 36 sek. Vaizdo įraše matomas pramoninio pastato vaizdas, stovintys darbuotojai vilkintys žaliomis liemenėmis, vienas iš vyrų žalia liemene prieina prie pareigūnų ir papasakoja, kad vienas vyras tempė sunkesnę paletę, kitas lengvesnę, neprasilenkė ir kilo konfliktas, taip pat vyras paaiškina, kad pats tiksliai nežino kas įvyko. Pareigūnė paklausia vyro ar jis matė įvykį ar tik girdėjo pasakojimą, vyras paaiškina, kad nematė įvykio, girdėjo tik iš pasakojimo, bet nurodo, kad yra vaizdo įrašas. Pareigūnė paklausia ar galima pamatyti vaizdo įrašą, vyras žalia liemene palydi pareigūnus į kabinetą, kuriame pareigūnams per kompiuterį parodomas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo 08:05 min. Pareigūnai išeina į lauką, prie jų prieina vyras, vilkintis tamsiais drabužiais, geltona ryškia liemene, pareigūnė pasiteirauja kas nutiko, vyras paaiškina, kad „čia stovėjo mano paletė, jis atsivežė šitą, sako pasitrauk, sakau būk žmogus apvažiuok, nes čia per sandėlius eina prasistumt, sakau nu aš netrauksiu tikrai, nu ir jis atėjo traukt pradėjo, išvertė visą paletę ant manęs pradėjo važiuot, ant kojų nu ir viskas aš jį biški čia pastūmiau, nu apsipykom apsistumdėm, tokia durna situacija. Vyras aiškina, kad nesusivaldė, kadangi kolega savavališkai ėmė stumdyti jo paletę. Vyras prisistato kaip R. D. ir pateikia savo gimimo datą pareigūnei, bei kontaktinį telefono numerį, el. paštą. Pareigūnai paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl fizinio skausmo sukėlimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra pastatas, su jame matomais pakeliamais vartais. Dešinėje pastato pusėje matomos sustatytos transporto priemonės. Šiek tiek toliau, matomas žalios spalvos metalinis konteineris. Įvykio vietoje matomos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos, link įvykio vietos.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024 m. vasario 19 d. 09.01 val. kreipėsi N. G. į (duomenys neskelbtini) dėl skubios pagalbos, nes kitas darbuotojas kumščiu trenkė jam į apatinio žandikaulio kairę pusę; išrašyti vaistai nuo skausmo; N. G. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota.

Kaip matyti, kaltinamasis R. D. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiojo N. G. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su paties nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, apžiūrų protokolais, specialisto išvada bei kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo N. G. atžvilgiu, t. y. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 19 d. apie 8.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) siuntų terminale, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė N. G. į veidą, taip N. G. sukėlė fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad R. D. atliktas kaltinime nurodytas smurtinis veiksmas, pasireiškęs neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytą veiksmą kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė N. G. fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinį ieškinį byloje buvo pareiškusi Kauno teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, taip pat jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinį ieškinį 67,90 Eur sumai buvo pareiškusi Kauno teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso išdirbant 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso išdirbant 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.