- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-1076-510/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Evaldas Burzdikas, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“
- Atsakovas
- G. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui G. B. įmonei dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė atnaujinti iš esmės civilinės bylos nagrinėjimą; pranešti Šakių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad šios bylos šalių veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio, 184 straipsnio, 186 straipsnio, požymiai, kuriuos būtina įvertinti ir nustatyti nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo faktą; sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje. Teismas nurodė, kad G. B. nusipirko 60 tonų kalcio amonio salietros. Atsakovas teigia, kad ieškovas produkcijos nepristatė, o atsakovas jos nepasiėmė. Sąskaitoje nurodytos pinigų sumos atsakovas ieškovui nesumokėjo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pats pranešė, kad salietrą pasiims savo transportu ir tai padarė baigiantis vasarai. Liudytojas L. K. parodė, kad atsakovas telefonu skambino ir reiškė jam pretenzijas dėl įsigytos produkcijos, tačiau ne dėl jos kokybės, bet dėl staiga rinkoje nukritusios jo kainos. Kadangi tokie šalių veiksmai nerodo sąžiningų ketinimų vykdyti numatytus įsipareigojimus, jų veiksmuose yra apgaulės (sukčiavimo, turto iššvaistymo arba turtinės žalos padarymo apgaule) požymių, darančių patį turto užvaldymą neteisėtu – turtas yra pradangintas. 2009 m. spalio 9 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodoma, kad yra grąžinama 77 999,99 Lt suma, tačiau bylos duomenimis ieškovui nebuvo sumokėta. Šalių veiksmai apsunkina įrodinėjimą, daro problematišką civilinės atsakomybės priemonių įgyvendinimą be teisėsaugos institucijų įsikišimo ir apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, taip pat paliečia valstybės interesus, kadangi yra susiję su mokesčių sumokėjimu bei grąžinimu. Teismas dėl išaiškintų nusikaltimo požymių negali baigti iš esmės nagrinėti civilinės bylos, kadangi tai yra susiję su bylos dalyku ir turės įtakos teisiniam rezultatui civilinėje byloje, o civilinio proceso priemonėmis jų negalima nustatyti. Kadangi prokuroro ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimtas procesinis sprendimas gali būti rašytinis įrodymas šioje civilinėje byloje, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo atlikimas yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo. Ieškovas nurodė, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, neargumentuojama, nenurodyta, kodėl būtina stabdyti bylos nagrinėjimą iš esmės, kokių papildomų įrodymų trūksta. Byloje yra visi įrodymai, leidžiantys bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą byloja. Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai bei teisėtai sustabdė bylos nagrinėjimą. Kadangi teismo paminėtas aplinkybes galima išsiaiškinti tik baudžiamojo proceso priemonėmis, todėl tik atlikus ikiteisminį tyrimą, bus atsakyta, ar nusikaltimo požymių yra abiejų šalių veiksmuose ar tik vienos iš šalies atžvilgiu ir pan. Byloje yra akivaizdžių prieštaravimų, todėl ieškovo argumentas, kad byloje yra visi įrodymai, leidžiantys bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą byloje, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 164 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas gali savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai pripažįsta, jog ją sustabdyti yra būtina. Jeigu nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja dalyvaujančio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneša prokurorui ir gali civilinę bylą sustabdyti (CPK 300 straipsnis). Remdamasis šiomis normomis, Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė pranešti Šakių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad šios bylos šalių veiksmuose galimai yra BK 182, 184 ir 186 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų, ir sustabdyti bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje.
Ieškovas UAB „Litagros prekyba“ šioje byloje prašė priteisti 78 029,25 Lt skolą, 332,77 Lt palūkanų ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas, nurodydamas, kad atsakovas G. B. įmonė neatsiskaitė už 60 tonų kalcio amonio salietros. Atsakovas G. B. įmonė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prekių iš ieškovo negavo, o taip pat neigė, kad savo transporto atsiėmė prekes. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų šalių atstovų ir liudytojų parodymai buvo prieštaringi. Ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus teigiama, kad ieškovas pateikė atsakovui prekes 2008 m. birželio 5 d. (b.l.42). Ieškovė atstovė teismo posėdžio metu nurodė nežinanti tikslios datos, kada atsakovas pasiėmė prekes (teismo posėdžio protokolas, b.l.120). Ieškovo iniciatyva liudytoju apklaustas UAB „Litagros prekyba“ sandėlininkas S. Ž. paliudijo, kad G. B. atvažiavo pasiimti trąšų rudenį (teismo posėdžio protokolas, b.l.124). Kiti ieškovo iniciatyva apklausti liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsakovas pasiėmė prekes. Byloje esančių įrodymų visuma rodo, kad prekės galimai buvo pradangintos, ir yra galimai padarytų nusikalstamų veikų požymiai. Teisėjų kolegija laiko, kad teisingam bylos išnagrinėjimui būtina išsiaiškinti visas galimo turto dingimo aplinkybes, ir tik po to bus galima nuspręsti, ar pagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių CPK nustatyta tvarka pilnai ir visapusiškai išaiškinti neįmanoma. Jos gali būti patvirtintos arba paneigtos atlikus ikiteisminį tyrimą, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju yra CPK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas bylos sustabdymo pagrindas. Kolegija laiko, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų. Pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymą reglamentuojančių procesinės teisės normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.