Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovui V. Š., jo atstovei advokatei Eglei Grubytei, atsakovui G. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui G. Š. dėl iškeldinimo iš patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir raštu patvirtino, kad ieškinį pripažįsta.

Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui. Atsakovui visiškai pripažinus ieškinį, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas įsigijo 2005-07-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (10-11 b.l.). Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatyta, kad šiuo adresu yra deklaravę gyvenamąją vietą ieškovas ir atsakovas. Ieškovo teigimu, jis nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio priėmė kartu gyventi savo brolį (atsakovą), davė sutikimą atsakovui deklaruoti ieškovo bute gyvenamąją vietą. Atsakovas žadėjo greitai išsikelti, tačiau iki šiol ne tik neišsikelia, bet apsunkina ir paties ieškovo gyvenimo sąlygas, neprisideda prie buto išlaikymo išlaidų. Atsakovo netinkamą elgesį patvirtina ieškovo 2011 m. spalio 13 d. kreipimasis į policiją dėl atsakovo naudojamo fizinio smurto, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. spalio 17 d. specialisto išvada (17-18 b.l.), kurioje konstatuoti ieškovui padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos Saulėtekio nuovados 2011-10-27 pranešimas apie atliktą patikrinimą pagal V. Š. pareiškimą ir apie G. Š. oficialų įspėjimą dėl vedamo antivisuomenino gyvenimo būdo, girtuokliavimo, triukšmavimo, kartu gyvenančių asmenų terorizavimo, priešingo visuomenės interesams elgesio. Netinkamą atsakovo elgesį taip pat patvirtina ir liudytojos A. M. parodymai, kad atsakovas smurtauja prieš ieškovą, kad ji yra mačiusi ieškovą sumuštą, dėl atsakovo elgesio ne kartą buvo kviesta policija, kad atsakovas neprisideda prie mokesčių už butą mokėjimo, visus mokesčius ieškovas sumoka iš savo pensijos.

Byloje esantis 2011-11-05 pranešimas ir pašto kvitas (25 b.l.) patvirtina, kad ieškovas, siekdamas nutraukti su atsakovu sudarytą neterminuotą panaudos sutartį, 2011-11-09 išsiuntė atsakovui įspėjimą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo atsakovą išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tokia sutarties nutraukimo tvarka atitinka CK 6.642 straipsnyje numatytą daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalies teisę bet kada nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjus apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Šie ieškovo veiksmai taip pat patvirtina, kad ieškovas laikėsi įstatymų nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsakovas nevykdo ieškovo reikalavimo išsikelti.

Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Ieškovas žodiniu sutikimu leido atsakovui laikinai apsigyventi jo bute ir sutiko deklaruoti atsakovo gyvenamąją vietą šiame bute. Ieškovas įrodė, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sąlygas ieškovui gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Tokio pažeidimo nustatymas sudarytų savarankišką pagrindą nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti asmenį iš gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju šalis siejo ne nuomos, bet neterminuotos panaudos teisiniai santykiai, kurie laikytini pasibaigusiais, praėjus trims mėnesiams po ieškovo išsiųsto įspėjimui atsakovui apie numatomą sutarties nutraukimą ir reikalavimą išsikelti (CK 6.642 straipsnis). Dėl to, praėjus trims mėnesiams nuo įspėjimo apie sutarties nutraukimą, šalys tampa nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t.y. atsakovas neteko ginčo patalpų naudojimosi teisių, ir byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo naudotis ginčo patalpomis, o ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsižvelgiant į šalis siejančių materialinių teisinių santykių turinį, ieškovo pažeistų teisių gynybai taikytinos ir Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugą.

Ieškovui butas priklauso asmeninės nuosavybės teise. Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 straipsnis). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įrodė, kad atsakovas pažeidžia ieškovo teisę nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa. Ieškovas nesutinka, kad atsakovas apribotų ieškovo nuosavybės teisę, todėl ieškovo teisė privalo būti ginama (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnis, 4.98 straipsnis). Nutrūkus neterminuotos panaudos teisiniams santykiams, atsakovas neteko ginčo patalpų naudojimosi teisių, o jokio kito teisinio pagrindo atsakovui naudotis ieškovo butu nenustatyta, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai, iškeldinant atsakovą su jo visais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nustatant vieno mėnesio terminą išsikelti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 4.98 straipsnis, CK 6.612 straipsnis).

Ieškovą teisme atstovavo advokatė Eglė Grucytė, paskirta Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-t-3102-4154, kuriuo ieškovui suteikta ir 50 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-02-28 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-509 nurodyta valstybei priteistinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 400 Lt, kurią sudaro 240 Lt už procesinių dokumentų parengimą ir 160 Lt už advokato atstovavimą teisme. Visiškai patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistina 400 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 7,46 Lt sumą, kuri yra mažesnė už nustatytą minimalią 10 Lt valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo valstybei nepriteistina (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą G. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jo daiktais iš ieškovui V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nustatant išsikėlimui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš G. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank”, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.