- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- e2-6336-571/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Gelvora“
- Suinteresuotas asmuo
- AB ,,Citadele“
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,Gelvora“, prašymą suinteresuotiems asmenims AB ,,Citadele“ bankas, I. A., antstolei Astai Lukšienei dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr.0140/11/01778 išieškotoją iš AB ,,Citadele“ bankas į UAB ,,Gelvora“. Prašyme nurodyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0140/11/01778, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-686-802/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. A. išieškotojo AB ,,Citadele“ bankas naudai. 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartimi naujasis kreditorius UAB ,,Gelvora“, perėmė reikalavimo teisę į I. A. skolą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).
Prašant pakeisti išieškotoją vykdymo procese, teismui turi būti pateikti duomenys apie pradėtą vykdymo procesą. Pareiškėja nurodo, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0140/11/01778, kartu pateikiant 2011-05-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr.2-686-802/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. A. išieškotojo AB ,,Citadele“ bankas, tačiau įrodymai, jog pareiškėjos nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nepateikti, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).
Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo teisme dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos, tačiau ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytą trūkumą, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 str. 1 d., 115 str., 593 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.