Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis specialistas V. B. 2015 m. rugpjūčio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-36549246-15 M. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2015-08-24 apie 10.35 valandą iš parduotuvės “Rimi”, esančios Alytuje, Naujoji g. 7E/ Ūdrijos g. 1, prekybos salės pavogė dantų pastos “Colgate” tūbelę, kurios vertė 0,62 Eur.

M. V. savo kaltės dėl vagystės nepripažino. Ji paaiškino, kad tą dieną ketino pirkti nedaug prekių, todėl į prekybos salę įėjo be parduotuvės pirkinių krepšelio, o išsirinktas prekes, t. y. dantų pastą, sausainių pakelį, šaldytų žuvų pirštelių pakelį ir razinų įsidėjo į savo rankinę. Prie kasų prekes išdėstė ant prekybos konvejerio, tačiau per neatidumą neišėmė dantų pastos, apie ją pamiršo. Už kasų ją sulaikė apsaugos darbuotojas, tačiau jos aiškinimu apie netyčinį apsirikimą nepatikėjo, dėl ko ji buvo apkaltinta vagyste. Vogti neketino, prekę išsinešė pro kasas per apsirikimą ir išsiblaškymą.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamu atveju M. V. tyčia pavogti iš parduotuvės tūbelę dantų pastos nenustatyta. M. V. yra pensininkė, praeityje nebuvo nei teista, nei bausta administracine tvarka, kas leidžia spręsti apie jos nepriekaištingą reputaciją. Pasisavintos dantų pastos vertė nedidelė, sudaro tik 0,62 euro. Daikto mažavertiškumas tik patvirtina M. V. paaiškinimą, kad jo vogti ji nenorėjo. Be to, iš pateikto pirkinių kvito matyti, kad kaip ir paaiškino M. V., ji pirko nedaug smulkių daiktų, todėl jas išimdama iš savo krepšio dėl jų kiekio galėjo apsirikti. Dėl šių aplinkybių yra pagrindo tikėti M. V. paaiškinimu ir spręsti, kad daikto vogti ji neketino, išsinešė jį pro kasas dėl išsiblaškymo. Daiktas nesugadintas, jis grąžinti į prekybą.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma nepatvirtina M. V. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimą turtą dantų pastos tūbelę). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl M. V. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.